Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2019 г. N Ф09-7782/18 по делу N А76-33619/2017

Екатеринбург

24 января 2019 г.

Дело N А76-33619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКлассик" (далее - общество "СтройКлассик", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу N А76-33619/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью ТСК "Специнвест" (далее - общество ТСК "Специнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СтройКлассик" задолженности по договору субподряда по лоту N 2 от 10.10.2016 N 64_СМР/2016-2/1 в сумме 309 013 руб. 85 коп., из которых 287 550 руб. - основной долг по оплате выполненных работ и 21 463 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции определением от 12.12.2018 принято встречное исковое заявление общества "СтройКлассик" к обществу ТСК "Специнвест" о взыскании неустойки в сумме 211 100 руб. 26 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.4 указанного договора, за нарушение сроков выполнения работ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", третье лицо).

Решением суда от 19.07.2018 (судья Шведко Н.В., с учетом определений об исправлении опечаток от 23.07.2018, 09.08.2018) первоначальные исковые требования общества ТСК "Специнвест" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования общества "СтройКлассик" удовлетворены частично: с общества ТСК "Специнвест" в пользу общества "СтройКлассик" взыскана неустойка в сумме 21 100 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества "СтройКлассик" в пользу общества ТСК "Специнвест" взысканы денежные средства в сумме 287 913 руб. 85 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройКлассик" просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судом материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, имеющийся в материалах дела акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, не может являться надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору, поскольку в данном акте в качестве заказчика указано иное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчиек Металлургического района"; указан объем работы, который не соответствует реально выполненному объему. Таким образом, ответчиком обоснованно не приняты выполненные и отмеченные в акте работы.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ по договору, ответчик устранил недостатки силами привлеченных субподрядчиков, сдав результат в полном объеме техническому заказчику.

При этом доказательств выполнения работ на сумму 287 550 руб. обществом ТСК "Специнвест" не представлено; по утверждению общества "СтройКлассик", работы в рамках спорного договора истец выполнил на сумму 250 136 руб.

По мнению кассатора, суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в обоснование довода заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки общество ТСК "Специнвест" каких-либо доказательств не представило и поэтому отсутствуют основания для освобождения последнего от ответственности или снижения ее размера.

В отзыве общество ТСК "Специнвест" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "СтройКлассик" (подрядчик) и обществом ТСК "Специнвест" (субподрядчик) заключен договор субподряда по лоту N 2 от 10.10.2016 N 64_СМР/2016-2/1 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика в установленный договором срок работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, д. 39, а подрядчик - принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ - не позднее одного дня, следующего за датой подписания данного договора, окончание работ - 25.11.2016.

По условиям пункта 2.1.15 субподрядчик по окончании работ в течение 3 рабочих дней обязан составить и предоставить подрядчику акт приемки выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 с указанием адреса и объема выполненной работы.

Стоимость работ по договору с учетом материалов, используемых для выполнения работ, составляет 346 066 руб. без НДС (пункт 3.1).

В силу пункта 3.2 предоплата по названному договору составляет до 30 % от стоимости работ, указанной в пункт 3.1 названного договора и вносится после предъявления подрядчиком техническому заказчику разрешения на производство работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, полученного от организации, осуществляющей строительный контроль и при условии получения средств финансирования техническим заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.3 окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 календарных дней после приемки выполненных работ по настоящему договору на основании акта приемки выполненных работ формы N КС-2 и счета с учетом суммы авансового платежа; акт выполненных работ должен содержать ссылку на договор субподряда, объем и стоимость выполненных работ по адресу.

За нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, указанного в пункте 2.1.1 договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.4).

Во исполнение условий договора общество ТСК "Специнвест" выполнило работы, указанные в договоре, о чем свидетельствуют акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 20.01.2017 N 1 на сумму 287 550 руб. и акт от 28.02.2017 N 00000011 на указанную сумму, которые были направлены в адрес общества "СтройКлассик" с сопроводительными письмами от 13.03.2017 N 35, от 27.03.2017 N 45. Однако, указанные акты ответчиком не подписаны, сумма не оплачена.

Договор от 10.10.2016 расторгнут по соглашению сторон с 01.02.2017.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены, но ответчиком не оплачены, общество ТСК "Специнвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Неисполнение обществом ТСК "Специнвест" обязательства по своевременному выполнению работ послужило основанием для обращения общества "СтройКлассик" в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 287 550 руб., необоснованности мотивов отказа ответчика от принятия выполненных работ и их оплаты, а также отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск подрядчика, суд первой инстанции признал заявленное обществом "СтройКлассик" требование обоснованным. Однако, применив по заявлению стороны положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 21 100 руб. по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка исполнения обязательства являлась незначительной, при этом ответчик не предоставил доказательств возникновения социально - экономических последствий нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, связанных с проведением ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 2.2.4 договора (согласно которому заказчик в течение 3 рабочих дней с момента предоставления ему акта сдачи - приемки выполненных работ подписывает вышеуказанный акт, в противном случае предоставляет субподрядчику возражения в письменном виде в тот же срок), пришел к выводу об обязанности подрядчика осуществить приемку результата работ после получения уведомления подрядчика о завершении работ.

Общество ТСК "Специнвест" в рамках исполнения договорных обязательств направило ответчику сопроводительные письма с приложенными к ним акта выполненных работ от 28.02.2017 N 00000011 на сумму 287 550 руб., акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на указанную сумму, а также счет на оплату от 13.03.2017 N 14.

Установлено, что акт выполненных работ получен ответчиком, то есть предусмотренное статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение о необходимости организации приемки работ исполнителем передано, после чего заказчик обязан был организовать их приемку.

Давая оценку действиям общества "СтройКлассик", суды отметили, что акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат по договору предоставлялись ответчику, в свою очередь общество "СтройКлассик" от подписания акта приемки выполненных работ уклонилось, к приемке не приступило, мотивированные возражения в адрес субподрядчика не представило, в связи с чем общество ТСК "Специнвест" подписало акты в одностороннем порядке.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком.

Впоследствии ответчик обосновывал отказ от подписания документов различными причинами (некачественное выполнение истцом спорных работ по договору, несоответствие согласованного объема работ).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы выполнены в ином объеме или с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, обществом "СтройКлассик" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объемов и их качества, ответчик не заявил.

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу, что последующие возражения ответчика по существу направлены на необоснованное уклонение от исполнения принятых на себя договорных обязательств, по которым правомерность требований истца установлена судами.

Таким образом, отметив, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять результат выполненных истцом работ или своевременно направить субподрядчику перечень выявленных недостатков с указанием срока для их устранения, однако этого не сделал, суды признали, что на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных работ по договору на основании вышеуказанного одностороннего акта, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные требования общество ТСК "Специнвест" о взыскании долга в сумме 287 550 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 463 руб. 85 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом "СтройКлассик" заявлено встречное требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 211 100 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1.1 данного договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: до 25.11.2016.

Факт просрочки выполнения работ обществом ТСК "Специнвест" не оспаривается, и подтверждается материалами дела, в частности, актом по форме КС-2 от 20.01.2017 N 1. Поскольку доказательств выполнения работ ранее указанного срока истец не представил, суды верно установили, что сроки выполнения по договору работ общество ТСК "Специнвест" нарушило и поэтому имеются основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание, что неустойка должна в данном случае компенсировать возможные убытки кредитора, а поскольку просрочка исполнения обязательства не являлась значительной, фактически результат работ был достигнут и сдан подрядчику, приняв во внимание значительный размер неустойки, установленный в договоре (1% от общей стоимости работ), обществом "СтройКлассик" не были понесены негативные последствия нарушения истцом обязательств по договору ввиду заключения дополнительного соглашения от 20.12.2016 N 1 к договору, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с 211 100 руб. 26 коп. до 21 100 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Данные выводы сделаны судами с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, они соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя о выполнении дополнительных работ своими силами и с привлечением иных подрядчиков в 2017 году в данном случае отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку спорный договор между сторонами расторгнут 01.02.2017.

Кроме того акт выполненных работ от 28.02.2017 N 00000011 не может опровергаться актами выполненных работ других подрядчиков, так как работы выполнены обществом ТСК "Специнвест" в срок до 25.11.2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с заявителя, поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу N А76-33619/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКлассик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКлассик" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.Н. Черкасская Т.Л. Вербенко