Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2019 г. N Ф09-8056/18 по делу N А50-20317/2016

Екатеринбург

22 января 2019 г.

Дело N А50-20317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А. кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018 по делу N А50-20317/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" - Хайрулин Д.Ф. (доверенность от 19.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Приоритет" - Петров А.Ю. (доверенность от 09.01.2019), Юрченко М.В. (доверенность от 09.01.2019).

Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - учреждение "Пермблагоустройство") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Приоритет" (далее - общество "Строй-Приоритет") об устранении недостатков на гарантийном объекте дорога ст. Блочная - м/р Верхняя Курья - м/р Гайва (дорога Дружбы) в срок до 01.08.2018, а именно устранить на правой стороне по ходу пикетажа ПК0+00-ПК27-10 выкрашивание верхнего слоя а/б покрытия проезжей части общей площадью 13 355 кв.м, а также дефекты в виде выбоин на проезжей части ПК0+20, ПК0+90, ПК1+10, ПК1+50, ПК2+65, ПК3+15, путем фрезерования верхнего слоя покрытия толщиной 5 см на указанной площади, розливом вяжущих материалов (битум БНД 90/130 или ЭБК1) с расходом 0,6 л/м, устройством верхнего слоя покрытия толщиной 5 см на площади 13 355 кв.м. из мелкозернистой высокоплотной асфальтобетонной смеси марки I по ГОСТ 9128-2013. В случае неисполнения судебного акта до 01.02.2018 истец просит взыскать с ответчика 8 578 319 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Ленинского района" (далее - учреждение "Благоустройство Ленинского района").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018 по делу N А50-20317/2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Пермблагоустройство", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судом представленного в материалы дела акта обследования от 13.04.2016, экспертного заключения по результатам повторной и дополнительной судебной экспертизы требованиям статьей 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, экспертами не проверялись модуль упругости, исследования и расчеты деформативной способности спорной дороги. В экспертном заключении не отражены исследования с указанием примененных методов, эксперты надлежащим образом не проверили качество асфальтобетона, асфальтобетонной смеси, не проверили технологию укладки асфальта.

Результаты расчетов прочности конструкции дорожной одежды, выполненные экспертами в рамках дополнительной экспертизы по нормам отраслевых дорожных норм 218.046-01, не могут быть приняты как допустимые доказательства.

Общество "Строй-Приоритет" представило в материалы дела отзыв, в котором возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ссылаясь на нормы статьи 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Строй-Приоритет" указывает, что суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Общество "Строй-Приоритет" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, а также установлены имеющие правовое значение для разрешения спора фактические обстоятельства.

По мнению общества "Строй-Приоритет", все дефекты дорожного полотна были надлежащим образом зафиксированы, возникновение дефектов по вине подрядчика не доказано, как и сам факт их наличия в отношении такого дефекта, как "выкрашивание".

Как указывает общество "Строй-Приоритет", его вина в возникновении дефектов дорожного полотна отсутствует, поскольку учреждение "Пермблагоустройство" не выполняло проектно-изыскательные работы для проверки достаточной прочности дорожной конструкции, а также не обеспечивало надлежащее содержание автомобильной дороги после ее ремонта.

Проверив в соответствии с положениями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 12.05.2014 между учреждением "Пермблагоустройство" (заказчик) и обществом "Строй-Приоритет" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 14/08 (далее - муниципальный контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: дорога ст. "Блочная" - м/р Верхняя Курья - м/р Гайва (дорога Дружба), далее объект (пункт 1.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта срок окончания работ - 24.06.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта на результат работы устанавливается гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев с момента подписания акта приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта, с учетом особенностей гарантийного срока, установленного в приложении N 5.

Согласно пункту 5.3 муниципального контракта заказчик в период с 15 апреля по 01 июня ежегодно в течение гарантийного срока производит проверку гарантийных объектов. По результатам проведенной проверки сторонами составляется акт обследования гарантийного объекта (приложение N 5 к муниципальному контракту), в котором указываются все виды дефектов и недостатков (с привязкой их местоположения) и указанием сроков и методов их устранения.

В силу пункта 5.4.2 муниципального контракта в случае выявления заказчиком в период гарантийного срока дефектов и недостатков, подрядчик обязан устранить выявленные дефекты и недостатки в сроки, установленные заказчиком в акте обследования гарантийного объекта по устранению дефектов, а после устранения немедленно уведомить заказчика об этом.

В техническом задании на капитальный ремонт объекта указаны характеристики существующей дороги (раздел 1).

Участок работ представляет собой магистральную улицу общегородского значения регулируемого движения. Покрытие проезжей части - асфальтобетон. Состояние покрытия удовлетворительное, наблюдается колейность, продольные и поперечные трещины, выбоины.

Наименование выполняемых работ, государственные стандарты, строительные нормы и правила, определены разделом 2 технического задания (пункт 2.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 2.1 технического задания дорожно-строительные работы включали: фрезерование поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий толщиной до 10 см - 25 554 кв. м; перевозку фрезеровального материала; розлива вяжущих материалов; устройство выравнивающего слоя из пористой асфальтобетонной смеси; розлива вяжущих материалов; устройство верхнего слоя покрытия толщиной 5 см из смеси мелкозернистой высокоплотной асфальтобетонной смеси - 25 554 кв. м; планировка обочин - 10 000 кв. м; укрепление обочин щебнем - 10 000 кв. м.

В пункте 2.2 технического задания указано, что подрядчиком производится геодезическая съемка до и после фрезерования и подсчет фактических объемов фрезерования существующего покрытия, геодезическая съемка продольного и поперечных профилей проезжей части (послойно), толщины слоев конструкций дорожной одежды с определением фактического объема уложенного материала, геодезическая съемка продольного и поперечных профилей котлованов с определением фактического объема земляных работ.

Согласно пункту 3.2 технического задания подрядчик самостоятельно определяет технологию производства работ по всем видам работ и конструктивные элементы с учетом требований настоящего технического задания.

В соответствии с пунктом 3.6 технического задания при подборе составов асфальтобетонных смесей содержание природных песков в смеси типа Б не должно превышать 5%. Содержание природного песка в смеси типа В не должно превышать 7% по массе. При подборе асфальтобетонных смесей, а также при испытаниях асфальтобетонной смеси обязательно определять показатель "остаточная пористость", данный показатель включать в протокол испытаний. Содержание битума при подборе составов в плотных асфальтобетонных смесях и щебеночно-мастичных смесях должно соответствовать приложению Г ГОСТ 9128-2009 и приложению Б ГОСТ 31015-2002. При подборе плотных асфальтобетонных смесей и щебеночно-мастичных смесей допускается отклонение показателя "водонасыщения" до 0,5% по нижнему пределу от требований ГОСТ 9128-2009 и ГОСТ 31015-2002 для верхних слоев асфальтобетонного покрытия.

Допустимый нижний предел коэффициента уплотнения смеси выравнивающего слоя не может быть менее 0,98% при толщине 3 см и более для утвержденного состава смеси. Толщина выравнивающего слоя определяется подрядчиком самостоятельно, исходя из объема, предусмотренного данным техническим заданием, а также обеспечением ровности покрытия для продольного и поперечного поверхностного водоотвода без локальных застоев воды (пункт 3.7 технического задания).

В соответствии с пунктом 5.3 технического задания порядок организации контроля объекта в период гарантийного срока эксплуатации осуществляется в соответствии с СТП-02-01-2014 "Регламент по организации контроля объектов в период гарантийного срока эксплуатации".

В пункте 2 примечания к Регламенту по организации контроля объектов в период гарантийного срока эксплуатации указано, что работы по оценке эксплуатационных параметров гарантийных объектов проводятся по показателям, которые приняты за их потребительские свойства или установленные договором подряда с помощью приборов, оборудования или (и) передвижных лабораторий. Способ определения параметров устанавливается заказчиком.

19.08.2014 решением приемочной комиссии подписан и утвержден акт приемки законченных работ по ремонту объекта.

13.04.2016 составлен акт обследования гарантийного объекта на предмет обнаружения дефектов с действующими гарантийными обязательствами и оценки дефектов выявленных в гарантийный период. Так, в акте указано образование дефектов в виде выбоин на проезжей части ПК0+20, размеры 0,1 x 0,1 x 0,02, ПК0+90, ПК1+10, ПК1+50, ПК2+65, ПК3+15, ПК3+75, ПК4+50, ПК5+30, выкрашивание верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части (правая сторона по ходу пикета) общей площадью 10 300 кв. м. В качестве мероприятий по устранению дефектов заказчиком указано: замена верхнего слоя покрытия проезжей части с использованием а/б смеси общей площадью 13 355 кв. м. Указанный акт со стороны подрядчика подписан Сафарян Е.В.

Срок устранения - 20 дней с момента составления данного акта, при условии соблюдения требований пункта 10.16 СНиП 3.06.03-85.

04.07.2016 заказчик направил подрядчику претензию N СЭД-01-13-И-891 с требованием в срок до 17.07.2016 устранить выявленные дефекты.

Ссылаясь на неустранение выявленных дефектов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом подписанного сторонами соглашения от 04.12.2015 посчитал обязательства сторон друг перед другом исполненными в полном объеме. Проектное решение по рассматриваемому участку автомобильной дороги "Дорога Дружбы" заключалось только в замене верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (локальный ресурсный сметный расчет, приложение N 1 к муниципальному контракту), суд исходил из результатов заключений судебной экспертизы (повторной, дополнительной, ответов экспертов) и пришел к выводу о том, что выводы экспертов соотносятся с результатами протоколов лабораторных испытаний, в местах вырубки, по определенным пикетам дорожного полотна, выполненные лабораторией при учреждении "Пермблагоустройство" в процессе выполнения работ подрядчиком по укладке верхнего слоя. В протоколах указано, что отобранные пробы (керны) проверялись на показатели: водонасыщение, коэффициент уплотнения. Нарушений технологии производства работ либо применение некачественных материалов (асфальтобетона) для устройства покрытия проезжей части зафиксировано не было. Исследование свойств асфальтобетона, выполненное в процессе проведения строительно-технической экспертизы почти через три года после ввода участка дороги в эксплуатацию (акт приемки от 19.08.2014), показало, что асфальтобетон соответствует нормативным требованиям и проектному составу. Коэффициент уплотнения равен 1,0. Вместе с тем не обеспечена прочность конструкции дорожной одежды в целом, что отрицательно сказывается на работе асфальтобетонного покрытия. Не обеспечено надлежащее содержание участка автомобильной дороги в части планировки и очистки от грязи обочин, обеспечения отвода воды с проезжей части и обочин. Расчетным путем экспертом было установлено, что конструкция дорожной одежды не соответствует интенсивности и составу движения на данном участке дороги. Причинами дефектов явились необеспеченная несущая способность земляного полотна и дорожной одежды, ее несоответствие фактической интенсивности и составу движения, а также необеспеченный водоотвод с дороги и ненадлежащее содержание. Кроме того, подрядчик выполнил ремонт по устранению выбоин на дорожном покрытии. Ремонт выбоин, выполненный подрядчиком, соответствует требованиям раздела 4.4 Отраслевого дорожного методического документа (далее - ОДМД) и выполнен как "традиционным" способом, так и инъекционным. Относительно дефекта - "выкрашивания" асфальтобетонного покрытия судом установлено, что при проведении строительно-технической экспертизы в мае 2017 года такого вида дефекта, как "выкрашивание" (тем более площадью 13355 м) не выявлено. На момент проведения экспертизы все дефекты на покрытии были устранены, что подтверждено натурным осмотром объекта, измерениями, фото- и видеосъемкой.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям пункту 1 статьи 722 и пунктам 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 указанной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как указывает суд апелляционной инстанции, вопреки доводам учреждения "Пермблагоустройство", факт выполнения работ надлежащего качества обществом "Строй-Приоритет" и их приемка учреждением "Пермблагоустройство" подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты освидетельствования скрытых работ N 1-7 подписаны представителем учреждения "Пермблагоустройство" без замечаний, при этом к актам были приложены соответствующие документы о качестве используемых материалов, протоколы лабораторных испытаний. Кроме того, протоколы лабораторных испытаний по виду работ - определение коэффициента уплотнения и водонасыщения, определение физико-механических свойств высокоплотной мелкозернистой смеси - проводились с отбором как в местах проведения работ на соответствующих пикетах дорожной одежды, так и непосредственно из кузова самосвала лабораторией по испытанию дорожно-строительных материалов в составе учреждения "Пермблагоустройство".

Как верно указано судами, акт от 13.04.2016 не содержит указания, каким способом заказчиком определялись дефекты, а также параметры дефектов. Акт обследования гарантийного объекта от 13.04.2016 не содержит размеров выбоин на проезжей части спорного участка дороги, что не позволяет соотнести превышение предельных размеров с допустимыми (раздел 3 ГОСТ Р 50597-93). Виды дефектов носят обезличенный характер, не указаны их качественные характеристики, место дислокации, их нельзя сопоставить с работами, проводимыми обществом "Строй-Приоритет" на объекте.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали, что у подрядчика отсутствует безусловная обязанность по устранению любых заявленных заказчиком недостатков или дефектов, выявленных в пределах действия гарантийного срока. Выявленные заказчиком недостатки должны находиться в причинной связи с выполненными подрядными работами.

Ссылки истца на экспертное заключение Кошелева Н.В. обоснованно отклонены судами, поскольку в нем не указаны методы, подлежащие применению с учетом специфики объекта исследования. Фактически экспертом была проанализирована исполнительная документация, а именно правильность ведения общего журнала работ, заполнения актов освидетельствования скрытых работ, приложений к актам на скрытые работы. Названные экспертом причины возникновения дефектов оценены судами критически, поскольку относятся к причинам, которые должны быть установлены заказчиком при приемке работ, но не в процессе эксплуатации дороги на протяжении двух лет, после приемки работ (статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исследовав результаты повторной и дополнительной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что выводы по итогам повторной и дополнительной судебных экспертиз сформулированы с учетом непосредственного исследования дорожного покрытия (участка автомобильной дороги) при помощи сертифицированного оборудования, с проведением лабораторных исследований, использованием средств фотофиксации.

В результате экспертного исследования установлено соответствие используемой асфальтобетонной смеси условиям контракта, однако выявлены недостатки самой конструкции дорожной одежды (слоев основания под уложенным ответчиком слоем асфальтобетона), заключающиеся в размещении неукрепленных зернистых материалов между слоями из материалов или грунтов, обработанных вяжущими, монолитными материалами.

Эксперты указали на конкретные признаки ненадлежащего содержания дорог: непрофилирование обочин и непридание им поперечного уклона, расположение обочин ниже уровня кромки проезжей части или в возвышении над ней, отсутствие систем ливневой канализации и водоотвода (канав), застой воды в углублениях на обочинах и у кромки проезжей части. Данные недостатки подтверждаются фотоматериалами, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной появления выбоин является выщелачивание органических вяжущих веществ водой.

Выводы первоначальной экспертизы также нашли свое подтверждение при проведении дополнительной экспертизы (отчет от 03.11.2017), в результате проведения которой установлено, что конструкция дорожной одежды не соответствует интенсивности и составу движения на ремонтируемом участке дороги по трем критериям прочности (по допустимому упругому прогибу, по сдвигу в грунте земляного полотна, на растяжение при изгибе), а проектное решение, принятое по ремонту объекта и заключающееся только в замене верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, является необоснованным, не соответствующим требованиям нормативных документов. Параметры локального ресурсного сметного расчета к контракту не обеспечили прочность конструкции дорожной одежды, ее соответствие фактической интенсивности и составу движения.

При проведении повторной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы установлено, что имеющиеся выбоины были отремонтированы подрядчиком. Качество ремонтных работ соответствует пункту 4.4.5 раздела 4.4 "Содержание дорожных одежд" Отраслевого дорожного методического документа (методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (далее ОДМ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ИС).

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно были учтены характер спорных недостатков и выводы экспертов, отраженные в исследовательской части экспертного заключения, а также дополнительной экспертизы, представленные письменные и устные пояснения экспертов.

При этом апелляционный суд верно учел тот факт, что исследование проводилось экспертами на объекте, в том числе с участием учреждения "Пермблагоустройство", с проведением необходимых исследований и надлежащей фиксацией, включающей фото и видеоматериалы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обосновано признали, что в заключении судебной экспертизы ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" Щепетевой Л. С., Кузнецова В. Ю., включая дополнительную, содержатся ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; противоречия в заключениях отсутствуют; при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключений экспертов в качестве доказательства, не допущено; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, некомпетентности и пристрастности экспертов не представлено. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, включая дополнительную, не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе наименование документа отчетом о выполнении судебной экспертизы, а не экспертным заключением не свидетельствует о его недопустимости как доказательства и не лишает доказательственной силы как экспертного заключения. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, что подтверждается материалами дела (л. д. 60 т. 6, л. д. 81 т. 12, а также определениями суда о назначении повторной, дополнительной экспертизы). Кроме того, эксперты неоднократно давали объяснения в ходе судебных заседаний.

Отклоняя представленные истцом доказательства в опровержении выводов повторной и дополнительной экспертиз, суда указали, что наличие иных авторских способов и методик исследования, не умаляющих значимость и корректность выводов заключений судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, в отсутствие причинной связи между возникшими дефектами и работами, выполненными ответчиком по муниципальному контракту, а также с учетом установленных судами нарушений условий эксплуатации объектов со стороны истца, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Согласно положениям статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018 по делу N А50-20317/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская