Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2019 г. N Ф09-10242/16 по делу N А60-60923/2015

Екатеринбург

24 января 2019 г.

Дело N А60-60923/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кудиновой Ю.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Живова Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу N А60-60923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу по заявлению Живова Михаила Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов в размере 117 255 375 руб. 76 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "УРАЛ-БЕТОН",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2015 поступило заявление закрытого акционерного общества "УРАЛ-БЕТОН" (далее - общество "УРАЛ-БЕТОН") о признании несостоятельным (банкротом).

Введена в отношении должника общества "УРАЛ-БЕТОН" процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской обл. по делу А60-60923/15 от 18.10.16 г. общество "Урал-Бетон" было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества "УРАЛ-БЕТОН" утвержден Исаков Евгений Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация Северная Столица".

25.03.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Живова Михаила Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов в размере 117 255 375 руб. 76 коп.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 требования кредитора Живова Михаила Евгеньевича размере 117 255 375 руб. 76 коп. включены в реестр требований кредиторов общества "УРАЛ-БЕТОН" в составе третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу в части включения требования Живова Михаила Евгеньевича в сумме 22 470 444 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "УРАЛ-БЕТОН" отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 12.01.2018 требования Живова М.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника в части 22 470 444 руб. 24 коп. удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 по делу N А60-60923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу в части включения требования Живова Михаила Евгеньевича в сумме 22 470 444 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Урал-Бетон" отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 требования кредитора Живова Михаила Евгеньевича о включении в реестр требований в состав третьей очереди удовлетворены частично в размере 4 494 088 руб. 85 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 26.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской от 29.08.2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Уральского округа 16.01.2019 поступила кассационная жалоба Живова Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу N А60-60923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 26.11.2018, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.11.2018, с указанного момента находится в открытом доступе. Срок на обжалование постановления апелляционного суда истек 26.12.2018.

В нарушение требований, установленных частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 15.01.2019, то есть с пропуском установленного законом срока на кассационное обжалование.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Живов Михаил Евгеньевич, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, сослался на технические проблемы, а именно: нахождение в удаленном населенном пункте и отсутствие сети Интернет, а также на болезнь.

Вместе с тем, какие-либо доказательства наличия указанных выше обстоятельств (в том числе справка от врача, копия больничного листа, сведения организации, предоставляющей соответствующие услуги связи, об отсутствии доступа к сети Интернет и т.п.) к ходатайству не приложены.

Кроме этого, адрес заявителя, указанный в кассационной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, свидетельствует о проживании (пребывании) заявителя в г. Екатеринбурге.

Суд кассационной инстанции, оценив указанные заявителем обстоятельства, полагает, что в отсутствие документального подтверждения они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование и не являются основанием для его восстановления.

Также суд округа учитывает, что, как следует из обжалуемого судебного акта, представитель заявителя - кредитора Живова М.Е. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доподлинно зная о состоявшемся постановлении арбитражного апелляционного суда и намереваясь его обжаловать, заявитель (при условии отсутствия у него доступа к сети Интернет) имел реальную возможность обратиться в арбитражный суд соответствующей инстанции с заявлением о выдаче заверенной копии обжалуемого постановления с целью ознакомления с текстом судебного акта и последующей подачи кассационной жалобы в установленный процессуальным законодательством месячный срок.

Поскольку этого заявителем сделано не было, он должен самостоятельно нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование не имеется, ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, поскольку кассационная жалоба подана по истечении месячного срока подачи кассационной жалобы и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, то кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, постольку фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Живова Михаила Евгеньевича возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Ю.В. Кудинова