Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2019 г. N Ф09-6760/17 по делу N А50-3049/2017

Екатеринбург

23 января 2019 г.

Дело N А50-3049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планар" (далее - общество "Планар", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2018 по делу N А50-3049/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Пермской таможни (далее - таможенный орган, таможня) - Власова Л.А. (доверенность от 22.01.2018).

Общество "Планар" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату проезда представителей к месту судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, оплату внесудебной экспертизы в сумме 61 924 руб. 89 коп.

В дальнейшем заявитель увеличил размер предъявленных к взысканию судебных расходов до 73 424 руб. 89 коп. с учетом оплаты юридических услуг по договору от 14.05.2018 за подачу заявления о взыскании судебных расходов в суд (6000 руб.) и участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (5500 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2018 (судья Саксонова А.Н. заявление удовлетворено частично.

С таможенного органа в пользу общества "Планар" в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскано 38 724 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Риб Л.Х., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части, ссылаясь на отсутствие чрезмерности судебных расходов по получению заключения специалиста; необходимость получения экспертного заключения соответствовала принципам состязательности и равноправия в арбитражном процессе; расходы по юридической экспертизе документов, определению тактики защиты в суде, подготовке документов по заявлению о взыскании судебных расходов, участию представителя в судебном заседании подтверждаются документально и являются разумными.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Планар" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений таможенного органа о классификации товаров от 14.10.2016 N РКТ-10411000-16/0000148, РКТ10411000-16/0000145, РКТ-10411000-16/0000146, РКТ-10411000-16/0000147, РКТ-10411000-16/0000149.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

30.05.2018 общество "Планар" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением о частичном удовлетворении требований, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать необоснованными выводы суда о признании разумным и достаточным размер возмещения таможней расходов по проведению исследования в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителей - 3000 руб.

Заявителем определение суда первой инстанции обжаловалось в части, касающейся взыскания судебных расходов в сумме 51 200 руб., связанных с получением доказательства по делу - заключения специалиста от 26.09.2016 N 941/16, а также расходов, связанных с рассмотрением заявления общества о взыскании судебных расходов в размере 11 500 руб.

По спорным расходам суд первой инстанции указал, что расходы по получению доказательства - составление заключения в сумме 51 200 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению с учетом принципов разумности и справедливости до 25 000 руб.

По этому же основанию судом первой инстанции снижены до 3 000 руб. расходы по составлению заявления.

Оснований для взыскания судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в сумме 5500 руб. судом не установлено.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, не установил оснований для изменения (отмены) решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражным судом установлено, что в обоснование судебных расходов общество "Планар" представило договор об оказании юридических услуг от 14.05.2018 N 1562188006 по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по взысканию судебных расходов с таможни по делу N А50-3049/2017, заключенный АО "Ижевский радиозавод" (Исполнитель) и обществом "Планар" (Заказчик).

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 6000 руб. за проведение юридической экспертизы по представленной Заказчиком спорной ситуации с целью оценки судебной перспективы спора, определения стратегии и тактики разрешения спора, подготовку и подачу заявления в суд.

Дополнительным соглашением от 02.08.2018 N 1 к договору, в связи с отложением рассмотрения вопроса по взысканию судебных издержек, на основании пункта 3.1 договора, стороны согласовали увеличение объема и стоимости оказываемых по договору услуг.

Дополнительно к объему согласованных сторонами в абзаце 2 пункта 3.1 договора услуг Исполнитель обязан принять участие в судебном заседании по делу N А50-3049/2017, подготовить и представить суду, заинтересованному лицу, документы, запрошенные в определении об отложении дела от 05.07.2018, стоимость услуг составляет 5500 руб. (пункт 2 соглашения).

Оценив фактические обстоятельства дела, и руководствуясь положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд счел, что для составления и направления заявления о взыскании судебных издержек разумными и достаточными являются расходы в сумме 3000 руб.

Оснований для непринятия данной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценивая возможность взыскания суммы 5500 руб. за участие в судебном заседании 16.08.2018, суд исходил из того, что поскольку рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было назначено на 05.07.2018, заявление могло и должно быть рассмотрено в указанную дату независимо от явки представителя заявителя, а отложение судебного разбирательства обусловлено поведением заявителя, не представившего необходимые документы, расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 16.08.2018 возмещению не подлежат.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ во взыскании данной суммы.

Кроме того, в подтверждение несения расходов на получение заключения специалиста общество "Планар" представило в материалы дела договор от 09.09.2016 N А000823/16/15431680008, платежное поручение от 15.09.2016 N 3283, счета от 09.09.2016 N А000823/16-1, от 14.09.2016 N А000823/16-495, акт приема передачи результатов проведенного исследования от 18.10.2016.

Суд обоснованно указал, что несение расходов на получение заключения специалиста документально подтверждено.

Вместе с тем, руководствуясь вышеуказанными положениями о чрезмерности и разумности судебных расходов, суд правомерно принял во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, отсутствие доказательств того, что исследование спорного товара с целью установления его функционального назначения, принципа действия и области применения, потребовало исследования большего объёма документов либо затраченного времени в силу исключительности рассматриваемого случая, влекущей значительное увеличение стоимости оказанных услуг, признал их завышенными, и счел разумными, отвечающими принципам соразмерности и справедливости, расходы в размере 25 000 руб.

Оснований для непринятия данной оценки у суда кассационной инстанции также не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу чего не могут быть приняты судом кассационной инстанции; доказательств в подтверждение своих доводов, которые не нашли оценки и могли бы повлиять на исход дела, не представлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2018 по делу N А50-3049/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Т.П. Ященок А.Н. Токмакова