Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2019 г. N Ф09-224/18 по делу N А60-45377/2016

Екатеринбург

22 января 2019 г.

Дело N А60-45377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза", Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 по делу N А60-45377/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Геобурком" (далее - общество "Геобурком") 21.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бетон Урала" (далее - общество "ПК "Бетон", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2016 принято к производству заявление общества "Геобурком" о признании общества "ПК "Бетон Урала" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2017 требования общества "Геобурком" признаны обоснованными, в отношении общества "ПК "Бетон Урала" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением суда Свердловской области от 20.04.2017 должник общество "ПК "Бетон Урала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Д.В., член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением суда от 05.09.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Южалкина С.В.

Конкурсный управляющий должником 29.05.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании перечисления 21.10.2016 должником в пользу общества "Банк Интеза" денежных средств в сумме 3 107 750 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.09.2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по перечислению 21.10.2016 денежных средств в размере 3 107 750 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.09.2014 N LD 1427200015 в пользу общества "Банк Интеза" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Банк Интеза" в пользу общества "ПК "Бетон Урала" денежных средств в размере 3 107 750 руб., с общества "ПК "Бетон Урала" в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 делу N А60-45377/2016 изменено; из мотивировочной части определения суда от 19.09.2017 исключены выводы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Теплостройресурс ТК" (далее - общество "Теплостройресурс ТК") произвело погашение задолженности за Багирова Д.Б; денежные средства, поступившие от общества "Теплостройресурс ТК" погасили обязательства Багирова Д.Б. по договору поручительства от 29.09.2014 N LD 1427200015/П-4 перед обществом "Банк Интеза"; о наличии злоупотребления в действиях общества "Теплостройресурс ТК" и Багирова Д.Б., в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу N А60-45377/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по тому же делу отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 (судья Кожевникова А.Г.) заявление конкурсного управляющего обществом "ПК "Бетон Урала" удовлетворено частично; признано недействительной сделкой перечисление 21.10.2016 денежных средств в размере 300 340 руб. 22 коп. в пользу общества "Банк Интеза", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Банк Интеза" в пользу общества "ПК "Бетон Урала" денежных средств в размере 300 340 руб. 22 коп., в остальной части отказано, восстановлена задолженность общества "ПК "Бетон Урала" перед обществом "Банк Интеза" в размере 300 340 руб. 22 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судья Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Банк Интеза" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительной сделкой перечисление 21.10.2016 денежных средств в размере 144 952 руб. 72 коп., а также исключить из мотивировочной части указание на пункт 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что для погашения требования кредиторов второй очереди у должника имеется достаточное количество имущества, требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Заявитель отмечает, что с учетом того, что Банк является залоговым кредитором, то в отношении 80% (2 486 200 руб.) у него не возникает предпочтения; считает, что 20% (621 550 руб.) в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве может быть распределено следующим образом: 15% (466 387 руб. 50 коп.) - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 5% (155 387 руб. 50 коп.) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. По мнению заявителя, поскольку у должника имеется иное имущество, то денежные средства в размере 144 952 руб. 72 коп. не могут быть направлены на погашение требований кредиторов второй очереди, следовательно, заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению только в части 155 387 руб. 50 коп. Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом первой инстанции неправомерно применены положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2014 между должником (заемщик) и Банком (займодавец) заключен кредитный договор N LD1427200015. За счет предоставленных средств должник приобрел в собственность земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург с кадастровым номером 66:41:0513040:830. До исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности в отношении земельного участка был установлен залог в силу закона, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 66-66-01/559/2014-403.

В обеспечение обязательств по названному кредитному договору между Банком и Багировым Д.Б. 29.09.2014 заключен договор поручительства N LD1427200015/П-4, по которому Багиров Д.Б. обязался отвечать солидарно с должником перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Между должником (продавец) и Пантелеевым Дмитрием Валерьевичем (покупатель) 20.10.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность земельный участок (общая площадь 9 599 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0513040:830, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых Банком Интеза, от 29.09.2014. Покупатель уведомлен, что передаваемое имущество находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Банка Интеза (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 2.1 - 2.2. договора установлена стоимость земельного участка в размере 3 107 750 руб. и предусмотрен порядок ее оплаты: путем перечисления денежных средств в указанном размере на ссудный счет продавца в счет исполнения обязательств последнего по кредитному договору от 20.09.2014 N LD1427200015, заключенному между Банком и продавцом.

Перечисление денежных средств в размере 3 107 750 руб. 58 коп. на счет должника, открытый в Банке, с указанием в назначении платежа "По договору купли-продажи от 20.10.2016 в погашение кредитной задолженности по договору N LD1427200015 от 29.09.2014" осуществлено 21.10.2016 за Пантелеева Д.В. обществом "Теплостройресурс ТК" на основании письма Пантелеева Д.В. от 20.10.2016 в счет взаиморасчетов между ними.

Должник обратился к обществу "Теплостройресурс ТК" с письмом, датированным 20.10.2016, в котором просил в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.10.2016 указать в назначении платежа следующее: "Погашение задолженности по договору поручительства N LD1427200015/TI-4 за Багирова Д.Б. по кредитному договору N LD1427200015 от 29.09.2014. Заемщик общество "ПК "Бетон Урала", указывая на то, что оплата (то есть за поручителя Багирова Д.Б.) будет надлежащим исполнением обязательства по договору купли-продажи от 20.10.2016 перед должником.

На основании указанного письма и согласия Пантелеева Д.В. общество "Теплостройресурс ТК" уточнило назначение платежа по платежному поручению от 21.10.2016 N 239 на следующее: "Погашение задолженности по договору поручительства N LD1427200015/П-4 за Багирова Д.Б. по кредитному договору N LD1427200015 от 29.09.2014. Заемщик общество "ПК "Бетон Урала"; соответствующее уточнение направлено 24.10.2016 в электронном виде в публичное акционерное общество "ВТБ Банк".

Согласно финансовой (бухгалтерской) отчетности должника на 31.12.2016 сумма долгосрочной кредиторской задолженности общества по строке 1410 уменьшилась на 2 651 000 руб., что соответствует представленной справке Банка от 14.10.2016 N ЕКФ/08-15-082 о размере задолженности должника перед Банком по кредитному обязательству, из которой следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.10.2016 составляла 3 107 750 руб. 58 коп., в том числе сумма основного долга - 2 650 815 руб., проценты - 242 522 руб. 66 коп., пени - 214 412 руб. 92 коп.

В связи с полным погашением упомянутого кредитного договора Банк представил в регистрирующий орган письмо от 26.10.2016 об отсутствии возражений снять обременение и погасить соответствующую регистрационную запись в отношении вышеуказанного земельного участка.

Определением суда от 04.11.2016 принято к производству заявление общества "Геобурком" о признании общества "ПК "Бетон Урала" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2017 требования общества "Геобурком" признаны обоснованными, в отношении общества "ПК "Бетон Урала" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением суда Свердловской области от 20.04.2017 должник общество "ПК "Бетон Урала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Д.В., член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Полагая, что в результате совершения оспариваемого платежа Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований, так как денежные средства были направлены на погашение задолженности должника перед Банком по кредитному договору от 29.09.2014 N LD1427200015, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной в части, исходил из наличия у залогодержателя права в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества, в связи с чем признал сделку недействительной в части перечисления денежных средств, полученных кредитором, превышающих 80%, что по расчету суда составило 300 340 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, не усмотрел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 названного Закона), он не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2)).

При оспаривании сделки, совершенной в периоды подозрительности, указанные в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010.

В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 04.11.2016, спорная сделка совершена 21.10.2016 и направлена на погашение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, в результате указанной сделки погашена задолженность перед Банком, подлежавшая включению в реестр требований кредиторов должника и обеспеченная залогом имущества должника.

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Закона о банкротстве).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Исследовав о оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Банк в переделах периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, являясь залоговым кредитором, получил удовлетворение своих требований за счет залогового имущества не в соответствии с процедурой, предусмотренной положениями Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, при этом приняв во внимание, что спорный платеж осуществлялся в рамках сложившихся между должником и Банком залоговых правоотношений, что само по себе не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований Банка как залогового кредитора должника, уже обладавшего преимуществом перед другими кредиторами должника в силу закона, суды признали, что в отношении 80% от полученной Банком суммы не возникает предпочтение в силу положений пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Учитывая, что остальные 20% от полученной Банком суммы подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, при том, что оказалась погашенной сумма неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в отношении 20% от полученной суммы погашения обязательств по кредитному договору возникает предпочтение в силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав сведения об инвентаризации, размещенные на ЕФРСБ (сообщение от 25.01.2018 N 2362719), установив, что у должника имеется имущество, подлежащее реализации в целях погашения текущих расходов (180 666, 05 руб. вознаграждение и расходы временного управляющего; 300 000,06 руб. вознаграждение и расходы конкурсного управляющего), учитывая, что в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь включены требования кредиторов на сумму 144 952 руб. 72 коп., требования кредиторов первой очереди отсутствуют, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие денежных средств на специальном счете должника, суды с учетом всех установленных обстоятельств дела признали недействительной сделкой перечисление в пользу Банка денежных средств на сумму 300 340 руб. 22 коп. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорную сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности общества "ПК "Бетон Урала" перед Банком на сумму 300 340 руб. 22 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность применения судом первой инстанции положений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, отметил, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), и разъяснил порядок предъявления такого требования должнику.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Делая выводы о наличии предпочтительного удовлетворения требований Банка по отношению к требованиям иных кредиторов, суды исходили из необходимости выравнивания положения кредиторов в рамках дела о банкротстве, обеспечения баланса интересов как залогового кредитора, так и иных кредиторов и должника. В соответствии с абзацем 5 пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. При установлении размера обязательств, погашенных с предпочтением, суды первой и апелляционной инстанций исходили из данных требований законодательства, нарушений норм права судами не допущено. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов, применения иного порядка расчета размера обязательств погашенных с предпочтением, у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ссылка заявителя на то, что имущества должника достаточно для погашения требований второй очереди носит предположительный и вероятностный характер. Кроме того, в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в случае, если требования первой и второй очереди полностью погашены, в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества, оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке; таким образом, непогашенные требования залогового кредитора будут иметь приоритет перед требованиями кредиторов третьей очереди.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 по делу N А60-45377/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Пирская