Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2019 г. N Ф09-4029/18 по делу N А60-34966/2015

Екатеринбург

24 января 2019 г.

Дело N А60-34966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Веретенникова Андрея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А60-34966/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Веретенникова А.В. - Веретенникова А.А. (доверенность от 19.06.2018).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройсервис" (далее - общество "СК "Стройсервис", должник) Веретенников А.В. (далее также - кредитор) 24.05.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 899 034 руб. 90 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 (судья Кириченко А.В.) включено требование Веретенникова А.В. в размере 1 899 034 руб. 90 коп., из которых: 903 798 руб. 90 коп. руб. - основной долг, 995 236 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 изменено, требование Веретенникова А.В. признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Веретенников А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 оставить в силе. В обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий должника подтвердила, что она не уведомляла Веретенникова А.В. о праве подать заявление о включении в реестр требований кредиторов. Копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2017, 23.06.2017, 14.07.2017, копия отчета временного управляющего от 14.11.2016 были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должник располагал этими доказательствами при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы относительно невозможности представления этих доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в обжалуемом судебном акте отсутствуют. Кроме того, Веретенников А.В. не получал постановления об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Карпинского городского суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу N 2-1012/2015 взыскана солидарно с должника, Бритова Александра Семеновича в пользу Веретенникова А.В. сумма основного долга в размере 995 236 руб. 98 коп., пени по договору поставки в размере 2 776 711 руб. 23 коп., взысканы с должника в пользу Веретенникова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 529 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., взысканы с Бритова А.С. в пользу Веретенникова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 529 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2016 решение Карпинского городского суда Свердловской области от 11.12.2015 изменено в части взыскания суммы пени по договору поставки с должника и Бритова А.С. в пользу кредитора, снижен размер пени до 995 236 руб.; взысканы с должника, Бритова А.С. в пользу кредитора расходы на оплату услуг представителя в размере 10 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9076 руб. 18 коп. с каждого.

Карпинским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 11.12.2015 ФС N 008282674.

В отношении должника 04.05.2016 было возбуждено исполнительное производство N 12609/16/66031-ИП о взыскании в пользу кредитора задолженности в сумме 1 990 427 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 общество "СК "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) исполнительное производство N 12609/16/66031-ИП окончено 17.12.2016, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему Шабановой Е.В. 23.01.2017 посредством почтовой связи.

В соответствии со справкой, выданной Карпинским РОСП УФССП России по Свердловской области от 29.05.2018, остаток задолженности составляет 1 899 034 руб. 90 коп.

Ссылаясь на неуплату должником задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 899 034 руб. 90 коп.

Признавая требование обоснованным и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности должника перед кредитором, установленной вступившим в законную силу судебным актом, отсутствия доказательств погашения задолженности; суд признал срок на подачу заявления о включении задолженности в реестр не пропущенным, поскольку конкурсным управляющим уведомление о получении исполнительного листа и о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве кредитору направлено не было.

Изменяя определение суда первой инстанции в части очередности погашения требования Веретенникова А.В., суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требования должнику, при этом уважительных причин пропуска названного срока не имеется, Веретенников А.В. имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не дожидаясь уведомления конкурсного управляющего должника.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указано в части 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" отмечается необходимость иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что объявление о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240, соответственно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 24.02.2017.

Однако с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Веретенников А.В. обратился в арбитражный суд только 24.05.2018, то есть с пропуском указанного двухмесячного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требования в рамках дела о банкротстве, Веретенников А.В. указал, что предоставил все судебные акты для исполнения в адрес службы судебных приставов, доверяя органам исполнительной власти в рамках реализации своих прав, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, и не занимался самостоятельным отслеживанием сведений о должнике по общедоступным источникам.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в заявлении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 23.12.2016 кредитор, ссылаясь на настоящее дело о банкротстве в отношении должника, просил провести проверку по факту умышленного признания должника себя банкротом, незаконного перечисления денежных средств, уклонения от выплат по исполнительным производствам, а также от выплат налогов и сборов в бюджет Российской Федерации.

Кроме того, суд установил, что 16.01.2017 Веретенников А.В. получил нарочно постановление об окончании исполнительного производства N 12609/16/66031-ИП в связи с признанием общества "СК "Стройсервис" несостоятельным (банкротом).

Довод Веретенникова А.В. о неполучении им указанного акта отвергается как противоречащий имеющимся материалам дела.

Заявление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 23.12.2016 и письмо из службы судебных приставов от 15.08.2018 приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела также приобщены копии постановлений от 06.05.2017, 23.06.2017, 14.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Веретенникова А.В. от 25.01.2017 по факту преднамеренного банкротства общества "СК "Стройсервис".

С учетом упомянутых документов суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор обладал информацией о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, в связи с чем, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, независимо от того, было ли им получено соответствующее уведомление конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра судом апелляционной инстанции правомерно не усмотрено, а вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр, является ошибочным.

Принимая во внимание заявление Веретенниковым А.В. требования после закрытия реестра требований кредитора должника, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания требования кредитора в размере 1 899 034 руб. 90 коп. подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка Веретенникова А.В. на неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств судом округа отклоняется, поскольку в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные аргументы, содержащиеся в кассационной жалобе Веретенникова А.В., отвергаются, поскольку не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А60-34966/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Веретенникова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Веретенникову Андрею Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 04.12.2018 N 4984.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова