Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2019 г. N Ф09-6351/17 по делу N А50-4062/2017

Екатеринбург

25 января 2019 г.

Дело N А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд" (далее - общество "Виват-Трейд", должник) Князева Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 по делу N А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью "Элита-Минерал групп" (далее - общество "Элита-Минерал групп") в электронном виде поступило ходатайство от 16.01.2019 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято к производству заявление общества ограниченной ответственностью "РосСтройСервис" о признании общество "Виват-Трейд" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 25.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Князев А.А.

Определением суда от 28.08.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий Князев А.А. 23.04.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. в безналичном порядке на расчетный счет общества "Элита-Минерал групп" по платежным поручениям: от 07.10.2016 N 5378, от 27.12.2016 N 13023, от 28.12.2016 N 13148, от 29.12.2016 N 13210, от 30.12.2016 N 13270, от 30.12.2016 N 13270, от 30.12.2016 N 13270, от 10.01.2017 N 13714, от 12.01.2017 N 13894, от 20.01.2017 N 14402, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Элита-Минерал групп" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 000 000 руб., взыскания с общества "Элита-Минерал групп" в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 2 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 07.10.2016 по дату фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными сделками, применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Виват-трейд" Князев А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вне зависимости от суммы платежа спорные платежи не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены со значительной просрочкой. Заявитель полагает, что обществу "Элита-Минерал групп" при совершении сделок было или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, так как на даты совершения спорных платежей к должнику было предъявлено свыше 50 исковых заявлений, а само общество "Элита-Минерал групп"" при предъявлении иска о взыскании задолженности по поставке ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в связи с риском того, что имущества должника недостаточно для удовлетворения всех требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Элита-Минерал групп"" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Элита-Минерал групп" (поставщик) и должником (покупатель) 20.04.2015 заключен договор поставки N 84/15-к, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Общество "Элита-Минерал групп" 19.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с должника задолженности по договору поставки от 20.04.2015 N 84/15-к.

Должник в период с 07.10.2016 по 20.01.2017 перечислил обществу "Элита-Минерал групп" по оспариваемым платежам денежные средства на общую сумму 2 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате поставленного товара по указанному договору, в связи с чем истцом был уменьшен размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2017 по делу N А50-26999/2016 иск общества "Элита-Минерал групп" к должнику удовлетворен полностью, с должника в пользу общества "Элита-Минерал групп" взыскана задолженность в сумме 2 720 700 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что платежи являются взаимосвязанными сделками, совершены в период подозрительности, на момент списания денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение части своих обязательств, оспариваемые сделки совершены с предпочтением отдельному кредитору перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, обществу "Элита-Минерал групп" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы, как свершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий должником Князев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет общества "Элита-Минерал групп", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Элита-Минерал групп" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 000 000 руб., взыскания с общества "Элита-Минерал групп" в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 2 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 07.10.2016 по дату фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сведений об аффилированности должника и общества "Элита-Минерал групп" не представлено, сведений об осведомленности общества "Элита-Минерал групп" о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении не имеется, совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлена, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые платежи не являются единой сделкой. При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017, а спорные перечисления денежных средств произведены в период с 07.10.2016 по 20.01.2017, суды констатировали, что спорные сделки совершены в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами: по требованиям индивидуального предпринимателя Домашних В.В. в сумме 461 985 руб. 78 коп., возникшим в период с июля по октябрь 2016 года, акционерного общества "Кировский мясокомбинат" в сумме 2 124 562 руб. 53 коп., возникшим в период с мая по октябрь 2016 года и др., в связи с чем пришли к выводу о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что в отсутствие оспариваемых платежей требование общества "Элита-Минерал групп" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности (статья 134 Закона о банкротстве), суды признали, что в рассматриваемом случае оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору - обществу "Элита-Минерал групп" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, поскольку спорные платежи совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании общества "Виват-трейд" несостоятельным (банкротом), для признания их недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомлённость контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение осведомлённости общества "Элита-Минерал групп" о наличии у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий указал, что ответчик, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с должника задолженности по договору от 20.04.2015 N 84/15-к на сумму 5 129 683 руб. (дело N А50-26999/2016), одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет должника или иное имущество, принадлежащее должнику, мотивируемое тем, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится большое количество исковых производств в отношении должника, что свидетельствует о том, что должник испытывает большие финансовые трудности, связанные с недостаточностью денежных средств для исполнения всех обязательств.

Однако, как правильно отмечено судами, указанные обстоятельства не свидетельствуют об осведомлённости общества "Элита-Минерал групп" о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, поскольку сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для такого вывода. Суды обоснованно подчеркнули, что неплатёжеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Заявление кредитором ходатайства о принятии обеспечительных мер не свидетельствует однозначно о наличии у него информации о неплатежеспособности должника, поскольку основано лишь на мнении о возможной затруднительности надлежащего удовлетворения требования вообще. Кроме того, размещение в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами также не свидетельствует о безусловной осведомленности общества "Элита-Минерал групп" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств того, что общество "Элита-Минерал групп" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, суды пришли к верному выводу о недоказанности осведомлённости общества "Элита-Минерал групп" на момент совершения оспариваемых сделок о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, то есть об отсутствии условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце 4 пункта 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Проанализировав представленные в материалы дела данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016, суды установили, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 5 536 176 000 руб., следовательно, один процент от указанной суммы составляет 55 361 760 руб., то есть размер спорных платежей как по отдельности, так и в совокупности составляет менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Оценив условия договора поставки от 20.04.2015 N 84/15-К, согласно пункту 7.1 которого товар в зависимости от срока годности подлежит оплате не позднее, чем 10 рабочих дней, 30, 45 календарных дней со дня приёмки товара, принимая во внимание назначение оспариваемых платежей, суды пришли к выводу о том, что перечисление спорных денежных средств во исполнение договора совершены без значительной просрочки, существенно не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, доказательств обратного в материалах дела не усматривается. При этом, учитывая разновременность оспариваемых платежей и различные их суммы, соответствующие поставкам отдельных партий товара, суды правомерно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что совершенные платежи необходимо рассматривать как единую сделку.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суды обоснованно оценили спорные платежи как сделки, совершаемые должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, что также исключает возможность признания спорных платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и вышеизложенных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям; содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 по делу N А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд" Князева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева