Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2019 г. N Ф09-5088/14 по делу N А76-17540/2013

Екатеринбург

28 января 2019 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - общество "Метком") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу N А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Метком" - Ахмадишина Л.М. (доверенность от 09.10.2018 N 33/18).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 закрытое акционерное общество Фирма "Цветлит" (далее - общества "Фирма "Цветлит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 Филоненко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Фирма "Цветлит".

Общество "Метком" 29.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Филоненко О.В. убытков в сумме 68 573 444 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении заявления общества "Метком" отказано. В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

Впоследствии Филоненко О.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Метком" судебных издержек в общей сумме 175 560 руб., из которых 156 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 18 060 руб. - затраты на копирование документов, 1 500 руб. - расходы на нотариальное заверение доверенности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 (судья Федотенков С.Н.) заявленные требования удовлетворены частично:

с общества "Метком" в пользу Филоненко О.В. взыскано 174 060 руб. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Метком" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, арбитражный управляющий Филоненко О.В., являясь профессиональным участником процесса - конкурсным управляющим общества "Фирма "Цветлит", в штате которой имеются юристы и бухгалтеры, не имел необходимости в привлечении специалистов для ведения обособленного спора о взыскании с него убытков. Общество "Метком" полагает, что сумма судебных расходов взыскана судами без учета критериев их разумности и обоснованности, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Заявитель также полагает, что затраты на оплату услуг, оказываемых привлеченными специалистами, лежит на конкурсном управляющем общества "Фирма "Цветлит". Заявитель указывает, что обособленный спор о взыскании с Филоненко О.В. убытков напрямую связан с возможностью пополнения конкурсной массы и, как следствие, судебные расходы по данному делу подлежат возмещению за счет должника.

Поступивший в электронном виде за день до судебного заседания отзыв конкурсного кредитора Кирилловой Ларисы Александровны к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления его лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Метком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Филоненко О.В. в пользу общества "Фирма "Цветлит" убытков в сумме 68 573 444 руб. 63 коп.

В целях анализа и подготовки документов бухгалтерского учета для рассмотрения арбитражным судом данного заявления общества "Метком" арбитражный управляющий Филоненко О.В. и Чаус Евгения Николаевна (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 20.11.2014, в соответствии с условиями которого управляющий обязуется своевременно информировать исполнителя о необходимости оказания услуг и обеспечить его необходимой бухгалтерской и иной документацией, выдать исполнителю доверенность, нести расходы, связанные с оказанием услуг, оплатить оказанные услуги, а исполнитель обязуется своевременно и качественно оказывать услуги управляющему, руководствоваться в своей деятельности действующим законодательством, действовать в интересах управляющего, исходя из принципов добросовестности и разумности. Пунктом 3 договора цена оказываемых услуг определена в сумме 50 000 руб.

Фактическое исполнение сторонами условий договора подтверждается представленной в материалы дела копией акта выполненных работ от 11.12.2017, согласно которому претензий по объему и качеству выполненных работ, а также по их оплате стороны друг к другу не имеют.

Кроме того, арбитражным управляющим Филоненко О.В. в целях анализа и подготовки процессуальных документов и участия в рассмотрении вышеуказанного спора также заключен договор возмездного оказания услуг от 20.06.2016 с Кузнецовой Юлией Александровной (представитель), по условиям которого представитель обязуется оказывать арбитражному управляющему услуги, указанные в пункте 1.3 договора, а управляющий обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрены следующие обязанности представителя: устное консультирование по вопросам содержания, применения и толкования норм действующего законодательства Российской Федерации; проведение юридической экспертизы материалов обособленного спора; подготовка текстов необходимых ходатайств, возражений, заявлений, отзывов, подборка необходимых приложений к ним, представление интересов управляющего в судебном процессе, подготовка текстов апелляционных, кассационных, надзорных жалоб с приложениями и представление интересов управляющего при их рассмотрении.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг определяется по факту их оказания и составляет: первоначальное ознакомление с заявлением и приложенными заявителем материалами, выработка правовой позиции и подготовка отзыва - 10 000 руб.; подготовка к судебному заседанию, анализ поступивших от сторон документов, подготовка (при необходимости) процессуальных заявлений, ходатайств, отзывов и участие в судебных заседаниях от имени управляющего - 6 000 руб. за одно заседание; подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, участие в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.; подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, участие в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.

Подписанным обеими сторонами договора без замечаний и возражений актом выполненных работ от 11.12.2017 подтверждается факт оказания услуг на общую сумму 106 000 руб. К указанному акту приложена расписка о получении исполнителем денежных средств.

В материалы дела также представлены копии нотариально заверенной доверенности от 10.08.2016 N 74 АА 3063650, за удостоверение которой взыскано 1500 руб., квитанций к приходным кассовым ордерам (от 19.12.2014 N 5, от 06.06.2016 N 5, от 03.10.2016 N 5, от 20.09.2017 N 5) об оплате копировальных услуг на общую сумму 18 060 руб.

Поскольку в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Филоненко О.В. было отказано, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Метком" судебных расходов в общей сумме 175 560 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с общества "Метком" в пользу Филоненко О.В. 174 060 руб. При этом суд исходил из невозможности отнесения расходов на оформление нотариальной доверенности к настоящему обособленному спору, поскольку данная доверенность выдана не только на Кузнецову Ю.А., но и на Берестову Т.В., Федорову М,В., Раскостову Т.С.;

из ее текста не следует, для участия в каком деле она выдана.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, исходя из подтвержденности факта несения арбитражным управляющим судебных расходов на общую сумму 174 060 руб., приняв во внимание недоказанность чрезмерности заявленных расходов, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд кассационной округа приходит к выводу, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и пояснений представителя общества "Метком", данных в судебном заседании, неразумность взыскиваемых судебных расходов заявитель жалобы связывает с профессиональным статусом Филоненко О.В. как арбитражного управляющего.

Отклоняя данный довод о необходимости возложения судебных расходов по обособленному спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков на Филоненко О.В., суд округа руководствуется следующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего и возмещения причиненных такими действиями убытков, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 названного Кодекса.

Суждение заявителя о том, что расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении вышеупомянутых споров, относятся к расходам по делу о банкротстве, также является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей. В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу N А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова О.Н. Пирская