Екатеринбург |
|
28 января 2019 г. |
Дело N А47-863/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Токмаковой А. Н., Кравцовой Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А47-863/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители инспекции Козлова А.А. (доверенность от 30.01.2018 N 03-11/00057), Четверикова Е.О. (доверенность от 23.11.2018 N 03-11/14655).
Индивидуальной предприниматель Адыев Сариван Адыгезал оглы (далее - предприниматель Адыев С.А.о., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2017 N 10-12/233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 897 552 руб. 66 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 780 980 руб. 73 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Аитова Гузель Маратовна (далее - предприниматель Аитова Г.М., контрагент, третье лицо).
Решением суда от 19.03.2018 (судья Александров А.А.) требования предпринимателя Адыева С.А.о. удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. С третьего лица в пользу предпринимателя Адыева С.А.о., взысканы судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 166 750 рублей.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Иванова Н.А., Скобелкин А.П., Костин В.Ю.) решение суда изменено в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы; обязанность возместить налогоплательщику указанную сумму судебных издержек - 166 750 рублей отнесена на налоговый орган.
В кассационной жалобе инспекция со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права, предусмотренных статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе.
По мнению налогового органа, обязанность по оплате судебных издержек, связанных с назначением и проведением судебной почерковедческой экспертизы должна быть возложена на третье лицо, пассивная процессуальная позиция которого потребовала совершения судом указанных процессуальных действий. Кроме того инспекция полагает, что при отсутствии возражений третьего лица, суд апелляционной инстанции не обладал правом изменения решения суда первой инстанции в рассматриваемой части.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения, полагая, что правовые и связанные с ними материальные последствия ненадлежащего проведения инспекцией налоговой проверки и необоснованного отклонения ею доводов налогоплательщика, заявленных при рассмотрении полученных в ходе проверки материалов, не могут быть возложены на третье лицо.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Адыева С.А.о. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт от 17.08.2016 N 10- 12/243дсп и вынесено оспариваемое решение. Данным решением налогоплательщику доначислены НДС - 4 597 712 руб., НДФЛ - 2 161 960 руб., начислены соответствующие пени и штрафы на сумму неучетнной выручки, полученной предпринимателем в 2015 году от реализации предпринимателю Аитовой Г.М. товаров, оплата за которые осуществлялась наличными денежными средствами и составила в общей сумме 6 904 251 руб. 29 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 01.12.2016 N 16-15/15368@ жалоба предпринимателя Адыева С.А.о. оставлена без удовлетворения.
Последний, полагая, что выводы инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают его права и интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал недоказанным факт получения налогоплательщиком спорной суммы дохода, в связи с отсутствием достоверных первичных документов, способных подтвердить передачу сторонами сделки наличных денежных средств и товара. При этом, осуществляя распределение судебных издержек по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом результата рассмотрения заявленных требований, возложил бремя их несения на третье лицо, безразличное процессуальное отношение которого, по мнению суда, вызвало необходимость проведения почерковедческого исследования с целью получения дополнительных доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции решение суда в части распределения судебных расходов по экспертизе изменил, и, полагая, что оснований для применения к третьему лицу части 2 статьи 111 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, возложил обязанность по уплате данной суммы на налоговый орган.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует общий принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
На основании статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).
Таким образом, указанные положения подразумевают возможность третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступать участниками процессуальных отношений по возмещению судебных расходов.
По общему правилу, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из материалов дела следует, что основанием доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов явились выводы налогового органа о получении предпринимателем в наличной форме выручки от реализации предпринимателю Аитовой Г.М. товаров в общей сумме 6 904 251 руб. 29 коп. При постановке указанного вывода инспекция руководствовалась документами, касающимися финансово - хозяйственных взаимоотношений предпринимателей Адыева С.А.о. и Аитовой Г.М., (договорами поставки, товарными накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам), представленными в рамках мероприятий налогового контроля контрагентом.
С целью проверки обоснованности доводов налогоплательщика о недостоверности данных доказательств, судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, результатами которой опровергнута принадлежность подписей, выполненных в графе "Отпуск груза разрешил" в товарных накладных, предпринимателю Адыеву С.А.о.
С опорой на экспертное заключение, оцениваемое в совокупности с иными материалами дела, судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности факта получения налогоплательщиком спорной сумы дохода, в связи с чем заявленные требования удовлетворены.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела указанное положение означает, что бремя доказывания обоснованности доначисления предпринимателю сумм НДС и НДФЛ лежит на налоговом органе. В порядке исполнения возложенной обязанности последний самостоятельно определяет объем и состав доказательств, необходимых для обоснования вынесенного решения.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, предприниматель Адыев С.А.о. неоднократно, еще на стадии досудебного разрешения спора, заявлял возражения относительно достоверности первичных документов, представленных контрагентом, однако данные возражения инспекция и Управление оставили без рассмотрения, отказали в назначении почерковедческой экспертизы, полагая её проведение необязательным.
Вместе с тем, именно такое немотивированное отклонение доводов налогоплательщика, сопряженное с отказом от проведения в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы непосредственно в ходе выездной проверки и на стадии рассмотрения её материалов, повлекло необоснованное доначисление налогоплательщику оспариваемых сумм налогов.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом положений данной статьи, применяемой в совокупности с нормами статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции разумно посчитал, что отказ третьего лица от дачи пояснений по поводу спорных документов, не освобождает заинтересованное лицо от необходимости доказывания обстоятельств, положенных в основу принятого им решения, иными законными способами.
Установив, что в рассматриваемой ситуации налоговый орган надлежащим образом данной обязанности не исполнил, почерковедческую экспертизу не провел, иных доказательств, способных опровергнуть доводы налогоплательщика также не представил, суд правомерно возложил на него бремя претерпевания негативных последствий в виде расходов по проведению такой экспертизы в рамках судебного разбирательства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для переоценки обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе процессуального поведения участвующих в деле лиц у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.
В контексте изложенного, суд округа признает несостоятельной ссылку налогового органа на неуполномоченность суда апелляционной инстанции осуществлять проверку решения суда в той его части, в которой оно не затрагивает прав и интересов налогоплательщика, считая заявленный довод основанным на неверном понимании норм процессуального права; обстоятельства, в связи с которыми судебный акт был обжалован не третьим лицом, а заявителем, в любом случае не могли оказывать какого-либо правового влияния на пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и являлись безразличными для него, поскольку не имели прямого отношения к предмету спора. Иного налоговым органом не доказано.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А47-863/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
О.Л. Гавриленко |
Судьи |
А.Н. Токмакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.