Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2019 г. N Ф09-8907/18 по делу N А47-5662/2018

Екатеринбург

28 января 2019 г.

Дело N А47-5662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А. кассационную жалобу Прокуратуры Оренбургской области (далее -прокуратура, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2018 по делу N А47-5662/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому ж делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

прокуратуры - Стиплин И.В. (доверенность от 18.01.2019), Величко И.П. (доверенность от 18.01.2019);

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" - директор Глебова Е.О. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, общество "Лидер") о взыскании 687381 руб. 76 коп., в том числе убытков в размере 605981 руб. 76 коп., причиненных ненадлежащем исполнением государственного контракта от 19.10.2016 N 349 и штрафа в сумме 81400 руб., начисленного на основании пункта 7.2.2 вышеназванного государственного контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2018 (судья Калитанова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество прокуратура, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по государственному контракту от 19.10.2016 N 349 в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 (включительно). По информации начальника Оренбургского ЦГМС-филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" от 30.03.2017 N02-01/846 в период с 25.12.2016 по 29.12.2016 каждые сутки выпадали осадки в виде снега. В результате падения снега с крыши здания прокуратуры 29.12.2016 имуществу граждан причинен ущерб, который по вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда города Оренбурга от 10.05.2017 по делу N 2-1987/2017 возмещен в общей сумме 605981 руб. 76 коп. Подписание акта выполненных работ 15.12.2016 и оплата работ 19.12.2016. по мнению прокуратуры, обусловлены особенностями финансирования деятельности бюджетных организаций, и не могут изменять период действия государственного контракта и подтверждать факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Прокуратура полагает необоснованным вывод судов об отсутствии претензии по надлежащему качеству оказания услуг, поскольку информация о причинах допущенных недостатков высказаны истцом директору общества "Лидер" в ходе телефонного разговора. Ответ получен в письмах общества "Лидер" от 30.12.2016 N 81 и N 5 от 20.01.2017. Уборка снега производилась по трем адресам и государственный контракт не предусматривал составление акта выявленных нарушений, замечаний по каждому конкретному зданию. В судебном заседании при рассмотрении спора в суде первой инстанции установлено, что кровли всех зданий поочередно очищал Усынин Е.В. При этом, общество имело возможность очищать кровли зданий в период 27.12.2016 - 29.12.2016, однако, посчитало, что необходимость в очистке крыш по адресу г. Оренбург, ул. Гая, д.23 отсутствует. Акты, подписанные между Усыниным Е.В. и обществом "Лидер" не содержат сведений о полной очистке крыши, объемах выполненных работ, а потому, по мнению истца, не могут свидетельствовать о выполненных работах обществом "Лидер" по полной очистке кровли. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.05.2017 по делу N 2-1987/2017 установлено, что очистка крыш производилась не в полном объеме. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности очистки снега в полном объеме как до 26.12.2016, так и в период с 26.12.2016 по 29.12.2016.

Представитель общества "Лидер" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратура владеет на праве оперативного управления административным зданием по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2009 N 56АА782658.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.10.2016 в порядке предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между прокуратурой (заказчик) и обществом "Лидер" (исполнитель) заключен государственный контракт N349 (далее - государственный контракт), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по комплексной уборке помещений прокуратур (в том числе здания, расположенного по вышеназванному адресу) и прилегающих территорий заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях данного контракта (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 3.2 государственного контракта срок оказания услуг с 01.11.2016 по 31.12.2016 включительно. Цена государственного контракта - 814 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 государственного контракта).

Пунктом 2.3 приложения N 1 к государственному контракту предусмотрено, что уборка прилегающей территории должна производиться в рабочие дни до 08 часов 00 минут, с последующим поддержанием порядка в течение всего дня. Видами работ на прилегающей территории определены в том числе: чистка, уборка снега с применением снегоуборочной машины и ручного инвентаря (начало работ осуществляется в течение 1 часа с момента выпадения осадков); уборка территории от снежной массы в период снегопадов в выходные и праздничные дни (незамедлительно по мере необходимости); очистка кровли, крыш и карнизов, желобов от снега и скол сосулек, наледи (по мере необходимости).

По условиям государственного контракта оплата за оказанные услуги производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 2.3 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта ежедневно до 09 часов 00 минут представитель заказчика и представитель исполнителя проводят проверку общей убранной площади, в том числе на предмет соответствия или несоответствия качества уборки требованиям государственного контракта.

Сдача и приемка оказанных услуг оформляются ежемесячно актом оказанных услуг, который составляется в двух идентичных экземплярах и подписывается обеими сторонами (пункт 3.5 государственного контракта).

При возникновении замечаний по качеству и объему оказанных услуг представитель заказчика совместно с уполномоченным представителем исполнителя составляется протокол замечаний. В этом случае акт оказанных услуг подписывается после устранений всех замечаний (пункт 3.8 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.9 государственного контракта, в случае, если заказчик или его уполномоченный представитель в течение пяти рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг не примет мер по его подписанию и передаче исполнителю, либо не примет мер по составлению протокола замечаний согласно пункту 3.7 государственного контракта, то услуга считается принятой заказчиком без замечаний, в объеме, указанном в полученном от исполнителя акте оказанных услуг и подлежит оплате а соответствии с условиями настоящего государственного контракта на основании выставленного исполнителем счета.

Для проверки оказанных исполнителем услуг, в части их соответствия условиям государственного контракта заказчик проводит экспертизу (пункт 3.10 государственного контракта).

Согласно пункту 4.1.3 государственного контракта заказчик вправе предъявлять письменные претензии в случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, подлежит начислению штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 81 400 руб. (пункт 7.2.2. государственного контракта).

В соответствии с пунктом 7.6 государственного контракта каждая из сторон обязана возместить убытки, причиненные другой стороне, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

15.12.2016 между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг N 000047 за декабрь 2016 года на 407 000 руб. 00 коп. без каких либо замечаний и возражений, в связи с чем платежным поручением от 19.12.2016 N123375 прокуратура оплатила оказанные услуги по государственному контракту за декабрь 2016 года.

Судами установлено, что согласно информации начальника Оренбургского ЦГМС-филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" от 30.03.2017 N 02-01/846 в период с 25.12.2016 по 29.12.2016 (включительно) каждые сутки выпадали осадки в виде снега, максимальная температура воздуха 29.12.2016 составила - 2 С?.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.05.2017 по делу N 2-1987/2017 установлено, что 29.12.2016 с крыши здания прокуратуры, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, 23, произошел сход снега, в результате чего причинен ущерб в виде механических повреждений стоявшим на стоянке перед зданием прокуратуры автомобилям ВАЗ - 21102, государственный регистрационный знак Н515ХЕ 56, RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак Т341МУ 56, NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак Т747В056, NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак У159РУ56, HYUNDAI-I30, государственный регистрационный знак У 444 УВ56. С прокуратуры как с владельца здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, 23, в пользу потерпевших взыскан вред в общей сумме 605 981 руб. 76 коп.

Исполнив решение суда общей юрисдикции, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и, полагая, что сход снега с крыши явился следствием ненадлежащего исполнения обществом "Лидер" обязанностей по очистке кровли, предусмотренных государственным контрактом, прокуратура направила в адрес ответчика требование о возмещении понесенные убытков в сумме 605 981 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик не возместил понесенные убытки в добровольном порядке, прокуратура обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, применив положения статей 15, 309, 310, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд указал, что факт оказания истцом услуг стоимостью 407 000 руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ от 15.12.2016 N 47, который подписан истцом и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Кроме наименования и стоимости оказанных истцом услуг, в акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, и что истец не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Содержание акта свидетельствует о том, что путем его подписания стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же форме, что и договор (простая письменная форма) достигли соглашения об изменении ранее установленных контрактом сроков выполнения и сдачи оказанных услуг (пункт 3.2 государственного контракта), вследствие чего услуги считаются выполненными и сданными ответчиком в согласованный сторонами срок. Поэтому основания для взыскания убытков и для применения к истцу предусмотренной пунктом 7.2.2 контракта меры ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют. При этом, отказывая в иске, суд также учел, что заказчиком не заявлялись замечания по качеству и объему оказанных услуг, что свидетельствует о нарушении пунктов 3.3, 3.8, 3.10, 4.1.3 государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Спорный государственный контракт заключен сторонами в рамках действия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики) стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Оценивая подписанный сторонами государственного контракта акт оказанных услуг от 15.12.2016 N 000047 как соглашение об изменении ранее установленных контрактом сроков выполнения и сдачи оказанных услуг, суды не учли положения пункта 2 статьи 34, статьи 95 Закона о контрактной системе и пункт 9 Обзора судебной практики.

Более того, судами оставлены без внимания указание в акте на период оказания услуг - декабрь 2016 года и стоимость услуг 407 000 руб., при общей цене государственного контракта 814 000 руб. (пункт 2.1 государственного контракта).

В рассматриваемом случае проведение электронного аукциона на условиях оказания услуг в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 стоимостью 814 000 руб. 00 коп. с последующим сокращением срока оказания услуг до 15.12.2016 с сохранением их общей стоимости ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта.

С учетом изложенного, вывод судов об изменении ранее установленных контрактом сроков выполнения и сдачи оказанных услуг путем подписания акта от 15.12.2016 N 000047 прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 34, статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 9 Обзора судебной практики и содержанию самого акта оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для вывода об изменении в установленном законном порядке ранее предусмотренных государственным контрактом сроков выполнения и сдачи оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении государственного контракта, размере убытков, причиной связи между ненадлежащим исполнением государственного контракта и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении контракта и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий государственного контракта (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и положениями статьи 783 ГК РФ подписание акта оказанных услуг не лишает заказчика права заявлять возражения относительно объема оказанных услуг и их качества.

Принимая во внимание срок оказания услуг, предусмотренный государственным контрактом (с 01.11.2016 до 31.12.2016 включительно), формальное подписание 15.12.2016 сторонами спора акта оказанных услуг N 000047 за декабрь 2016 года объективно не может подтверждать надлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке кровли, желобов, края кровли от снега, сосулек и наледи в период с 16.12.2016 по 31.12.2016, в том числе и 29.12.2016.

Следует учитывать, что, по общему правилу, надлежащее оказание услуг по очистке кровли исключает накопление снега и его обрушение.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что 29.12.2016 с крыши здания прокуратуры произошло обрушение снега, которое причинило вред пяти автомобилям граждан.

Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле имеют преюдициальное значение, поскольку в споре, рассмотренном арбитражным судом, соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности.

При этом названным решением потерпевшим отказано в иске к обществу "Лидер", поскольку последний признан ненадлежащим ответчиком по делу, выводов относительно того, что обязанности по государственному контракту общество "Лидер" исполнялись надлежащим образом и обрушение снега с крыши здания прокуратуры имеет иную причину, нежели несвоевременная уборка снега, судебный акт не содержит.

Кроме того, при разрешении спора судами не дана оценка возражениям ответчика относительно наличия вины кредитора в неисполнении должником условий государственного контракта, тогда как в данном случае это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований и условий для применения к обществу "Лидер" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту является преждевременным.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для разрешения спора по существу требуется оценка доказательств и установления обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует определить нормы права, подлежащие применению, исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2018 по делу N А47-5662/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко