Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2019 г. N Ф09-9149/18 по делу N А60-5913/2018

Екатеринбург

29 января 2019 г.

Дело N А60-5913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е. А., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 по делу N А60-5913/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Федореева Ю.А. (доверенность от 01.10.2018 N 07-20/26417), Докучаев С.А. (доверенность от 31.01.2017 N 07-23/01879);

Государственного автономного учреждения Свердловской области "Горнолыжный комплекс "Гора Белая" (далее - учреждение, налогоплательщик, заявитель) - Садыкова А.М. (доверенность от 09.01.2019 N 08-03).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2017 N 19900/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган заявил встречные требования о взыскании с учреждения 19 586 597 руб. 60 коп.

Решением суда от 11.07.2018 (судья Присухина Н.Н.) требования учреждения удовлетворены, обжалуемое им решение инспекции признано недействительным; в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Голубцов В.Г., Беляев К.П., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование ими фактических обстоятельств дела, просит указанные судебные акты отменить, заявленные инспекцией требования удовлетворить, а в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), закрепляющие принцип платности землепользования, налоговый орган полагает, что отсутствие государственной регистрации права учреждения на спорный земельный участок в 2016 году не освобождает его от необходимости исчислить и уплатить земельный налог, поскольку в данном периоде участок фактически принадлежал учреждению и им использовался, однако последнее, в свою очередь, действовало недобросовестно, затягивая процедуру оформления правоустанавливающий документов более полутора лет.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. С точки зрения налогоплательщика, доводы, изложенные в кассационной жалобе, будучи предметом рассмотрения судов обеих инстанции правомерно ими отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной учреждением налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, налоговым органом составлен акт от 13.06.2017 N 49295/12 и вынесено оспариваемое решение. Данным решением налогоплательщику начислена недоимка по земельному налогу в размере 17 694 683 руб., начислены пени - 1 670 731 руб. 10 коп. и наложен штраф в размере 221 183 руб. 50 коп. за несвоевременную и неполную уплату данного налога с земельного участка с кадастровым номером 66:19:0103006:408, которым учреждение пользовалось в 2016 году без оформления соответствующих прав.

На основании решения инспекции, оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.01.2018 N 2158/17, налогоплательщику направлено требование от 16.01.2018 N 329 об уплате доначисленных налогов, пеней, штрафов.

Последний, не согласившись с решением инспекции, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В связи с неисполнением заявителем требования от 16.01.2018 N 329, инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании сумм, доначисленных оспариваемым решением, в судебном порядке.

Суды удовлетворили первоначальные требования учреждения и отказали в удовлетворении встречных требований инспекции, признавая незаконным доначисление заявителю сумм спорного налога за период, предшествующий моменту регистрации за ним права на спорный земельный участок.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность землепользования). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление N 54), государственная регистрация прав на недвижимые объекты является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в связи с чем плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение, обладающее правом оперативного управления в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:19:0103006:408, по адресу: Свердловская область, Пригородный район, восточнее п. Уралец., общей площадью 1395322 кв.м., до 2016 года владело и пользовалось указанным участком на праве аренды по договору от 27.06.2014 N 173, заключенному с его собственником - ОAO "ГК "Гора Белая" (далее - общество "ГК "Гора Белая", арендодатель), уплачивая в адрес последнего арендные платежи, сумма которых в соответствии с договором составила 1 870 879 рублей.

После ликвидации общества "ГК "Гора Белая" 27.01.2016, в соответствии с поручением Председателя Правительства Свердловской области от 07.06.2016 N 29374 земельный участок перешёл в государственную собственность Свердловской области, как одного из акционеров общества "ГК "Гора Белая", а затем - 11.01.2017 был передан учреждению новым собственником в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в постоянное (бессрочное) пользование. Сведения о правах учреждения на данные земельный участок внесены в Единый государственный реестр недвижимости 30.01.2017.

При этом с момента ликвидации организации-арендодателя вплоть до 30.01.2017 учреждение продолжало работу в обычном режиме, а объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:19:0103006:408 использовались в деятельности организации по их прямому назначению.

Между тем, несмотря на непрерывность пользования спорным земельным участком, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 388 НК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении N 54, отказали в признании учреждения плательщиком земельного налога в периоде, предшествующем моменту государственной регистрации предоставленного ему права постоянного (бессрочного) пользования.

При постановке указанного вывода суды не располагали доказательствами намеренного уклонения налогоплательщика от оформления правоустанавливающих документов, и потому вполне разумно и обоснованно отдали правовое предпочтение факту присвоения учреждению соответствующего титула, поскольку именно с его наличием законодатель связывает возникновение обязанности по уплате земельного налога.

По тем же причинам суды не нашли оснований для применения аналогии закона, устанавливающего правила взимания транспортного налога с пользователя объектом налогообложения, не желающего оформить свои права.

Ссылка инспекции на длительность процедуры распределения имущества ликвидируемого общества "ГК "Гора Белая", в том числе передачи прав на спорный земельный участок, в указанном случае судами правомерно отклонена, как не свидетельствующая бесспорно о недобросовестности поведения заявителя.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований заявителя являлось обоснованным и законным.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 по делу N А60-5913/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Поротникова Е.А. Кравцова