Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2019 г. N Ф09-8895/18 по делу N А50-3729/2017

Екатеринбург

29 января 2019 г.

Дело N А50-3729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент земельных отношений) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 по делу N А50-3729/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Пермского края - Поль К.В. (доверенность от 28.12.2018 N 8/2-10-2018);

индивидуальному предпринимателю Пчелинцевой Наталье Алексеевне (далее - предприниматель Пчелинцева Н.А.) - Формакидов Д.А. (доверенность от 10.07.2018 N 59/92н/59-2018), Кузнецова Е.А. (доверенность от 17.02.2017 N 1Д-142);

товарищества собственников недвижимости "Комсомольский проспект, 69" (далее - ТСН "Комсомольский проспект, 69") - Агапитова Н.А. (доверенность от 25.03.2016), Кузнецова Е.Г. (доверенность от 09.01.2019).

От Департамента земельных отношений, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент градостроительства и архитектуры) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Департамент земельных отношений обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Пчелинцевой Н.А. о признании отсутствующим права собственности на объект: спортивно-оздоровительное сооружение - физкультурно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. П.Осипенко, 56а, с кадастровым номером 59:01:4410570:682; исключении записи из ЕГРП о зарегистрированных правах на указанный объект; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2014, заключенного между Департаментом земельных отношений и предпринимателем Пчелинцевой Н.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка Департаменту земельных отношений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра, Департамент градостроительства и архитектуры, ТСН "Комсомольский проспект, 69", ТСН "П.Осипенко 56".

На основании части 5 статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечен заместитель прокурора Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 (судья Бояршинова О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Скромова Ю.В., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент земельных отношений просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Департамент не согласен с выводами судов о том, что спорный объект является объектом недвижимости, ссылаясь на наличие в материалах дела заключения специалиста N 15/2015-Э, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания", а также экспертного заключения, изготовленного экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", согласно которым спортивная площадка не является капитальным сооружением. По его мнению, представленное ответчиком экспертное заключение закрытого акционерного общества "Эрон" содержит многочисленные и существенные методические нарушения, касающиеся формы и структуры экспертного заключения и методики проведения аналогичного вида экспертиз, в связи с чем судам следовало дать критическую оценку данному доказательству. Кроме того, суды необоснованно приняли во внимание экспертное заключение, изготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ" в рамках повторной экспертизы. По утверждению заявителя, названное заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ, а также статьи 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заявитель считает, что спортивную площадку следует рассматривать как улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком, и которая не являются самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором она расположены, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08 и от 28.05.2013 N 17085/12.

Кроме того, заявитель указывает, что здание инвентарной общей площадью 6 кв.м. является вспомогательным объектом, в связи с этим судам следовало учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой при отсутствии на земельном участке объектов основного назначения, которые должны быть построены на этом участке, возведение на нем только вспомогательных объектов недвижимости даже при наличии государственной регистрации права собственности на них не влечет возникновения у собственника права на приобретение в собственность земельного участка по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Также заявитель считает необоснованной ссылку судов на судебные акты по делам N 2-5322/2012 и N 2-4044/2013 судов общей юрисдикции, поскольку Департамент не принимал участие в указанных делах, в связи с чем положения части 3 статьи 69 АПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Помимо изложенного, кассатор считает, что у судов отсутствовали основания для применения годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок. По его мнению, договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2014 имеет признаки ничтожной сделки, поскольку предприниматель Пчелинцева Н.А. не имела права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов в соответствии со статьей 36 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015).

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура Пермского края, ТСН "Комсомольский проспект, 69", ТСЖ "П. Осипенко, 56" и Департамент градостроительства и архитектуры поддерживают доводы заявителя кассационной жалобы и просят ее удовлетворить.

В представленном отзыве Управление Росреестра изложило пояснения по делу.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 27.02.2012 N 012-12С, договора уступки прав и обязанностей от 16.03.2012, договора переуступки прав аренды земельного участка от 14.08.2012 Пчелинцева Н.А. являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410570:24, площадью 1734 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. П.Осипенко, 56а.

Участок предоставлялся для строительства физкультурно-оздоровительного центра.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.12.2012 по делу N 2-5322/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 01.04.2013 по делу N 33-2525, признаны незаконными решения Департамента градостроительства и архитектуры от 21.11.2012 и от 06.12.2012 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости "Физкультурно-оздоровительного центра" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. П.Осипенко, 56а, мотивированные тем, что спорный объект не является объектом капитального строительства; на уполномоченный орган возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Пчелинцевой Н.А. путем выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости "Физкультурно-оздоровительный центр" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. П.Осипенко, 56а.

При рассмотрении дела N 2-5322/2012 судами общей юрисдикции установлено, что из проектной документации общества с ограниченной ответственностью "Пермоблпроект", заключения общества с ограниченной ответственностью "Институт Пермский Промстройпроект" от 24.12.2012 следует, что спортивная площадка и инвентарная является объектом капитального строительства, как объект в полном объеме соответствующий такому понятию, содержащемуся в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в ст. 1 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 142.

На основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 26.12.2012 по делу N 2-5322/2012, Администрация города Перми 29.04.2013 выдала разрешение на строительство физкультурно-оздоровительного центра (спортивной площадки, здания инвентарной), расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Полины Осипенко, 56а.

На основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 25.11.2013, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.09.2013 об отказе в признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Пчелинцевой Н.А. 25.12.2013 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вновь построенного объекта недвижимости физкультурно-оздоровительного центра (спортивная площадка, здание инвентарной) по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Полины Осипенко, 56а.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2017 N 59/001/150/2017-14122 предприниматель Пчелинцева Н.А. является собственником физкультурно-оздоровительного центра (спортивная площадка, здание инвентарной), назначение объекта: сооружения спортивно-оздоровительные.

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений от 21.11.2014 N 2346 прекращено право аренды Пчелинцевой Н.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410570:24, площадью 1734 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. П.Осипенко, 56а; указанный земельный участок предоставлен в собственность Пчелинцевой Н.А. с видом разрешенного использования - спортивно-оздоровительное сооружение.

На основании указанного распоряжения между Департаментом земельных отношений (продавец) и предпринимателем Пчелинцевой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.12.2014 N 0726-14 в отношении земельного участка, площадью 1734 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410570, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Полины Осипенко, 56а, предназначенного под спортивно-оздоровительное сооружение.

Право собственности предпринимателя Пчелинцевой Н.А. на земельный участок зарегистрировано 30.12.2014.

В ходе проверок в связи с обращением гр. Кузнецовой Е.Г. прокуратурой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410570 в качестве объекта недвижимости значится сооружение спортивно-оздоровительного типа, гр. Кузнецовой Е.Г. представлена копия заключения специалиста, из которого следует, что объект не является недвижимым имуществом, не имеет прочной связи с землей, в связи с чем прокуратурой предписано Администрации принять меры к оспариванию действий по регистрации права на постройку как объект недвижимости, и истребованию земельного участка из незаконного владения.

Департамент земельных отношений, полагая, что спорный объект, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем Пчелинцевой Н.А., фактически не является объектом недвижимости, и в связи с этим ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовало право на заключение договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов в порядке статьи 36 ЗК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил в материалы дела, среди прочего, экспертное заключение, выполненное закрытым акционерным обществом "Эрон", согласно которому исследуемый объект (спортивно-оздоровительное сооружение - физкультурно-оздоровительный центр, состоящий из спортивной площадки и здания инвентарной) является объектом капитального строительства (капитальным сооружением). Перемещение объекта без существенного ущерба и без изменения его целевого назначения невозможно. Специалист пришел к выводу, что спортивная площадка и инвентарная образуют единый комплекс, объединенный общим функциональным назначением - занятия игровыми видами спорта. Имеет спортивно-оздоровительное назначение в соответствии с СП 31-115-2006, то есть предназначен для физкультурно-оздоровительных и спортивно-развлекательных занятий (сооружение создавалось целенаправленно как объект общественного назначения).

В связи с наличием между сторонами разногласий по вопросу о том, является ли физкультурно-оздоровительный центр объектом капитального строительства, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки".

Согласно заключению, изготовленному в рамках первоначальной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что сооружение инвентарной является капитальным сооружением, а сооружение спортивной площадки таковым не является. Здание инвентарной выполнено из строительных материалов, не допускающих свободного перемещения здания или его частей, без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Перемещение спортивной площадки, входящей в состав физкультурно-оздоровительного центра без существенного ущерба и без изменения его целевого назначения возможно.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Калинин В.Г. изложил пояснения, согласно которым спортивная площадка является основной частью объекта, так как предназначена для проведения физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий местного значения, то есть имеет конкретно-определенное функциональное назначение определенное разработанной на данный объект проектной документацией. Здание инвентарной является вспомогательной частью объекта (спортивно-оздоровительное сооружение физкультурно-оздоровительный центр), так как предназначено для хранения спортивного инвентаря и других принадлежностей для проведения физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий.

На основании статьи 87 АПК РФ суд первой инстанции назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ".

В соответствии с экспертным заключением, изготовленным в рамках повторной экспертизы, эксперт пришел к выводу о тот, что спортивно-оздоровительное сооружение - физкультурно-оздоровительный центр, состоящий из спортивной площадки и здания инвентарной, является объектом капитального строительства, то есть капитальным сооружением. Перемещение объекта без существенного ущерба и без изменения его целевого назначения невозможно. Ввиду того, что объект является единым недвижимым комплексом, к физкультурно-оздоровительному центру применяются правила о неделимых вещах. Спортивная площадка, относится к понятию "сооружение", т.к. является результатом строительства, представляющим собой плоскостную строительную систему, имеющую наземную (конструкции ограждения) и подземную (монолитная железобетонная плита толщиной 150 мм и монолитные железобетонная фундаменты под стойки ограждения глубиной заложения от поверхности земли 0,3-м) части, состоящую из несущих (монолитная железобетонная плита толщиной 1500 мм и монолитные железобетонные фундаменты под стойки ограждения глубиной заложения от поверхности земли 0,3-м) и предназначенную для временного пребывания людей (проведение спортивных и физкультурно-оздоровительных мероприятий). Объекты, составляющие физкультурно-оздоровительный центр, расположены на одном земельном участке, имеют общее конкретно-определенное функциональное назначение - проведение спортивных и физкультурно-оздоровительных мероприятий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательства пришли к выводу о том, что спорный объект отвечает признакам, указанным в статье 130 ГК РФ, и признали исковые требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В пунктах 2 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу абз. 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 одним из условий удовлетворения подобного иска является государственная регистрация права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В то же время, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 38 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их отдельности и совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410570:24, площадью 1734 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. П.Осипенко, 56а, изначально предоставлялся предпринимателю Пчелинцевой Н.А. для целей строительства физкультурно-оздоровительного центра.

Необходимая разрешительная документация, в том числе разрешение на строительство от 29.04.2013 N RU90303000-77/2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77/2013, выданы предпринимателю Пчелинцевой Н.А. во исполнение вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в отношении объекта капитального строительства - физкультурно-оздоровительного центра, включающего в себя спортивную площадку и здание инвентарной.

Согласно проектной документации физкультурно-оздоровительный комплекс создавался как единый объект капитального строительства, в составе которого предусматривалось две позиции: спортивная площадка, инвентарная.

Проектная документация предполагала создание сложного объекта недвижимости. Краткие проектные характеристики: строительный объем 25,00 куб. м, общая площадь 6, кв. м, площадь застройки 11,25 кв. м, площадь земельного участка 1 734 кв. м, количество зданий 1, количество этажей 1, площадь спортивной площадки 388,57 кв. м.

В материалы дела представлен технический план сооружения, согласно которому назначение сооружения именуется - сооружения спортивно-оздоровительные, наименование: физкультурно-оздоровительный центр (спортивная площадка, здание инвентарной). В деле также имеется кадастровый паспорт объекта недвижимости - физкультурно-оздоровительный центр (спортивная площадка, здание инвентарной).

В соответствии со сведениями ЕГРН право собственности предпринимателя Пчелинцевой Н.А. зарегистрировано на физкультурно-оздоровительный центр как на одну недвижимую вещь в составе спорной площадки и здания инвентарной.

Выводы об общем конкретно-определенном функциональном назначении объектов, составляющих физкультурно-оздоровительный центр, также отражены в экспертном заключении, изготовленном в рамках назначенной по делу экспертизы.

Таким образом, судами установлено, что спорное сооружение представляет собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, а именно спортивной площадки для занятия определенными видами спорта и вспомогательной инфраструктуры, состоящей из объекта недвижимости (здание инвентарной), объединенных общим функциональным назначением.

При таких обстоятельствах физкультурно-оздоровительный центр следует рассматривать как единое спортивное сооружение, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе объект недвижимости вспомогательного характера.

Следовательно, предприниматель Пчелинцева имела право на выкуп земельного участка под физкультурно-оздоровительным центром как единым спортивным сооружением по основаниям, предусмотренным статьей 36 ЗК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10.

На основании изложенного следует прийти к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08 и от 28.05.2013 N 17085/12 отклоняется в связи с наличием в настоящем деле иных фактических обстоятельств и подлежащих разрешению правовых вопросов.

Довод заявителя о том, что судебные акты судов на судебные акты по делам N 2-5322/2012 и N 2-4044/2013 судов общей юрисдикции не могли быть приняты во внимание судами, так как Департамент не принимал участие в указанных делах, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельства не отменяет обязательности судебных актов для истца в силу статьи 16 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что у судов отсутствовали основания для применения годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, не могут быть приняты во внимание. Выводы судов об истечении срока исковой давности по требованию о признании договора недействительной сделкой не привели к принятию судебного акта, поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований судами не установлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно принято во внимание экспертное заключение, изготовленное в рамках повторной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами дана оценка всем заключениям экспертов, составленным по спорному вопросу, на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ и на основании такой оценки заключение, изготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ" в рамках повторной экспертизы, признано судами полными, достоверными и обоснованными.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права без учета сформированной практики их применения и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 по делу N А50-3729/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова Т.В. Сулейменова