Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2019 г. N Ф09-6351/17 по делу N А50-4062/2017

Екатеринбург

28 января 2019 г.

Дело N А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Плетневой В. В., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд" (далее - общество "Виват-Трейд", должник) Князева Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2018 по делу N А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом "Виват-трейд" Князева А.А. - Васильев Р.И. (доверенность от 04.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "РосСтройСервис" (далее - общество "РосСтройСервис") 17.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Виват-трейд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 заявление общества "РосСтройСервис" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением суда от 25.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Князев А.А.

Определением суда от 28.08.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий должником Князев А.А. 13.04.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками списание с расчетного счета должника 01.11.2016 денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линия-7" (далее - общество "Линия-7", ответчик) в общем размере 51 707 804 руб. 62 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 51 707 804 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 51 707 804 руб. 62 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 01.11.2016 по дату фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2018 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными, применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Виват-трейд" Князев А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вне зависимости от суммы платежа спорные платежи не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку действия ответчика по поставке товара и действия должника по оплате являются единой сделкой, направленной на исполнение условий договора поставки, спорными платежами была погашена ранее возникшая задолженность, которая сформировалась еще по состоянию на 31.12.2015, положения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применены судами ошибочно, ввиду значительной просрочки оплаты товаров со стороны должника, а также факта того, что совокупность платежей составляет 0,975% от стоимости активов должника, т.е. максимально приближена к размеру, указанному в статье 61.4 Закона о банкротстве. Заявитель обращает внимание, что в результате оспариваемой сделки в нарушение очередности произведено, в том числе погашение неустойки. По мнению заявителя, ответчику при совершении сделок было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку само общество "Линия-7", предъявляя иск к должнику о взыскании задолженности по поставке товара, ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника, мотивируя данное ходатайство недостаточностью имущества должника для удовлетворения его требований; отмечает, что на момент подачи обществом "Линия-7" указанного ходатайства о принятии обеспечительных мер в производстве Арбитражного суда Пермского края находилось всего три спора о взыскании с должника задолженности, а на дату предъявления исполнительного листа в банк и получения удовлетворения обществом "Линия-7" своих требований к должнику было предъявлено свыше пятидесяти исковых заявлений.

Поступившие от конкурсного управляющего должником Князева А.А. в Арбитражный суд Уральского округа 21.01.2019 дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе, судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что указанные дополнения поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковые фактическому возвращению на бумажном носителе не подлежат.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Линия-7" (поставщик) и обществом "Виват-Трейд" (покупатель) 01.03.2008 заключен договор поставки N 180/3687, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель принять и оплатить товар.

В рамках указанного договора осуществлена поставка продукции на сумму 25 582 227 руб. 19 коп. в период с 13.07.2015 по 30.12.2015. Обязательства по оплате продукции должником не исполнены.

Между обществом "Линия-7" (поставщик) и обществом "Виват-Трейд" (покупатель) 01.03.2013 заключен договор поставки непродовольственных товаров N 20/13, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя непродовольственные товары в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель принять и оплатить товар.

В период 25.05.2015 по 04.06.2015 по данному договору была осуществлена поставка продукции на сумму 334 270 руб. 63 коп., которая должником не была оплачена.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 по делу N А50-2325/2016 с общества "Виват-Трейд" в пользу общества "Линия-7" взыскано 47 771 147 руб. 06 коп., в том числе 25 582 227 руб. 19 коп. - задолженность по договору поставки от 01.03.2008 N 180/3687, 334 270 руб. 63 коп. - задолженность по договору поставки непродовольственных товаров от 01.03.2013 N 20/13-К, 21 241 822 руб. 65 коп. - неустойка по договору поставки от 01.03.2008 N 180/3687 с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 25 582 227 руб. 19 коп. по дату фактического исполнения обязательства по оплате начиная с 10.06.2016, 612 826 руб. 59 коп. - неустойка по договору поставки непродовольственных товаров от 01.03.2013 N 20/13-К с последующим начислением неустойки по ставке 0,05% за каждый день просрочки на сумму долга 334 270 руб. 63 коп. по дату фактического исполнения обязательства по оплате начиная с 10.06.2016 года, а также 203 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С расчетного счета должника 01.11.2016 в адрес общества "Линия-7" были совершены оспариваемые платежи на общую сумму 51 707 804 руб. 62 коп. на основании предъявленного в банк исполнительного документа, выданному на основании вышеуказанного судебного акта.

Определением суда от 28.02.2017 по настоящему делу принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 25.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Князев А.А.

Ссылаясь на то, что спорные платежи совершены в период подозрительности, на момент списания денежных средств должник обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части своих обязательств, оспариваемые сделки совершены с предпочтением отдельному кредитору перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, при том, что обществу "Линия-7" было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий должником Князев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие сведений об аффилированности должника и общества "Линия-7", принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об осведомлённости общества "Линия-7" о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении, не имеется, признали не установленной совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017, а спорные платежи произведены 01.11.2016, суды констатировали, что спорные сделки совершены в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды, установив, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами: по требованиям индивидуального предпринимателя Домашних В.В. в сумме 461 985 руб. 78 коп., возникшим в период с июля по октябрь 2016 года, акционерного общества "Кировский мясокомбинат" в сумме 2 124 562 руб. 53 коп., возникшим в период с мая по октябрь 2016 года, и перед другими кредиторами, пришли к выводу о наличии у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что в отсутствие спорных перечислений требование общества "Линия-7" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности (статья 134 Закона о банкротстве), суды признали, что в рассматриваемом случае оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору - обществу "Линия-7" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, поскольку спорные платежи совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании общества "Виват-трейд" банкротом, для признания их недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомлённость контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение осведомлённости общества "Линия-7" о наличии у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий указал, что ответчик, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с должника задолженности по договорам поставки от 01.03.2008 N 180/3687, от 01.03.2013 N 20/13-К (дело N А50-2325/2016), одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет должника или иное имущество, принадлежащее должнику, мотивируемое тем, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится большое количество исковых производств в отношении должника, что свидетельствует о том, что должник испытывает большие финансовые трудности, связанные с недостаточностью денежных средств для исполнения всех обязательств.

Однако, как правильно отмечается судами, указанные обстоятельства не свидетельствует об осведомлённости общества "Линия-7" о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, поскольку сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для такого вывода; неплатёжеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам, а временное тяжелое финансовое положение в условиях нестабильности экономики само по себе не дает оснований полагать приближение несостоятельности субъекта. Подача кредитором ходатайства о принятии обеспечительных мер не свидетельствует однозначно о наличии у него информации о неплатежеспособности должника, при этом каких-либо ссылок на отсутствие у должника денежных средств для оплаты задолженности, на наличие у последнего финансовых затруднений указанное ходатайство не содержит; согласно пояснениям ответчика, не опровергнутых конкурсным управляющим, взыскание задолженности в судебном порядке было обусловлено тем, что в декабре 2015 года должник в добровольном порядке отказался от поставок товара по договорам через дистрибьютора (общества "Линия-7") и вел переговоры по заключению прямого контракта на поставку товара непосредственно с производителем, однако имеющуюся задолженность в добровольном порядке не погашал, на направленные претензии не отвечал; после вступления судебного акта в законную силу к расчетному счету должника был предъявлен исполнительный лист. Само по себе, размещение в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами и погашение задолженности по исполнения исполнительного документа также не свидетельствует о безусловной осведомленности общества "Линия-7" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Доказательства того, что общество "Линия-7" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств того, что общество "Линия-7" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, суды пришли к верному выводу о недоказанности осведомлённости общества "Линия-7" на момент совершения оспариваемых сделок о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, то есть об отсутствии условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям; содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, а также влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций. Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и вышеизложенных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, обжалуемые судебные акты не содержат указаний на то, что спорные сделки квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности; подобных выводов не содержится ни в определении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционной инстанции. Напротив, установив, что размер спорных платежей (как по отдельности, так и в совокупности) составляет менее одного процента от балансовой стоимости активов должника, вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суды констатировали, что спорные платежи не могут быть отнесены к сделке, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены со значительной просрочкой (более одного года), что превышает обычный для должника срок и является значительной, о чем также свидетельствует большой размер взысканной по делу неустойки.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2018 по делу N А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд" Князева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Пирская