Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2019 г. N Ф09-7807/18 по делу N А76-15313/2017

Екатеринбург

29 января 2019 г.

Дело N А76-15313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Рогожиной О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыкова Александра Михайловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А76-15313/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Баркова О.А. - Хашимова К.А. (доверенность от 28.04.2018).

От Рыкова А.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рыков А.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Баркову О.А., Барковой Елене Евгеньевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 737 031 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой", должник).

Определением суда от 14.11.2017 принят отказ от иска к Барковой Е.Е., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 (судья Воронов В.П.) исковые требования удовлетворены, с Баркова О.А. в пользу Рыкова А.М. взыскано 737 031 руб.

Барков О.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 13.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением от 20.06.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Калина И.В.) решение суда первой инстанции от 13.03.2018 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рыков А.М. просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2018 отменить, решение суда первой инстанции от 13.03.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушении статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу по существу без решения вопроса о восстановлении срока обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявленные на ходатайство возражения должны быть разрешены вне зависимости от перехода суда апелляционной инстанции на правила первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не применил часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получив претензию и иск, ответчик не исполнил процессуальную обязанность по уведомлению суда об изменении своего места жительства, ходатайство о восстановлении срока на апелляционную жалобу удовлетворению не подлежало, ответчик ведет себя недобросовестно. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции также неправильно применил пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который истолковал как не позволяющий кредитору обращаться в суд с исковым заявлением. Суд апелляционной инстанции не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии явных к тому оснований. С учетом примененной редакции Закона о банкротстве государственная пошлина с истца взыскана необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу Барков О.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Промжилстрой" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.1995 Администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска.

Согласно уставу общества "Промжилстрой" основными видами деятельности должника являются: производство общестроительных работ по возведению зданий, и другие виды деятельности, связанные со строительством.

Учредителями общества "Промжилстрой" являются Барков О.А. с долей участия в уставном капитале в размере 75% и Баркова Е.Е. с долей участия в уставном капитале в размере 25%, что подтверждается сведениями единого государственного реестра юридических лиц.

Учредителями общества "Промжилстрой" 08.12.2010 принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатором Баркова О.А.

Ликвидатор общества "Промжилстрой" Барков О.А. 21.04.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Промжилстрой", делу присвоен номер N А76-3837/2011.

Решением суда от 09.07.2012 по делу N А76-3837/2011 ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чередниченко Геннадий Николаевич; определением суда от 31.01.2013 конкурсным управляющим утверждена Клейн Елена Владиславовна; определением суда от 25.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич; определением суда от 17.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Соловов Виктор Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 N 138.

Определениями суда от 18.10.2012 и 31.10.2012 по делу N А76-3837/2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования Рыкова А.М. в сумме 737 031 руб., из которых: 50 000 руб. денежные средства, подлежащие возврату в связи с расторжением договора от 05.09.2008 долевого участия в строительстве гаражного бокса N 03/В17; 687 031 руб. основной долг, убытки и неустойка в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 13.08.2008 участия в долевом строительстве по передаче кредитору трехкомнатной квартиры, что установлено и подтверждено решением Миасского городского суда Челябинской области от 04.10.2011 по делу N 2-2883/2011.

В ходе проведения процедуры банкротства общества "Промжилстрой" конкурсным управляющим должника было выявлено единственное имущество - объект незавершенного строительства площадью 49,1 кв.м по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Вернадского, северная часть. Назначение объекта: понизительная подстанция для жилого микрорайона. Данное имущество не было реализовано в ходе процедуры банкротства, поскольку кредиторы и иные лица отказались финансировать дальнейшие процедуры банкротства должника.

В рамках дела о признании банкротом общества "Промжилстрой" 30.01.2014 конкурсный кредитор общество "Южуралстройсервис" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Баркова Олега Альбертовича, Баркову Елену Евгеньевну.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу N А76-3837/2011 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено в связи с отказом заявителя от требования, возражений от иных кредиторов должника относительно принятия судом отказа от заявленных требований не поступало, судебный акт не обжаловался.

Определением суда от 23.03.2016 производство по делу о банкротстве общества "Промжилстрой" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

В ходе процедуры банкротства общества "Промжилстрой" требования кредитора - Рыкова А.М. не удовлетворены, что подтверждается справкой арбитражного управляющего Соловова В.А. от 30.05.2017.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 19.07.2016 Рыкову А.М. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа на исполнение решения Миасского городского суда Челябинской области от 04.10.2011 по делу N 2-2883/2011.

Рыков А.М., полагая, что имеются основания для привлечения Баркова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Промжилстрой", установленные пунктами 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований, Рыков А.М., ссылался на непередачу Барковым О.А., как ликвидатором общества "Промжилстрой", конкурсному управляющему документации должника, сокрытие сведений о наличии у должника имущества (гаражных боксов). При этом анализ судебных решений позволяет установить, что после возбуждения дела о банкротстве должник заключал договоры долевого участия и до 09.02.2012 вел прием наличных денежных средств, судьба которых осталась невыясненной.

На стадии апелляционного рассмотрения дела истцом дополнительно заявлено об утрате Барковым О.А. исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу Рыкова А.М.; исполнительное производство было окончено 31.10.2011, исполнительный документ передан ликвидатору, который, в свою очередь не обеспечил передачу исполнительного листа конкурсному управляющему. После прекращения процедуры банкротства назначенный ответчиком директор общества "Промжилстрой" произвел отчуждение принадлежащей должнику подстанции по договору от 17.05.2016 Яковлеву И.Э. в зачет его требования, включенного ранее в четвертую очередь реестра; при том, что требование Рыкова А.М. имело приоритетную перед Яковлевым И.Э. третью очередь удовлетворения. Миасским городским судом Челябинской области 31.05.2017 (на повторное обращение) Рыкову А.М. выдан дубликат исполнительного листа на решение от 04.10.2011, который 12.09.2017 предъявлен в службу судебных приставов, однако имущество у должника не выявлено. В связи с чем, истец считает, что совместные действия Яковлева И.Э. и Баркова О.А. были направлены на обход ареста, наложенного 09.09.2011 в интересах Рыкова А.М., и обход очередности, причинение ущерба истцу. Истец считает, что Яковлев И.Э. может быть лицом, фактически контролирующим процедуру банкротства и должника, начиная с 2010 года.

Барков О.А., возражая против предъявленных требований, указывал, что договоры долевого участия в строительстве имеются в материалах банкротного дела. При обращении в арбитражный суд ликвидатором Барковым О.А. было указано на наличие имущества балансовой стоимостью 97 758 тыс. руб. Имущество должника на сумму 62 153 тыс. руб. составляют дома, которые были переданы дольщикам в ходе конкурсного производства; имущество на сумму 27 240 тыс. передано участникам долевого строительства до введения процедуры, на сумму 4 000 тыс. руб. - осталось в конкурсной массе, то есть всего: на сумму 93 393 тыс. руб., что было известно конкурсным управляющим, которые сделки должника не оспорили. Истец не доказал, что конкурсные управляющие не обладали информацией о передаче имущества дольщикам (квартиры и гаражи). Также, по мнению ответчика, истцом при подаче искового заявления нарушен пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве, которым было установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано лишь в ходе конкурсного производства. Ответчиком Барковым также представлены сведения, что конкурсные управляющие общества "Промжилстрой" были осведомлены о наличии требований участников строительства к должнику, конкурсные управляющие были привлечены к участию в исковых производствах по требованиям участников строительства к обществу должнику, что следует из текста судебных актов; также ответчиком представлена информация относительно обстоятельств фактической передачи гаражных боксов участникам строительства еще до возбуждения дела о банкротстве и обстоятельств более позднего юридического оформления ранее состоявшейся передачи.

Арбитражный управляющий Лысов Е.Н., поддерживая позицию ответчика, указывал, что Чередниченко Г.Н. являлся конкурсным управляющим должника четыре месяца, Клейн Е.В. - три месяца, Лысов Е.Н. - десять месяцев; документация должника была предоставлена Лысову Е.Н. представителем Чередниченко Г.Н. - Яковлевым И.Э.; незавершенное строительство на сумму 94 886 тыс. руб. состояло из объектов долевого строительства на сумму 62 153 995 руб., о чем имелся список дольщиков на 15.05.2011; квартиры были переданы физическим лицам, как в процессе ликвидации общества, так и в конкурсном производстве; трансформаторной подстанции на сумму 4 410 000 руб., которая была включена в конкурсную массу; гаражные боксы первой и второй очереди на сумму 28 194 005 руб., которые как объекты, завершенные строительством, были переданы физическим лицам - дольщикам, право собственности оформлялось по актам распределения за подписью конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. Таким образом Барков О.А. информацию не утаивал.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ликвидатора к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статья 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции. Оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца и отменил решение суда первой инстанции от 13.03.2018, руководствуясь следующим.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в редакции закона, действующей на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая названные истцом в обоснование требования обстоятельства, имевшие место в момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении общества "Промжилстрой" - 09.07.2012, суд апелляционной инстанции установил, что к спорным правоотношениям в части определения оснований для привлечения к ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротства (в редакции Закона N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что в последующем в период конкурсного производства в отношении общества "Промжилстрой" вышеназванные нормы изменены Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), которым также предусматривалась возможность решения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности только до даты завершения конкурсного производства (пункт 5 статьи 10), а также установлены сроки реализации такого права. Указанное правовое регулирование действовало в период с 05.06.2009 по 01.07.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что в период процедуры банкротства общества "Промжилстрой", длившейся с 07.07.2012 по 23.03.2016, конкурсные кредиторы должника, включая Рыкова А.М., имели материальное право требовать привлечения Баркова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, о чем истцу должно было быть известно в разумный срок после открытия процедуры банкротства. Указанное право могло быть в том числе реализовано в связи с рассмотрением арбитражным судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание положения действующего в период процедуры банкротства должника законодательства, Рыков А.М. должен был осознавать, что с окончанием процедуры банкротства оно будет утрачено.

Вместе с тем до даты прекращения производства по делу о привлечении Баркова О.А. к субсидиарной ответственности кассатором заявлено не было.

Возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве введена законодателем Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 266-ФЗ) (статья 5 Закона о банкротстве в редакции названного закона). Данные положения применялись к заявлениям, поданным после 01.07.2017 (пункт 3 статьи 4 Закона N 488-ФЗ), и утратили силу с 30.07.2017.

С 30.07.2017 привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулируется главой III.2 Закона о банкротства в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Статьей 61.14 Закона о банкротства в редакции Закона N 266-ФЗ предусмотрено право конкурсных кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в процедуре банкротства должника, прекращенной в связи недостаточностью имущества, на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве.

Между тем учитывая, что в силу пунктов 3 и 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названная редакция применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые поданы с 01.07.2017, и в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявление о привлечении контролирующих общества "Промжилстрой" лиц к субсидиарной ответственности не было подано в период процедуры конкурсного производства, истец утратил такое право, отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения иска вне дела о банкротстве.

Положения Закона N 488-ФЗ и Закона N 266-ФЗ, допускающие возможность рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с недостаточностью имущества, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может иметь обратную силу и применяться в отношении лиц, которые таким материальным правом в соответствии с действовавшим в период процедуры банкротства должника регулированием не были наделены.

Рассматривая ссылки истца на положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что фактических обстоятельств, свидетельствующих о доведении ответчиком общества "Промжилстрой" до несостоятельности, истец не называет; указанная норма с 01.09.2014 исключена из статьи 56 Кодекса Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". При этом суд апелляционной инстанции указал, что кредитор вправе инициировать пересмотр определения о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Промжилстрой" по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если основаниями для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности являются обстоятельства, которые ранее ему не были известны. Названные истцом обстоятельства утраты по вине Баркова О.А. исполнительного листа, преимущественного удовлетворения требований Яковлева И.Э., чем причинен вред истцу как отдельному кредитору, имели место после прекращения производства по делу, не связаны с вопросами формирования конкурсной массы, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве не являются; и могут быть предметом иного самостоятельного иска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Рыкову А.М. в удовлетворении заявленных исковых требований о привлечении Баркова О.А. к субсидиарной ответственности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом округа отклоняются. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащего извещения ответчика, повлекшее нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, подробно изложены в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции от 20.06.2018, где также содержится и обоснование отклонения возражений истца о недобросовестности ответчика и необходимости отказать ответчику в восстановлении пропущенного срока на обжалование. Оснований для иных выводов судом округа не усматривается.

Доводы кассатора о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материально права также отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с истца государственной пошлины отклоняются судом округа. Суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что при заявлении имущественных требований (иск о взыскании) вне рамок дела о банкротстве такое заявление оплачивается государственной пошлиной.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном неприменении к ответчику статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не установлено. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2018 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А76-15313/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Рыкова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон О.В. Рогожина