Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2019 г. N Ф09-8714/18 по делу N А76-23996/2018

Екатеринбург

28 января 2019 г.

Дело N А76-23996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А76-23996/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- министерства - Николаев А.А. (доверенность от 16.11.2018), Попова Н.В. (доверенность от 09.01.2019),;

- акционерного общества "Феникс" - Голышева А.А. (доверенность от 01.12.2018), Степанова И.А. (доверенность от 01.12.2-18).

До начала судебного заседания от акционерного общества "Феникс" 21.01.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное рассмотрением 24.01.2019 Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - общество, заявитель) на судебные акты по делу N А76-13064/2017 по заявлению названного общества о признании незаконным решения от 23.01.2006 N 1 о предоставлении лицензии на право пользования недрами закрытому акционерному обществу "Феникс", недействительной лицензии ЧЕЛ N07054 ТР, выданной 03.03.2006 закрытому акционерному обществу "Феникс" на основании решения от 23.01.2006 N1; о признании незаконным отказа в исправлении технической опечатки в лицензии ЧЕЛ N00944 ТЭ от 09.11.2001, оформленного письмом от 05.07.2017 N 2/10074, и обязании устранить допущенные нарушения путем исправления технической опечатки в лицензии ЧЕЛ N00944 ТЭ от 09.11.2001 в соответствии с заявлением общества от 01.06.2017 N 67.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158, части 2, 3 статьи 284, статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отклонением ходатайства об отложении, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным распоряжения министерства от 22.05.2018 N 1748-Р "О досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения по лицензии ЧЕЛ 00944 ТЭ от 09.11.2001" (далее - распоряжение).

Одновременно с подачей заявления общество обратилось в суд с заявлением о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного распоряжения министерства до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 31.07.2018 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Иванова Н.А.) определение суда отменено, заявление общества в принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд приостановил действие распоряжения до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, разрешающего спор по существу.

В кассационной жалобе министерство просит постановление суда отменить, определение суда оставить в силе, ссылаясь на применение судом апелляционной инстанции закона, не подлежащего применению - Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что заявление общества о принятии обеспечительных мер не содержит доказательств наличия условий для принятия заявленной обеспечительной меры; принятие обеспечительных мер в данном случае приведет к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение п. 2 оспариваемого распоряжения, что является недопустимым.

Министерство обращает внимание суда на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заявленному им доводу о том, что спорной лицензией обществу предоставлено право пользования участком недр с неточными координатами, что привело к наложению на границы смежного участка недр, предоставленного по лицензии закрытому акционерному обществу "Феникс".

По мнению министерства, принятие обеспечительных мер нарушены права и интересы третьих лиц: закрытого акционерного общества "Феникс", общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "МраморЭкс".

Заявитель жалобы указывает на большое количество неточностей, допущенных обществом в апелляционной жалобе, в связи с чем считает необоснованным вывод суда причинении значительного ущерба.

Министерство также настаивает на том, что судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что досрочное прекращение лицензии не ведет к полному прекращению деятельности общества, поскольку указанная деятельность не является для общества единственной (дополнительные виды - строительство жилых и нежилых домов, производство строительно-монтажных и электромонтажных работ, торговля оптовая, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, покупка и продажа земельных участков, аренда и управление собственными арендованным недвижимым имуществом).

В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество "Феникс" просит кассационную жалобу министерства удовлетворить, обжалуемый судебный акт - отменить, определение суда оставить в силе, мотивируя свою позицию аналогично заявителю жалобы, а также дополнительно ссылаясь на то, что обществу "Елена" в случае удовлетворения его требований не придётся совершать каких-либо действий, связанных с исполнением решения суда первой инстанции; кроме того, общество "Феникс" считает, что обжалуемый судебный акт нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, так как основания для принятия обжалуемого распоряжения являются неустранимыми и влекут безусловное прекращение пользования недрами. Доводы министерства о возможном нарушении прав третьего лица судом апелляционной инстанции проигнорированы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного распоряжения министерства, общество ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного ущерба, поскольку заявитель лишается законных оснований для добычи мрамора и, как следствие, создаются препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, с использованием уже добытого мрамора. Заявитель вынужден нести убытки в результате невозможности исполнения уже заключенных на момент издания оспариваемого распоряжения договоров со своими покупателями. В случае длительного нахождения на территории карьера добытого мрамора приведет к потере его товарного вида и, следовательно, к повторным оплатам взрывных работ в случае удовлетворения требования общества. Непринятие обеспечительных мер приведет к простою работников карьера, неуплате налогов в бюджет на сумму 15-20 млн. руб. В то же время указывает, что не принятие обеспечительных мер в случае последующего удовлетворения требований заявителя не приведет к немедленному восстановлению нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции признал заявленные обеспечительные меры связанными с предметом спора, но указал на то, что принятие мер допустит пользование обществом участком недр возможно с нарушением законодательства о недрах. Судом первой инстанции отмечено, что с принятием обеспечительной меры по настоящему делу останется недостижимой цель сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что не соответствует целям института обеспечительных мер. В данном случае заявленная к принятию обеспечительная мера приведет к нарушению существующего положения сторон.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Судами установлено, что оспариваемым распоряжением министерство распорядилось:

1. Досрочно прекратить право пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 00944 ТЭ от 09.11.2001 (далее - лицензия), предоставленное обществу для добычи строительного камня (мрамор) для производства строительного щебня на Еленинском месторождении, расположенном на территории Карталинского муниципального района Челябинской области, в связи с переоформлением лицензии с нарушением условий, предусмотренных статьей 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах":

- нарушено требование абзаца 2 части 1 статьи 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах", предусматривающего переход права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае реорганизации юридического лица - пользователя недр путем его преобразования - изменения его организационно-правовой формы, выразившееся в том, что на момент переоформления лицензии ЧЕЛ 00106 ТЭ от 15.03.1993 на лицензию ЧЕЛ 00944 ТЭ от 09.11.2001 реорганизуемое ОАО "Елена" (ранее - АОЗТ "Елена") не являлось пользователем недр, так как на момент выдачи лицензии ЧЕЛ 00106 ТЭ от 15.03.1993 АОЗТ "Елена" не было зарегистрировано в установленном законодательством порядке;

- нарушено требование части 2 статьи 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах", запрещающей пересмотр условий пользования недрами при переоформлении лицензии, выразившееся в пересмотре целевого назначения и видов работ, местоположения участка недр, сроков выполнения отдельных видов работ по лицензии, платежей за пользование недрами и в установлении уровня добычи минерального сырья, площади и координат лицензионного участка.

2. Обязать ООО "Елена" в течение трех месяцев с даты регистрации настоящего распоряжения:

предоставить в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области отчет по результатам проведенных работ по лицензии ЧЕЛ 00944 ТЭ от 09.11.2001;

возвратить в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области первый экземпляр лицензии ЧЕЛ 00944 ТЭ от 09.11.2001.

3. Управлению природных ресурсов уведомить о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 00944 ТЭ от 09.11.2001 общество с ограниченной ответственностью "Елена", Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области.

4. Организационно-контрольному управлению опубликовать информацию о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 00944 ТЭ от 09.11.2001 на официальном интернет-сайте Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в течение пяти рабочих дней с момента регистрации распоряжения.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11), обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что испрашиваемая ООО "Елена" обеспечительная мера в виде приостановления действия распоряжения Министерства от 22.05.2018 N 1748-р "О досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения по лицензии ЧЕЛ 00944 ТЭ от 09.11.2001" связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1862-О-О указано, что права пользователя недр гарантируются установленным порядком досрочного прекращения права пользования недрами.

Процедура досрочного прекращения лицензии на право пользования недрами регламентирована статьей 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Как следует из материалов дела, лицензия ЧЕЛ 00944 ТЭ выдана ООО "Елена" 09.11.2001 на право пользования недрами с целью добычи мраморов для производства декоративного и строительного щебня на Еленинском месторождении.

В настоящее время действует договор поставки от 04.10.2001, заключенный обществом с ООО "ОМИА-УРАЛ" на поставку мраморного щебня фракции 40-200 мм. Также обществом 31.08.2007 заключен договор поставки мраморного щебня с ООО "Риф-Микромрамор", который пролонгируется каждый год. По подсчетам общества убытки и штрафные санкции от недопоставки полезных ископаемых при досрочном прекращении лицензии составят 202 680 000 руб.

Кроме того, общество указывает на заключенный с ООО "Алтай Спецстрой" договор подряда от 16.11.2017 по организации и производству буровзрывных работ на Еленинском месторождении мрамора. Добытое полезное ископаемое примерной стоимостью 120 млн. руб. готово к переработке, но находится на месте хранения непосредственно в карьере. Непринятия обеспечительных мер приведет к потере товарного вида добытого полезного ископаемого и повторным оплатам производства взрывных работ.

Между тем 22.05.2018 Министерством издано оспариваемое распоряжение от 22.05.2018 N 1748-р о досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения по лицензии ЧЕЛ 00944 ТЭ от 09.11.2001.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом общества о том, что реализация оспариваемого распоряжения до разрешения спора по существу может нарушить баланс интересов сторон.

Так, согласно пункту 107 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315, при досрочном прекращении права пользования недрами пользователем недр прекращаются все виды деятельности (за исключением работ по консервации и (или) ликвидации горных выработок, скважин и объектов инфраструктуры, связанных с пользованием этим участком недр) на участке недр и получение соответствующей продукции.

В сроки, определенные органами, принявшими решение о досрочном прекращении права пользования недрами, начинаются работы по консервации и (или) ликвидации горных выработок, скважин и объектов инфраструктуры, связанных с пользованием этим участком недр.

Лицензия на пользование недрами при досрочном прекращении права пользования недрами подлежит снятию с государственного учета и передаче на хранение в федеральный или территориальный фонд геологической информации.

В соответствии с пунктом 76 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по предоставлению государственной услуги по ведению государственного учета и обеспечению ведения государственного реестра работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с их добычей, и лицензий на пользование недрами, утвержденного приказом Минприроды России от 03.04.2013 N 121, в случае прекращения права пользования недрами, в том числе досрочного, в графу "Особые отметки" Государственного реестра лицензий и участков недр вносится отметка о прекращении права пользования недрами со ссылкой на орган, принявший это решение, с указанием даты и номера документа.

С учетом положений Закона о недрах и названных Административных регламентов суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в случае оспаривания лицензиатом (пользователем недр) распоряжения о досрочном прекращении лицензии до разрешения спора по существу он не может быть лишен юридической возможности пользования недрами, к чему приведет реализация оспариваемого распоряжения.

Кроме того, прекращение права пользования недрами делает их свободными от чьих-либо прав, в связи с чем возникает возможность передачи недр в пользование третьим лицам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: обществу для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда (в случае удовлетворения его требований по существу спора), придется обратиться в арбитражный суд с новыми исками (заявлениями), например, о признании недействительными торгов (аукционов) по предоставлению участков недр в пользование третьим лицам.

Кроме того, прекращение права пользования может причинить ООО "Елена" имущественный ущерб, поскольку его основная хозяйственная деятельность (добыча мрамора) будет парализована.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что министерством не приведено обоснованных доводов о том, что при принятии обеспечительных мер будут затронуты или нарушены публичные интересы или интересы третьих лиц. Ссылки министерства на допущенные обществом арифметические ошибки при подсчете понесенных затрат и добытого объема полезного ископаемого не имеют правового значения, поскольку для принятия решения о необходимости принятия обеспечительных мер имеет значение сам факт причинения заявителю значительного ущерба, что министерством не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для принятия такой обеспечительной меры, как приостановление действия оспариваемого распоряжения Министерства, поскольку непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта по существу спора (в случае удовлетворения заявленных обществом требований), а также причинению значительного ущерба обществу.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ наличие любого из приведенных оснований достаточно для принятия обеспечительных мер.

Довод министерства о том, что в случае принятия обеспечительных мер будет допущено пользование недр обществом с нарушением законодательства о недрах, отклонён, поскольку законность оснований прекращения права пользования недрами (допущенные обществом нарушения законодательства) будет являться предметом рассмотрения дела по существу.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводы министерства касаются обстоятельств, подлежащих установлению и оценке при рассмотрении спора по существу, но не опровергают выводы суда апелляционной инстанции относительно принятия обеспечительной меры. Кроме того, суд апелляционной инстанции применил подлежащий применению Административный регламент при исследовании доводов, приведенных обществом "Елена" при обращении с ходатайством, так как именно этот документ регулирует реализацию последствий принятия оспоренного распоряжения.

Доводы третьего лица также касаются тех же обстоятельств, подлежащих установлению и оценке при рассмотрении спора по существу. Кроме того, акционерное общество "Феникс" не было привлечено к участию в деле на момент принятия оспариваемого судебного акта, судом рассмотрены доводы министерства о возможном нарушении прав третьих лиц, исходя из представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, выводы суда основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А76-23996/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Ю.В.Вдовин Е.О. Черкезов