Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2019 г. N Ф09-8156/16 по делу N А71-4314/2015

Екатеринбург

30 января 2019 г.

Дело N А71-4314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 по делу N А71-4314/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу о признании государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики приняли участие представители:

уполномоченного органа - Панюшева М.С. (доверенность от 21.12.2018);

предприятия в лице конкурсного управляющего Карелина А.В. - Базуева М.А. (доверенность от 29.01.2018).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карелин Алексей Васильевич.

Уполномоченный орган 13.02.2018 обратился в Арбитражный суд удмуртской Республики с жалобой, в которой просит признать не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего Карелина А.В., выразившиеся в сохранении трудовых договоров с работниками предприятия: Базуевой М.А., Самигуллиной Э.И., Михайловой И.А., а также в заключении трудовых договоров с Бочкаревым С.Л., Сивковой Т.Ю.

Определением суда от 03.08.2018 (судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Уполномоченный орган считает, что им заявлены обоснованные доводы о нецелесообразности оставления в штате предприятия делопроизводителя, о завышенном размере оплаты услуг главного бухгалтера, юрисконсульта, ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонта техники, исходя из установленного Законом лимита оплаты услуг привлеченных специалистов; считает, что сохранение и заключение трудовых договоров в конкурсном производстве позволяет конкурсному управляющему уйти от расчета лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве; общий размер начисленной работникам заработной платы составляет 2 993 819 руб. 09 коп., что значительно превышает лимит на оплату услуг привлеченных специалистов - 1 154 010 руб.; при этом в перечень обязанностей работников входили и обязанности, обеспечивающие деятельность конкурсного управляющего, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, при оплате их услуг следовало руководствоваться установленным Законом лимитом. По мнению уполномоченного органа, несмотря на то, что прибыль предприятия в процедуре конкурсного производства составила 3 901 800 руб. 17 коп., при оценки действий конкурсного управляющего следует исходить из того, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, а не осуществление текущей хозяйственной деятельности, прибыль от которой покрывает в основном сами расходы на ее осуществление; судами не исследован в полной мере вопрос о целесообразности сохранения и заключения в процедуре конкурсного производства трудовых договоров с работниками.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Карелин А.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что сохранение в конкурсном производстве производственной деятельности и штатных единиц не причинило конкурсным кредиторам ущерба, напротив, финансовый результат хозяйственной деятельности в 2016 году составил 2 988 200 руб. 17 коп., при этом более 900 тыс. руб. налогов поступило в бюджет, выручка за 2017 год составила 965 200 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсное производство введено в отношении предприятия 14.01.2016.

По состоянию на 01.12.2017 в штате предприятия состояли 4 работника:

юрисконсульт Базуева М.А. (трудовой договор заключен 01.07.2015 на неопределенный срок, на момент подачи жалобы расторгнут);

до открытия конкурсного производства был заключен трудовой договор с главным бухгалтером Самигуллиной Э.И., которая осуществляла трудовые функции до 02.11.2017; с 03.11.2017 срочный трудовой договор заключен с главным бухгалтером Сивковой Т.Ю. (на срок действия до 09.01.2018);

ведущий специалист по кадровым вопросам и делопроизводству Михайлова И.А. (трудовой договор от 01.08.2007 заключен на неопределенный срок);

ведущий инженер по организации эксплуатации и ремонта техники Бочкарев С.Л. (срочный трудовой договор от 14.04.2016, продлен до 09.01.2017, на момент подачи жалобы расторгнут).

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям в ходе конкурсного производства перечисленным работникам начислена зарплата:

Базуевой М.А. (юрисконсульт) - 971 980 руб. (НДФЛ - 126 357 руб.);

Самигуллина Э.И. (главный бухгалтер до 02.11.2017) - 714 063 руб. 06 коп., (НДФЛ в сумме 92 828 руб.);

Сивкова Т.Ю. (главный бухгалтер с 03.11.2017) - 181 809 руб. 52 коп. (НДФЛ в размере 23 635 руб.);

Михайлова И.А. (ведущий специалист по кадровым вопросам и делопроизводству) - 674 930 руб. 93 коп. (НДФЛ - 76 821 руб.);

Бочкарев С.Л. (ведущий инженер по эксплуатации и ремонту техники) - 451 035 руб. 58 коп. (НДФЛ - 58 635 руб.).

Полагая, что необходимость в сохранении в штате указанных работников и заключении с ними трудовых договоров отсутствовала, и фактически данные лица являются привлеченными специалистами, заключение трудовых договоров в конкурсном производстве позволяет конкурсному управляющему обойти ограничение по лимиту, предусмотренному пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и составляющему 1 154 010 руб., при этом и в качестве привлеченных специалистов их привлечение было излишним в конкурсном производстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий конкурсного управляющего необоснованными.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что необходимость сохранения в штате указанных работников обусловлена особенностью процедуры банкротства предприятия, объемом и сложностью мероприятий, осуществленных в процедуре банкротства, и достигнутым результатом, связана с необходимостью сохранения сельскохозяйственной техники.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 1 вышеуказанного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (статьи 20.3, 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в процедуре конкурсного производства должник осуществлял хозяйственную деятельность, при этом данная деятельность осуществлялась с согласия собрания кредиторов.

В соответствии с решением собрания кредиторов от 05.04.2016 должник в ходе конкурсного производства продолжал свою хозяйственную деятельность, что выражалось в предоставлении принадлежащей ему сельскохозяйственной техники и соответствующего персонала для выполнения в интересах третьих лиц сельскохозяйственных работ в период посевной и уборочной 2016 года, а также в 2017 году.

После завершения работ, в период 2017-2018 г., осуществлялось выставление многочисленного имущества должника (38 зерноуборочных комбайнов, 10 тракторов, автотехника и иное оборудование) на торги и его реализация по правилам, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Принимая во внимание эти обстоятельства, необходимость обеспечения работоспособности техники, а также повседневной деятельности как самого предприятия, так и производственного персонала, суды признали, что сохранение в штате должника 4х работников: инженера, главного бухгалтера, юрисконсульта, специалиста кадровой службы и заключение с ними трудовых договоров вплоть до окончания производственной деятельности, которая осуществлялась должником с согласия собрания кредиторов, являлось правомерным, иного уполномоченным органом не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отчете конкурсного управляющего отражено, что в результате хозяйственной деятельности в 2016 году получена прибыль в размере 2 988 200 руб. 17 коп.; в 2017 году в целях сохранения сельскохозяйственной техники единицы техники не передавались в аренду, но услуги по проведению посевных и уборочных работ были оказаны; в результате чего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 913 600 руб.

Суды также исходили из того, что после окончания должником производственной деятельности соответствующих лиц следует полагать привлеченными для обеспечения выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей применительно к положениям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что предполагает распространение на них требований законодательства в отношении лимитов расходов на привлеченных лиц.

При этом судами указано на то, что со стороны уполномоченного органа не представлены и в жалобе не указаны те доказательства, на основании которых суд мог самостоятельно разграничить расходы, понесенные из конкурсной массы на оплату услуг Базуевой М.А., Самигуллиной Э.И., Сивковой Т.Ю., Михайловой И.А. и Бочкарева С.Л. в качестве штатных работников должника и на оплату их услуг в качестве привлеченных лиц. В отсутствие таких доказательств суд не может сделать вывод о том, что соответствующий лимит на привлеченных лиц (1 154 010 руб.) в рассматриваемом случае конкурсным управляющим исчерпан и с его стороны допущено нарушение законодательства в части привлечения специалистов с превышением такого лимита без обращения в суд с соответствующим заявлением о признании привлечения специалистов обоснованным.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о необоснованности привлечения вышеуказанных специалистов в качестве лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, суды отклонили их как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Проанализировав подробно объем и характер выполненных работ и оказанных услуг в отношении каждого из работника (юриста Базуевой М.А., главных бухгалтеров Самигуллиной Э.И. и Сивковой Т.Ю., специалиста кадровой службы Михайловой И.А. и инженера Бочкарева С.Л.), исследовав проведенные конкурсным управляющим мероприятия конкурсного производства, принимая во внимание участие должника в многочисленных судебных спорах (судами указан перечень судебных споров, указан их предмет), учитывая большое количество имущества, составляющего конкурсную массу и выставленного на торги, что свидетельствует о целесообразности и необходимости привлечения юриста в конкурсном производстве (на момент подачи жалобы договор с юристом уже был расторгнут), учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения главным бухгалтером возложенных на него трудовым договором обязанностей, при этом по результатам своевременного предоставления всей налоговой и бухгалтерской отчетности на должника не накладывались штрафные санкции, что безусловно является положительным результатом деятельности главного бухгалтера, учитывая, что с даты введения конкурсного производства специалистом по кадровой работе помимо ведения кадрового учета и документации, направления многочисленной почтовой корреспонденции должника, также осуществлена подготовка первичных документов для сдачи в архив, в результате чего сформировано и описано 468 томов первичных документов (указаны в акте об уничтожении документов за 2011-2015 г), сформировано 159 томов документов, переданных на хранение в архив, а также установив необходимость привлечения инженера в целях контроля надлежащего состояния техники, производственной базы, поведения текущих ремонтных работ перед сезонными полевыми работами, учитывая, что после уменьшения количества имущества размер заработной платы инженера был уменьшен на 50%, суды признали, что привлечение указанных специалистов являлось необходимым и отвечало целям конкурсного производства. Уполномоченным органом надлежащих доказательств, опровергающих необходимость привлечения данных специалистов, доказательств завышения и не соответствия размера оплаты их услуг объему выполненной работы, доказательств, подтверждающих возможность осуществления процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в самостоятельном порядке, не представлено.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно признали жалобу уполномоченного органа несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Доводы содержат перечень обстоятельств, на которые уполномоченный орган ссылался как на основание своих требований в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 по делу N А71-4314/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

В.В. Плетнева Г.М. Столяренко