Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2019 г. N Ф09-5753/18 по делу N А60-32750/2016

Екатеринбург

31 января 2019 г.

Дело N А60-32750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нечаева Андрея Алексеевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу N А60-32750/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Нечаева Андрея Алексеевича - Нечаев Александр Ильич (доверенность от 05.02.2018 N б/н).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 общество "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Багин И.Б.

Конкурсный управляющий Багин Игорь Борисович обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Нечаева Андрея Алексеевича за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 17.10.2018 на бывшего директора должника Нечаева Андрея Алексеевича наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. за не неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 об исправлении описки).

Не согласившись с принятым судебным актом, Нечаев Андрей Алексеевич обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 апелляционная жалоба Нечаева Андрея Алексеевича оставлена без движения до 05.12.2018; определением суда от 06.12.2018 (судья Зарифуллина Л. М.) - возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Нечаев Андрей Алексеевич просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 отменить, ссылаясь на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно 04.12.2018 через сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. В связи с ошибочным распределением в информационной системе "Мой арбитр" дополнительных документов в картотеке арбитражных дел и отнесением указанных документов к иному обособленному спору, апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, возвратив апелляционную жалобу заявителю.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: 1) копия оспариваемого решения; 2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Нечаев Андрей Алексеевич при подаче апелляционной жалобы допустил нарушения требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения.

Суд предложил заявителю апелляционной жалобы в срок до 05.12.2018 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение конкурсному управляющему должника (Багин И.Б.), представителю собрания кредиторов, а в случае если указанное лицо не выбрано - кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным (открытое акционерное общество "Российские железные дороги"), единственному учредителю (участнику) должника (Сарбаев Николай Евгеньевич), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением суда от 06.12.2018 жалоба возвращена заявителю. Возвращая апелляционную жалобу суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не исполнены, а именно не устранены нарушения пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что суд, разрешая вопрос о возможности возврата апелляционной жалобы, должен располагать информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения.

Из материалов дела следует, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены Нечаевым Андреем Алексеевичем в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 04.12.2018 посредством электронной системы "Мой арбитр".

Информация о регистрации дополнительных документов в информационной системе "Мой арбитр" отражена в картотеке арбитражных дел 04.12.2018.

В свою очередь, из текста сопроводительного письма Нечаева Андрея Алексеевича следует, что указанные документы представлены заявителем во исполнение определения от 19.11.2018.

Таким образом, по состоянию на 04.12.2018 запрашиваемые на основании определения от 19.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения документы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили, что свидетельствует об отсутствии у апелляционного суда оснований для возврата апелляционной жалобы Нечаева А. А. применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционным судом выводы относительно наличия оснований для возврата апелляционной жалобы Нечаева Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу N А60-32750/2016 сделаны без учета всех представленных документов, обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, дело - направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии указанной апелляционной жалобы Нечаева А. А. к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-32750/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Нечаева Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу А60-32750/2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева