Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2019 г. N Ф09-1520/18 по делу N А76-18254/2017

Екатеринбург

31 января 2019 г.

Дело N А76-18254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Роста" (далее - общество "Роста", кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу N А76-18254/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЕК (далее - общество "Аптека "Классика" ЕК, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев Иван Иванович.

Общество "Роста" 22.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 71 694 327 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 (судья Воронов В.П.) заявление общества "Роста" оставлено без рассмотрения

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 27.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Роста" просит определение от 27.08.2018 и постановление от 18.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что, применив не подлежащий применению к заявлению о включении требования в реестр пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, не применив подлежащие применению часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 статьи 71, пункт 4 статьи 100, статью 126, пункт 2 статьи 142, пункты 1, 9 статьи 142, статью 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции неправомерно оставил требование кредитора без рассмотрения, в то время как настоящее требование и возражения против него суд был обязан рассмотреть по существу вне зависимости от явки кредитора, при этом определение об оставлении требования без рассмотрения препятствует защите прав кредитора путем повторного обращения с настоящим требованием в связи с пропуском процессуального срока. Заявитель полагает, что, применяя пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), суд первой инстанции не выяснил, требовали ли лица, участвующие в деле, рассмотреть требование по существу. Заявитель считает, что требование о явке в судебное заседание неоправданно и чрезмерно, поскольку, в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка заявителя в заседание не препятствует рассмотрению заявления по существу, при этом заявитель не был надлежащим образом уведомлен о требовании о явке и факт его неявки в судебное заседание надлежащим образом не установлен, так как определение о неявке общества "Роста" и о его обязании обеспечить явку в виде отдельного судебного акта не принималось и обществу "Роста" не направлялось. По мнению заявителя, предложение суда о представлении акта сверки между заявителем и должником являлось излишней процессуальной мерой, поскольку первичная документация представлена в полном объеме, а акт сверки первичной документацией не является, при этом суд не оценил доводы заявителя и возражения управляющего, иных кредиторов по существу, не привлек к участию в споре общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" и временного управляющего общества "Роста".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.10.2017 общество "Аптека "Классика" ЕК признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев И.И.

Общество "Роста" 22.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 71 694 327 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 заявление принято к производству суда, срок для предъявления возражений относительно заявленного требования установлен до 19.01.2018.

Данное определение 07.12.2017 направлено по юридическому адресу общества "Роста" почтовым отправлением с уведомлением о вручении и, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, получено обществом "Роста" заблаговременно - 11.12.2017.

От кредиторов должника - акционерного общества "Европлант" и общества с ограниченной ответственностью СИА "Интернейшнл-Екатеринбург" в суд первой инстанции поступили возражения на требование общества "Роста", в которых названные лица ссылались на отсутствие в деле всех необходимых первичных документов, подтверждающих поставки товара, на которые ссылалось общество "Роста", при том, что оттиски печати, проставленные в представленных обществом "Роста" документах от лица должника не соответствуют печати, имеющейся у должника, полномочия лиц, действовавших от имени должника ничем не подтверждены.

В связи с поступившими возражениями определением арбитражного суда от 29.01.2018 судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначено на 20.03.2018. В судебное заседание 20.03.2018 представитель общества "Роста" не явился.

Определением от 20.03.2018 судебное заседание отложено на 21.05.2018, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, конкурсному управляющему и заявителю также предложено провести совместную сверку расчетов и представить акт сверки.

Конкурсным управляющим Пантелеевым И.И. 21.05.2018 представлены возражения относительно требований общества "Роста", в которых управляющий ссылался на необоснованность заявленных требований, в том числе, с учетом того, что задолженность должника перед обществом "Роста" погашена путем зачета взаимных требований.

В судебное заседание 21.05.2018 представитель общества "Роста" вновь не явился.

Определением от 21.05.2018 судебное заседание отложено на 23.07.2018 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, при этом суд обязал общество "Роста" явкой в судебное заседание и предложил обществу "Роста" представить мнение относительно возражений, заявленных кредиторами и конкурсным управляющим.

Определение от 21.05.2018 направлено по юридическому адресу общества "Роста" 25.05.2018 почтовым отправлением с уведомлением о вручении и, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, получено обществом "Роста" заблаговременно - 31.05.2018.

В судебное заседание, назначенное на 23.07.2018, представитель общества "Роста", несмотря на то, что его явка была признана судом обязательной, вновь не явился, истребуемые судом документы не представил.

Протокольным определением от 23.07.2018 судебное заседание отложено на 27.08.2018, при этом суд вновь обязал представителя общества "Роста" явкой в судебное заседание, а также предложил обществу "Роста" представить мнение в отношении возражений кредиторов и конкурсного управляющего, провести совместную сверку расчетов. Соответствующие сведения опубликованы в системе "Мой Арбитр" в сети "Интернет" 24.07.2018 и с указанного времени находились в открытом доступе.

В судебное заседание 27.08.2018 представитель общества "Роста" вновь не явился, истребуемые судом пояснения не представил, сверку с конкурсным управляющим не провел.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 требования общества "Роста" оставлены без рассмотрения, в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду повторной неявки заявителя, признанной судом обязательной.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель неоднократно не являлся в судебные заседания, не исполнял определения суда, что препятствует рассмотрению заявления по существу, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебные заседания не представил, ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в арбитражный суд не заявил, при этом в деле имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебных заседаний. Кроме того, суд учел, что явка заявителя была признана судом обязательной, а иные лица, участвующие в деле, не требовали рассмотрения заявления по существу.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции верными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд округа, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 26 постановления Пленума N 35 разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора (пункт 13 постановления Пленума N 53).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из существа заявленного требования и представляемых в его обоснование документов, учитывая, что общество "Роста" ни в одно из четырех судебных заседаний, проведенных по настоящему обособленному спору по рассмотрению обоснованности требования общества "Роста", не явилось, несмотря на то, что суд обязал кредитора явкой в судебное заседание, и за все время рассмотрения данного спора (более восьми месяцев) не представил суду ни пояснений относительно возражений кредиторов и конкурсного управляющего, ни каких-либо дополнительных доказательств в то время конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы представили возражения по существу требований общества "Роста", ссылаясь на отсутствие всех необходимых первичных документов, подтверждающих требования общества "Роста", и на недоказанность размера этих требований, в связи с чем суд неоднократно предлагал обществу "Роста" представить дополнительные документы и пояснения, без которых полное, всесторонне и объективное рассмотрение спора по существу не представлялось возможным, из чего следует, что общество "Роста" фактически игнорировало все требования и предложения суда первой инстанции, и, более того, общество "Роста" не представило суду ни одного ходатайства о рассмотрении обоснованности настоящего требования в отсутствие общества "Роста", исходя из представленных в материалы дела доказательств, либо об отложении судебного разбирательства, при том, что иные лица, участвующие в деле, не потребовали рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, принимая во внимание, что общество "Роста" путем направления копий судебных актов и размещения соответствующих судебных актов и информации о времени и месте судебных заседаний на сайте арбитражного суда было заблаговременно надлежащим образом извещено о назначаемых и откладываемых судебных заседаниях и об обязании его явкой, суды пришли к обоснованному выводу о том, что тот факт, что заявитель в течение длительного времени (более восьми месяцев) никак не выразил свое отношение к ходу рассмотрения данного спора арбитражным судом, несмотря на соответствующие требования, предложения суда и возражения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований, свидетельствует о том, что заявитель утратил интерес к рассмотрению судом его требования, при том, что, исходя из представленных в дело документов и заявленных возражений, полное, всесторонне и объективное рассмотрение по существу настоящего обособленного спора по делу о банкротстве, затрагивающего не только интересы кредитора и должника, но и иных кредиторов должника и публичные интересы, в отсутствие представителя общества "Роста" не представилось возможным.

На основании изложенного, суды правильно установили наличие в данном случае оснований для оставления заявления общества "Роста" без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Роста" о его неуведомлении о судебном заседании 27.08.2018 по результатам исследования и оценки обстоятельств рассмотрения спора правильно отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании процессуальных норм и противоречащие материалам дела, ввиду следующего.

Учитывая, что определение от 05.12.2017 о принятии настоящего заявления к производству суда получено обществом "Роста" 11.12.2017, данное определение и все иные процессуальные документы по настоящему обособленному спору в установленном порядке размещены на сайте арбитражного суда и являются общедоступными, а также направлялись лицам, участвующим в деле, по почте, при этом определение от 21.05.2018 об обязании общества "Роста" явкой в судебное заседание и о представлении дополнительных документов в установленном порядке размещено на сайте арбитражного суда и дополнительно получено обществом "Роста" 31.05.2018, а протокольное определение от 23.07.2018 об обязании общества "Роста" явиться в судебное заседание и о представлении мнения по возражениям кредиторов и конкурсного управляющего и дополнительных документов опубликовано в системе "Мой Арбитр" в сети "Интернет" 24.07.2018, суды правильно установили, что, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно общество "Роста" в данном случае должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и именно общество "Роста" в данном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, при том, что сведения о каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, препятствовавших этому, отсутствует.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество "Роста" было надлежащим образом и своевременно в установленном порядке уведомлено о времени и месте всех судебных заседаний по настоящему обособленному спору, о требованиях суда о явке общества "Роста" в судебное заседание и о предложениях суда о представлении пояснений и дополнительных документов, а сам по себе факт вынесения протокольного определения об отложении судебного заседания при наличии сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте предыдущих судебных заседаний не может свидетельствовать о нарушении прав общества "Роста" и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о том, что требование о его явке в судебное заседание неоправданно и чрезмерно, его неявка не препятствовала рассмотрению заявления по существу, а предложение суда о представлении акта сверки излишне, по результатам исследования и оценки обстоятельств рассмотрения спора верно не приняты апелляционным судом во внимание как имеющие предположительный характер и не соответствующие обстоятельствам дела, в том числе с учетом того, что, исходя из имеющихся в деле документов и заявленных кредиторами и управляющим возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для полного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего спора по существу, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума N 35 и с необходимостью, с учетом специфики дел о банкротстве, обеспечить защиту прав всех конкурсных кредиторов должника и соответствующих публичных интересов, в данном случае с целью установления обоснованности и размера заявленных требований необходимо выяснение позиции кредитора о возражениях, заявленных относительно обоснованности и размера его требований, в связи с чем суд первой инстанции обязал общество "Роста" явкой в судебное заседание и предложил ему представить соответствующие дополнительные документы, включая акт сверки, поскольку при непредставлении кредитором достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность и размер спорной задолженности, при наличии возражений против заявленных требований, в том числе, в части погашение обязательств зачетом, соответствующие документы, включая акт сверки являются необходимыми доказательствами для рассмотрения спора по существу.

Ссылка общества "Роста" на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам и возражениям на них по существу, к участию в обособленном споре не привлечены третьи лица, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку суд первой инстанции в течение длительного времени предпринимал попытки рассмотреть спор по существу, в том числе, путем предложения обществу "Роста" выразить мнение относительно возражений и представить дополнительные документы, подтверждающие заявленные требования, в то время как общество "Роста" за весь период рассмотрения настоящего спора не обеспечило явку в судебное заседание, не представило никаких дополнительных документов, не уведомило суд о введении в отношении общества "Роста" процедуры наблюдения, и не заявило никаких ходатайств, в том числе, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и о привлечении к участию в настоящем споре третьих лиц, в связи с чем настоящее требование оставлено без рассмотрения и по существу не рассматривалось, при этом общество "Роста" не раскрыло суду информацию о причинах такого процессуального бездействия в состязательном процессе.

Ссылка заявителя на то, что оставление его требования без рассмотрения препятствует защите прав кредитора путем повторного обращения с настоящим требованием в связи с пропуском процессуального срока, судом округа отклоняется, поскольку общество "Роста" не лишено права на повторное обращение с настоящим требованием, а в случае пропуска соответствующего срока, требования общества "Роста" могут быть удовлетворены за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника.

Довод общества "Роста" о том, что пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным отношениям, судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права и противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума N 35.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу N А76-18254/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Роста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.В. Рогожина Ю.В. Кудинова