Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2019 г. N Ф09-2952/17 по делу N А76-26431/2016

Екатеринбург

30 января 2019 г.

Дело N А76-26431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бут Надежды Михайловны (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Бут Н.М., Бут Н.М.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 по делу N А76-26431/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 09.06.2016), Кабашная С.А. (доверенность от 09.06.2016),

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Крумм Ю.Г. (доверенность от 28.12.2018).

ИП Бут Н.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2016 N 19/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12 386 167 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 200 611 руб. 50 коп. и об уменьшении штрафов ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением суда от 30.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное решение инспекции признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 12 386 167 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 798 151 руб. 98 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 200 614 руб. 50 коп., штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление в срок НДФЛ в размере 13 507 руб. 70 коп., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в налоговый орган в размере 750 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017, решение суда от 30.01.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 3 309-КГ17-13845 обозначенные судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением 12 386 167 руб. НДФЛ, 2 798 151 руб. 98 коп. пеней, 2 200 614 руб. 50 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции принял решение от 13.07.2018 (судья Свечников А.П.), которым признал недействительным решение инспекции от 29.06.2016 N 19/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ в сумме 21 632 руб., соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты изменить, принять новое решение, которым признать оспариваемое решение инспекции недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 12 386 167 руб., 2 798 151 руб. 98 коп. пени и 2 200 611 руб. 50 коп. штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона, а также нарушение норм процессуального права.

Считает, что в нарушение пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ судами при новом рассмотрении дела не учтены разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации при направлении дела на новое рассмотрение, о том, что возмещенные убытки в связи с нарушением договорных обязательств не являются налогооблагаемыми НДФЛ доходами.

Указывает на то, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт и размер возмещения ему реального ущерба признаются достоверными, пока иное экономическое содержание полученных налогоплательщиком денежных средств не будет доказано налоговым органом, и данный довод судами не рассмотрен.

По мнению налогоплательщика вывод судов о том, что спорные суммы, с которых налоговым органом исчислен НДФЛ, отвечают критерию дохода и представляют собой упущенную выгоду, так как налогоплательщик их не уплачивал, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованию закона, данному Верховным Судом Российской Федерации.

Настаивает на том, что сумма 91 005 795 является его реальными убытками, которые требуются для восстановления нарушенного права, а не упущенной выгодой.

Считает, что суды неправильно признали индексацию, взысканную решением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.10.2013 N 11-11440/2013, не подлежащими обложению НДФЛ доходом. Полагает, что сумма штрафа является облагаемой НДФЛ суммой, так как является экономической выгодой применительно к статье 41 Кодекса, как и сумма индексации, начисленной на сумму штрафа. При этом материалами дела не доказано, что целью индексации убытков было получение дополнительной выгоды, а не восстановление покупательской способности денежных средств.

Также указывает, что решением суда признано правомерным исключение из облагаемых НДФЛ сумм инвестиционного взноса заявителя по договору инвестирования в сумме 63 250 руб., но при этом данная сумма не исключена из суммы индексации убытков, которую суд признал для заявителя упущенной выгодой.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Отменяя принятые при первоначальном рассмотрении дела судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

Главой 23 Налогового кодекса не установлен порядок определения налоговой базы для случаев, когда в соответствии с гражданским законодательством налогоплательщику возмещаются причиненные убытки.

В связи с этим при определении налоговых последствий выплаты денежных средств, присужденных в качестве возмещения убытков, необходимо руководствоваться закрепленным в статье 41 Налогового кодекса общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.

Суммы возмещенных гражданину расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права (приобретения имущества у третьих лиц), не образуют экономической выгоды, поскольку согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к реальному ущербу.

Соответственно, не отвечает понятию дохода и суммы индексации, начисленной на возмещение реального ущерба, если целью (способом проведения) индексации являлось восстановление покупательной способности присужденных денежных средств, а не получение дополнительной выгоды.

Верховный суд Российской Федерации отметил, что вывод суда апелляционной инстанции и суда округа о наличии оснований для взимания НДФЛ со всей суммы возмещения убытков и соответствующих сумм индексации, не может быть признан обоснованным.

Вопреки выводам судов, отсутствие в статье 217 Налогового кодекса упоминания об освобождении от НДФЛ сумм возмещения реального ущерба также не означает, что такие поступления формируют объект налогообложения, если они изначально не отвечают требованиям статьи 41 Налогового кодекса.

Не свидетельствует о возникновении экономической выгоды у гражданина и само по себе, то обстоятельство, что в договоре от 20.10.2014 налогоплательщик участвовал в качестве инвестора строительства и в последующем получил статус индивидуального предпринимателя, поскольку из судебных актов не следует, что выплаченная гражданину сумма является возмещением упущенной выгоды от использования помещений.

Верховный суд Российской Федерации указал также, что в то же время нельзя признать правильным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взимания НДФЛ, поскольку суд согласился с доводами налогового органа о квалификации полученных предпринимателем сумм в качестве возмещения упущенной выгоды, но, одновременно, указал об отсутствии оснований для взимания НДФЛ с таких сумм, что противоречит статье 41 Налогового кодекса.

Из изложенного Верховный суд Российской Федерации заключил, что по существу судами не проверялось, в какой мере рассматриваемая сумма отвечает понятию дохода, отметив, что в силу изложенного выше это обстоятельство имело значение для правильного разрешения дела, поскольку, исходя из разъяснений, данных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо учитывать, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт и размер возмещения ему реального ущерба признаются достоверными, пока иное экономическое содержание полученных налогоплательщиком денежных средств не будет доказано налоговым органом, действующим в публичном интересе и не являвшемся участником гражданско-правового спора о возмещении убытков (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость судам учесть изложенное, дать оценку возможности отнесения спорных сумм денежных средств к доходу предпринимателя с учетом обстоятельств заключения, исполнения и прекращения действия договора инвестирования от 20.10.2004, примененного предпринимателем порядка расчета ущерба, а в отношении сумм индексации - также проверить направленность индексации на компенсацию упущенного дохода, либо на восстановление покупательной способности денежных средств, исходя из избранного налогоплательщиком способа индексации.

При рассмотрении дела судами установлено, что между предпринимателем Бут Н.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - общество "Союзагрокомплект-1") заключен договор инвестирования от 20.10.2004 N 2Б, согласно которому Бут Н.М. (инвестор) передала обществу "Союзагрокомплект-1" денежные средства в сумме 63250 руб. на строительство нежилого помещения.

Обязательство по договору со стороны общества "Союзагрокомплект-1" исполнено не было.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.11.2009 по делу N 2-1087/2009 с общества "Союзагрокомплект-1" взыскано в пользу Бут Н.М. неосновательное обогащение в сумме 244 787 руб. 40 коп. и убытки в сумме 91 005 795 руб. 40 коп. Необоснованным обогащением признано незаконное пользование арендованным нежилым помещением, а убытки определены в виде стоимости нежилого помещения площадью 1615,1 кв. м не полученного Бут Н.М., стоимость которого определена по заключению эксперта в 86 070 000 руб., также взыскано 10% общедомовой стоимости 4 935 75 руб. 04 коп.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.07.2009 по делу N 2-1452/2009 с общества "Союзагрокомплект-1" взысканы в пользу Бут Н.М. денежные средства в сумме 2 915 459 руб. и штраф в сумме 500 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.09.2013 по делу N 11-9022/2013 с общества "Союзагрокомплект-1" в пользу Бут Н.М. взыскана индексация денежных сумм, взысканных решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.11.2009 "сумма убытков в виде реального ущерба - 91 005 795 руб. 04 коп." за период с 18.03.2010 по 25.03.2013 в размере 19 336 597 руб. 28 коп.

Определением от 12.12.2012 по делу N А76-67/2010 Арбитражный суд Челябинской области обязал общество "Союзагрокомплект-1" возвратить Бут Н.М. денежные средства в размере 10 147 760 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.10.2013 по делу N 11-11440/2013 с общество "Союзагрокомплект-1" в пользу предпринимателя взыскана индексация денежных сумм, взысканных решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.07.2009 за период с 06.10.2009 по 25.03.2013 в размере 872 554 руб.

Сумма долга частично выплачена обществом "Союзагрокомплект-1" платежными поручениями.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов инспекцией составлен акт от 27.05.2016 N 17 и принято решение от 29.06.2016 N 19/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены НДФЛ за период с 2012 по 2014 в сумме 12 386 227 руб., налог по упрощенной системе налогообложения за период с 2012 по 2013 годы в сумме 387 666 руб., начислены соответствующие пени и взысканы штрафные санкции в общей сумме 2 248 516 руб. 20 коп. по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод проверяющих о занижении налоговой базы НДФЛ путем исключения из нее денежных средств, полученных от общества "Союзагрокомплект-1". При этом инспекция учла, что в проверяемом периоде предпринимателем получены суммы возмещения реального ущерба, а именно затраты, понесенные на приобретение (строительство) недвижимого имущества (63 250 руб., 2 915 459 руб., 2 302 688,01 руб.). Данные суммы признаны налоговым органом не являющимися доходом налогоплательщика и не подлежащими учету при определении налоговой базы по НДФЛ.

Заявителем в проверяемом периоде были получены также и суммы в виде возмещения неполученных доходов (упущенной выгоды) в связи с невыполнением обязательств обществом "Союзагрокомплект-1" по договору инвестирования от 20.10.2004 N 2Б в размере 91 005 795,40 руб., а также индексация присужденных денежных средств по решению суда в сумме 54 555 181,34 руб. Указанные выплаты признаны инспекцией имеющими характер возмещения неполученной выгоды (упущенной выгоды), а потому не являющимися компенсационной выплатой, предусмотренной законодательными актами Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/004677 от 03.10.2016 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суды частично удовлетворили заявленные требования, указав, что индексация на сумму убытков 872 554,89 руб. не подлежит налогообложению НДФЛ.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, определен статьей 217 НК РФ, в пункте 3 которой указано, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления как компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в частности, связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, возмещением иных расходов.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт и размер возмещения ему реального ущерба признаются достоверными, пока иное экономическое содержание полученных налогоплательщиком денежных средств не будет доказано налоговым органом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 309-КГ17-13845.

При этом, нормами главы 23 Кодекса не установлен порядок определения налоговой базы для случаев, когда в соответствии с гражданским законодательством налогоплательщику возмещаются причиненные убытки.

В связи с этим при определении налоговых последствий выплаты денежных средств, присужденных в качестве возмещения убытков, необходимо руководствоваться закрепленным в статье 41 НК РФ общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.

Суммы возмещенных гражданину расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права (приобретения имущества у третьих лиц), не образуют экономической выгоды, поскольку согласно пункт 2 статьи 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу.

Соответственно, как верно указано судами, не отвечает понятию дохода и суммы индексации, начисленной на возмещение реального ущерба, если целью (способом проведения) индексации являлось восстановление покупательной способности присужденных денежных средств, а не получение дополнительной выгоды.

Таким образом, суммы, полученные в качестве возмещения реального ущерба и индексации такого возмещения не являются облагаемым НДФЛ доходом заявителя.

Отсутствие в статье 217 Кодекса упоминания об освобождении от НДФЛ сумм возмещения реального ущерба не означает, что такие поступления формируют объект налогообложения, если они изначально не отвечают требованиям статьи 41 НК РФ.

Не свидетельствует о возникновении экономической выгоды и само по себе, то обстоятельство, что в договоре от 20.10.2004 налогоплательщик участвовал в качестве инвестора строительства и в последующем получил статус индивидуального предпринимателя.

Судами установлено, что инспекцией, исходя из содержания оспоренного решения инспекции и поэпизодных расчетов, произведены доначисления НДФЛ на суммы: убытков - 91 005 795,40 руб., индексация на указанную сумму - 19 336 597 руб. 28 коп. (по решению Курчатовского районного суда города Челябинска от 05.11.2009), а также индексация (на сумму 2 915 459 руб.) - 872 554 руб. 89 коп. (по решению Курчатовского районного суда города Челябинска от 31.07.2009).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что уплаченные заявителем суммы (63 250 руб., 2 302 688 руб. 01 коп., 2 915 459 руб.) не отвечают критерию его дохода, по сути представляют собой реальный ущерб и не подлежат обложению НДФЛ. Поскольку индексация начисленная на возмещение реального ущерба, не отвечает понятию дохода, то не подлежит налогообложению взысканная сумма индексации 872 554 руб. 89 коп. в части начисленной на сумму 2 915 459 руб., то есть 733 321,10 руб.

Довод предпринимателя о том, что судом в данном случае не учтено, что сумма индексации штрафа (139 233,79 руб.) является облагаемой НДФЛ, не принимается, поскольку из представленного расчета инспекции (т. 7 л.д. 15-16) следует, что НДФЛ в сумме 21 632 руб. исчислен с уплаченной предпринимателю суммы 166 400,17 руб. Доказательств, что в данную сумму включена оплата индексации на штраф не имеется.

Остальные суммы, с которых инспекцией произведены начисления НДФЛ, отвечают критерию дохода и представляют собой упущенную выгоду, поскольку заявитель их не уплачивал, и с учетом индексации на данные суммы подлежат обложению НДФЛ.

Сумма убытков 91 005 795 руб. 40 коп., взысканная решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.11.2009 по делу N 2-1087/2009, складывается из убытков определенных в виде стоимости не полученного Бут Н.М. нежилого помещения в размере 86 070 000 руб. и 10% общедомовой стоимости в размере 4 935 795 руб. 40 коп.

С учетом принципов, определенных статьей 41 Кодекса, данные суммы являются экономической выгодой предпринимателя, полученной в результате понесенных затрат (инвестиционное вложение 63 250 руб.), которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, а именно при реальном исполнении договора инвестирования от 20.10.2004 N 2Б обществом "Союзагрокомплект-1".

Данная экономическая выгода отвечает критериям понятия упущенной выгоды, определенной в статье 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы предпринимателя о том, что вышеуказанная сумма (91 005 795 руб. 40 коп.) является реальным ущербом предпринимателя, правомерно отклонены судами, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Возражения о неправомерном неисключении из суммы индексации убытков, которую суд признал для заявителя упущенной выгодой, суммы инвестиционного взноса заявителя по договору инвестирования - 63 250 руб., рассмотрены судами и отклонены, поскольку установлено, что НДФЛ начислен на уплаченную сумму индексации 4 387 781,20 руб. (из 19 336 597,28 руб. начисленной). Доказательств того, что в данную сумму включена оплата индексации суммы 63 250 руб. не имеется. Расчет, приведенный в кассационной жалобе, не принимается во внимание судом округа, поскольку он не был предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции лишь в части доначисления НДФЛ в сумме 21 632 руб., соответствующих пени и штрафа.

При таких выводах судов возражения налогоплательщика о нерассмотрении судами довода о представлении им достоверных документов, подтверждающих факт и размер возмещения ему реального ущерба, при том, что иное экономическое содержание полученных им денежных средств не доказано налоговым органом, подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 по делу N А76-26431/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бут Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бут Надежде Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.11.2018 N 50.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Ю.В. Вдовин