Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф09-2019/18 по делу N А76-15324/2015

Екатеринбург

01 февраля 2019 г.

Дело N А76-15324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области кассационную жалобу Щичко Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу N А76-15324/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Тверской области приняли участие представители Щичко А.В. - Лейзерсон А.В. и Захарова И.В. (доверенность от 16.05.2018).

Конкурсный управляющий Дубарева Ирина Валерьевна представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралремстрой" (далее - общество "СК "Уралремстрой", должник).

Определением от 16.10.2015 в отношении общества "СК "Уралремстрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Дубарева И.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 общество "СК "Уралремстрой", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дубарева И.В.

Конкурсный управляющий Дубарева И.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Щичко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 31 580 006 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 (судья Ваганова В.В.) требования Дубаревой И.В. удовлетворены; признано доказанным наличие оснований для привлечения Щичко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 20.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щичко А.В. просит определение от 20.08.2018 и постановление от 06.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что на момент увольнения Щичко А.В. у должника не было признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, активы должника составляли 76 млн. руб., включая дорогостоящие станки и дебиторскую задолженность в размере 60 млн. руб., а с момента увольнения Щичко А.В. и признания должника банкротом прошло более 2 лет. Щичко А.В. полагает, что включенная в заявление о субсидиарной ответственности сумма 21 млн. руб. является недоимкой - неуплаченной в срок суммой налога и не может быть взыскана в качестве убытков, а убытки могут составлять пени и штрафы, включенные в решение налогового органа, с учетом чего при удовлетворении заявления налоговая задолженность будет неправомерно включена в конкурсную массу и распределена между кредиторами, а к административной ответственности за совершение налогового правонарушения Щичко А.В. не привлекался. Заявитель считает, что вывод судов о том, что в результате заключения соглашения об отступном от 20.06.2014 причинен существенный вред кредиторам, сделан без учета того, что по состоянию на 20.06.2014 должник не был неплатежеспособным, а имущество, отчужденное по соглашению, возвращено в конкурсную массу. Заявитель ссылается на то, что наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о возникновении у контролирующих его лиц обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, конкурсный управляющий не доказал возникновение у должника иных обязательств помимо недоимки по налогу, а также сослался на норму, не действовавшую в 2014 году, при этом привлечение к субсидиарной ответственности возможно только при непередаче руководителем должника управляющему документации для формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Дубарева И.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь, в том числе, на доказанность вины Щичко А.В. и причинно-следственной связи между его оспариваемыми действиями (бездействием) и привлечением должника к административной ответственности, повлекшим банкротство должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, генеральным директором общества "СК "Уралремстрой" с 20.08.2009 являлся Щичко А.В., полномочия которого прекращены решением единственного участника общества от 20.11.2014 N 1, на должность генерального директора назначен Щичко Станислав Александрович.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган) в период с 27.09.2013 по 14.05.2014 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "СК "Уралремстрой" (налогоплательщика) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 16.05.2014 N 22 и вынесено решение от 25.06.2014 N 21 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением налогового органа от 25.06.2014 N 21 должнику начислено к уплате 30 909 754 руб. 51 коп., в том числе: 20 403 127 руб. налогов, 6 554 714 руб. 71 коп. пени, 3 951 912 руб. 80 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу N А76-27671/2015 отказано в признании решения налогового органа от 25.06.2014 N 21 недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение от 03.02.2015 по делу N А76-27671/2015 изменено, решение налогового органа от 25.06.2014 N 21 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 550 031 руб., соответствующих пени и штрафов, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Решением налогового органа от 25.06.2014 N 21 и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-27671/2015 установлено, что должник представил на проверку документы за 2010 год, а именно: договор строительного подряда от 30.04.2010 N 12010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - общество "ПрогрессСтрой"), акты выполненных работ, справки о стоимости работ и счета-фактуры к данному договору, в которых указано, что от лица общества "ПрогрессСтрой" они подписаны Шарафатдиновым Р.Г., однако последний одновременно являлся учредителем и руководителем 13 организаций, фактически был "номинальным" руководителем общества "ПрогрессСтрой" и названные документы в действительности подписаны не им, а неустановленным лицом, юридическим адресом общества "ПрогрессСтрой" является адрес "массовой регистрации", по которому в действительности общество "ПрогрессСтрой" никогда не находилось, и место его нахождения не установлено, имущество, в том числе, основные средства, нематериальные активы и товарно-материальные ценности у общества "ПрогрессСтрой" отсутствуют, среднесписочная численность работников - в 2013 году 1 человек, в 2010 году - 0 человек; работы, указанные в договоре строительного подряда от 30.04.2010 N 12010, актах выполненных работ, справках о стоимости работ и счетах-фактурах к данному договору, в действительности обществом "ПрогрессСтрой" не выполнялись, денежные средства, перечисленные должником обществу "ПрогрессСтрой" в счет оплаты названных работ сразу же снимались по чекам или перечислялись на расчетные счета номинальных организаций.

Кроме того, решением налогового органа от 25.06.2014 N 21 и судебными актами по делу N А76-27671/2015 установлен факт невозможности выполнения обществом "ПрогрессСтрой" для должника работ по договору строительного подряда от 30.04.2010 N 12010, в связи с отсутствием у него для этого необходимых условий, а документы, оформленные от лица этого общества, подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения, кроме того, установлено, что общество "ПрогрессСтрой" обналичивало денежные средства, полученные от должника, что в совокупности свидетельствует о формальном документообороте в отношении соответствующих финансово-хозяйственных операций и о фиктивности сделок между должником и обществом "ПрогрессСтрой", направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Определением от 14.07.2015 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества "СК "Уралремстрой".

Определением от 16.10.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Дубарева И.В.

Решением от 12.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дубарева И.В.

Определением от 27.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 20 311 791 руб. 77 коп. недоимки по налогам и сборам, из которых требования об уплате задолженности (недоимки), выявленной в результате названного налогового правонарушения, составляют 19 728 749 руб. 86 коп.

При этом реестр требований кредиторов должника сформирован и закрыт 27.04.2016, кредиторы первой и второй очереди реестра требований кредиторов у должника отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов должника на общую сумму 33 580 006 руб. 33 коп., общий размер требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности составляет 20 776 094 руб. 43 коп., из которых более 90 % составляют требования уполномоченного органа в размере около 20 млн. руб., доначисленных должнику решением налогового органа от 25.06.2014 N 21.

Определением от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2018, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 20.06.2014, заключенное между должником и Щичко А.В., применены последствия его недействительности в виде обязания Щичко А.В. возвратить должнику имущество, при этом судом установлено, что решение от 20.06.2014 о заключении соглашения об отступном с физическим лицом Щичко А.В. принято единственным участником общества Щичко А.В., а вред, причиненный кредиторам спорной сделкой, выразился в выводе имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Щичко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 31 580 006 руб. 53 коп.

Удовлетворяя требования, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Щичко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и, приостанавливая производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника; вины контролирующего лица в несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в период с 20.08.2009 по 20.11.2014 полномочия руководителя общества "СК "Уралремстрой" осуществлял его единственный учредитель Щичко А.В., при том, что настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 14.07.2015 (через восемь месяцев после увольнения Щичко А.В.), учитывая, что решением налогового органа от 25.06.2014 N 21 и судебными актами по делу N А76-27671/2015 установлено, что в период деятельности Щичко А.В. в отношении финансово-хозяйственных операций должника был организован формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, а также заключались фиктивные сделки с недобросовестным контрагентом - обществом "ПрогрессСтрой", которому необоснованно перечислялись денежные средства должника в значительных размерах, в отсутствие встречного предоставления, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислению к уплате должнику налогов в размере более 20 млн. руб., принимая во внимание, что на дату закрытия реестра требований кредиторов включенное в третью очередь реестра требований кредиторов требование уполномоченного органа об уплате основной суммы задолженности, выявленной в результате налогового правонарушения, составляет более 90 % общего размера включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, и основная часть требований уполномоченного органа составляют вышеназванные денежные средства, начисленные должнику в связи с совершением обществом "СК "Уралремстрой" в лице Щичко А.В. указанных налоговых правонарушений, в то время как активы, необходимые для погашения требования уполномоченного органа у должника отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о том, что решения и действия Щичко А.В. как единственного руководителя и учредителя должника привели к возникновению у общества "СК "Уралремстрой" ответственности за совершение налогового правонарушения, и, соответственно, к банкротству должника, в то время как доказательства обратного, свидетельствующее об отсутствии вины Щичко А.В. в банкротстве общества "СК Уралремстрой" в материалы настоящего спора не представлены.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, установив, что контролирующим должника лицом Щичко А.В. в спорный период были совершены действия, повлекшие привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и, как следствие, банкротство должника, исходя из недоказанности обратного, суды пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для привлечения Щичко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СК Уралремстрой" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, установив, что к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора, вред, причиненный кредиторам должника в результате заключения соглашения об отступном от 20.06.2014, отсутствует, поскольку имущество, отчужденное по данному договору, фактически во владение Щичко А.В. не переходило и было возвращено в конкурсную массу в результате мероприятий, осуществленных в конкурсном производстве, учитывая, что совершение данной сделки само по себе не повлекло несостоятельность должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соглашения об отступном от 20.06.2014 не является основанием для привлечения Щичко А.В. к субсидиарной ответственности, что при доказанности материалами настоящего спора иных оснований для привлечения Щичко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод Щичко А.В. о том, что, согласно бухгалтерской отчетности, у должника имелось достаточно имущества для расчетов с кредиторами, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств не принят во внимание судами, как имеющий предположительный характер и не соответствующий материалам дела, в том числе, с учетом того, что в материалы настоящего спора не представлено никаких доказательств, подтверждающих названный довод, при том, что в ходе конкурсного производства конкурсная масса, достаточная для удовлетворения требований кредиторов, не сформирована, а обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые могли привести к утрате возможности пополнения конкурсной массы, в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлены и ничем не подтверждены.

Ссылка Щичко А.В. на то, что конкурсный управляющий ссылался на неподлежащую применению к спорным правоотношениям норму Закона о банкротстве, не действовавшую по состоянию на 2014 год, правомерно не принята судами во внимание, поскольку обстоятельства, которые являются основанием для привлечения Щичко А.В. к субсидиарной ответственности, имели место в 2010 году, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Щичко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя их совокупности установленных по делу обстоятельств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности Щичко А.В., производство по настоящему обособленному спору правомерно приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу N А76-15324/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Щичко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Новикова