Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф09-6351/17 по делу N А50-4062/2017

Екатеринбург

01 февраля 2019 г.

Дело N А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Кудиновой Ю. В., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (далее - общество "Виват-трейд", должник) Князева Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2018 по делу N А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк) - Веселкова А.В. (доверенность от 15.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "РосСтройСервис" (далее - общество "РосСтройСервис") 17.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Виват-трейд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 заявление общества "РосСтройСервис" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением суда от 25.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Князев А.А.

Определением суда от 28.08.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий Князев А.А. обратился 23.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками по перечислению должником в период с 05.09.2016 по 09.01.2017 денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет общества "Сбербанк России" по платежным поручениям на общую сумму 224 527 669 руб. 55 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в размере 224 527 669 руб.

55 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2018 (судья Калугин В.Ю.) требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа от 21.11.2016 на сумму 63.800.000 руб. выделено судом в отдельное производство, в удовлетворении заявления о признании недействительными остальных платежей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Виват-трейд" Князев А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вне зависимости от суммы платежа спорные платежи не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены со значительной просрочкой. Заявитель полагает, что Банку при совершении сделок было или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, так как на даты совершения спорных платежей к должнику было предъявлено свыше 50 исковых заявлений, а сам Банк при предъявлении иска о взыскании задолженности ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в связи с риском того, что имущества должника недостаточно для удовлетворения всех требований.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк России" и обществом "Виват-трейд" (заемщик) заключены кредитные договоры (договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии) от 17.06.2014 N 6-НКЛ, от 11.07.2014 N 7-НКЛ, от 30.07.2014 N 8-НКЛ, от 23.10.2014 N 16-НКЛ, от 27.07.2015 N 5-НКЛ и от 27.07.2015 N 6-НКЛ, по условиям которых должник обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров.

В пункте 6.1 кредитных договоров установлен график погашения кредита.

Согласно пункту 4.1 кредитных договоров заемщика обязуется уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере, установленном сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитных договоров уплата процентов должна производиться ежемесячно 03 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита, указанную в пункте 6.1 каждого договора.

На основании пункта 6.2 кредитных договоров по их условиям заемщик имеет право произвести полное или частичное погашение сумм выданного кредита, ранее дат, установленных пунктом 6.1 договоров.

Во исполнение вышеуказанных кредитных обязательств должник по платежным поручениям перечислил в Банк денежные средства в размере 160 727 669 руб. 55 коп. в счет погашения процентов по сроку уплаты 03.09.2016, 03.10.2016, 03.11.2016, 03.12.2016, 03.01.2017.

Кроме того, 21.11.2016 должник произвел частичное досрочное погашение по кредитному договору от 17.06.2014 N 6-НКЛ на 63 800 000 руб. (спор о признании данного платежа недействительным выделен судом первой инстанции в отдельное производство и в настоящем споре не разрешался).

В связи с этим в период с 05.09.2016 по 09.01.2017 со счета должника в пользу Банка были совершены следующие перечисления по платежным поручениям: от 05.09.2016 N 1151, N 1152, N 1153, N 1154, N 662381, N 662984, от 03.10.2016 N 4810, N 4811, N 4812, N 4813, N 729245, N 729248, от 03.11.2016 N 8058, N 8059, N 8060, N 8061, N 93333, N 93336, от 05.12.2016 N 10283, N 10284, N 10286, N 10287, N 253493, N 253496, от 09.01.2017 на общую сумму 160 727 669 руб. 55 коп. (без учета платежа 21.11.2016 на 63 800 000 руб.).

Полагая, что платежи являются взаимосвязанными сделками, совершены в период подозрительности, на момент списания денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение части своих обязательств, оспариваемые сделки совершены с предпочтением отдельному кредитору перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, Банку было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий должником Князев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Банка денежных средств, применении последствий их недействительности на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части платежей на общую сумму 160 727 669 руб. 55 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сведений об осведомленности Банка о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении не имеется, совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве не установлена, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые платежи не являются единой сделкой. При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017, а спорные перечисления денежных средств произведены в период с 05.09.2016 по 09.01.2017, суды констатировали, что спорные сделки совершены в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника: по требованиям индивидуального предпринимателя Домашних В.В. в сумме 461 985 руб. 78 коп., возникшим в период с июля по октябрь 2016 года, акционерного общества "Кировский мясокомбинат" в сумме 2 124 562 руб. 53 коп., возникшим в период с мая по октябрь 2016 года и др., в связи с чем пришли к выводу о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что в отсутствие оспариваемых платежей требование Банка подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности (статья 134 Закона о банкротстве), суды признали, что в рассматриваемом случае оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору - Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, поскольку спорные платежи совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании общества "Виват-трейд" несостоятельным (банкротом), для признания их недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомлённость контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение осведомлённости Банка о наличии у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий указал на то, что в отношении общества "Виват-трейд" имеются судебные акты о взыскании с должника задолженностей различными контрагентами, а также сослался на то, что должник, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и о принятии обеспечительных мер, предполагал банкротство должника и имел возможность изучить картотеку арбитражных дел на предмет наличия аналогичных исков иных кредиторов к ответчику.

Однако, как правильно отмечено судами, указанные обстоятельства не свидетельствуют об осведомлённости Банка о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, поскольку сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для такого вывода. Суды обоснованно подчеркнули, что неплатёжеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Кроме того, размещение в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами также не свидетельствует о безусловной осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств того, что Банк являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, признав, что сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности ил недостаточности имущества должника, в отсутствие доказательств о недобросовестности Банка, а также принимая во внимание, что в период совершения оспариваемых платежей должник просрочек по обязательствам перед Банком не допускал, суды пришли к верному выводу о недоказанности осведомлённости Банка на момент совершения оспариваемых сделок о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, то есть об отсутствии условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце 4 пункта 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Проанализировав представленные в материалы дела данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016, суды установили, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 5 536 176 000 руб., следовательно, один процент от указанной суммы составляет 55 361 760 руб.

Установив, что спорные платежи в общей сумме 160 727 669 руб. 55 коп. производились должником в пользу Банка платежными поручениями с указанием в назначении платежа на приведенные выше кредитные договоры, размер отдельного платежа составляет от 1 155 737 руб. 70 коп. до 12 098 727 руб. 97 коп., то есть не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, учитывая регулярность этих платежей, соответствующую условиям кредитных договоров об обслуживании кредита, при этом аналогичная регулярность и соответствие платежей условиям кредитных договоров наблюдается и в отношении иных оспариваемых управляющим в рамках настоящего спора платежей должника в пользу Банка, суды пришли к выводу о том, что перечисление спорных денежных средств во исполнение договоров совершены без значительной просрочки, существенно не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, доказательств обратного в материалах дела не усматривается. При этом, принимая во внимание разновременность платежей и недоказанность их обусловленности друг относительно друга, довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи являются единой сделкой судами отклонен.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суды оценили спорные платежи как сделки, совершаемые должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, что также исключает возможность признания спорных платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и вышеизложенных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям; содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2018 по делу N А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" Князева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.В. Кудинова Ю.А. Оденцова