Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2024 г. N Ф09-9260/23 по делу N А50-6226/2023

Екатеринбург

24 января 2024 г.

Дело N А50-6226/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Краснокамский водоканал" (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2023 по делу N А50-6226/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Кама" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Предприятию о взыскании 1 438 642 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.09.2021 по 16.02.2023 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 500 000 руб., ссылаясь на то, что спорная задолженность полностью погашена; у истца отсутствуют убытки; деятельность ответчика (обеспечение холодного питьевого водоснабжения и водоотведения населения города Краснокамска) носит социально значимый характер и производится исключительно в условиях планово-убыточного тарифного регулирования; имеет место предельный индекс повышения тарифа на услуги ответчика в связи с тем, что конечный потребитель услуг - население. У истца такой предельный индекс увеличения тарифа отсутствует, поэтому любые убытки могут включены в тариф истца без ограничений; имеется постоянно нарастающая задолженность населения; дополнительные доходы для покрытия убытков у ответчика отсутствуют в связи с отсутствием дополнительной доходной деятельности. В подтверждение своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит ссылки на судебную практику и полагает, что взыскиваемая с него в пользу истца сумма пени должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор водоотведения от 01.10.2017 N 87/17 КО, по условиям которого истец, выступая в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства, обязался оказывать ответчику - абоненту услуги по приему и транспортировке сточных вод, последний, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 7. договора расчетный период равен 1 месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору следующим образом:

50% стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведения в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ОВКХ.

Согласно пункту 51 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Истец указал, что в надлежащим образом выполнял обязательства по договору, оказывая услуги по приему сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, их транспортировке, очистке и сбросу в водный объект.

Ссылаясь на то, что ответчик регулярно нарушает сроки оплаты по договору, осуществляя ее с существенным нарушением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их полностью, отклонив доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По расчету истца в соответствии с пунктом 51 договора неустойка за период с 11.09.2021 по 16.02.2023 составляет 1 438 642 руб. 22 коп.

Суды, установив, что материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, сторонами не оспаривается, пришли к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании пеней заявлены истцом обоснованно.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, не оспорена.

Суды отклонили ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 разъяснено, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суды, учитывая длительный период просрочки, значительную сумму основного долга и отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, судами не установлено.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суды верно исходили из того, что не поступление от жителей платы за коммунальные услуги, принимая во внимание единый экономический интерес жителей и жилищной организации, рассматривается как неоплата коммунального ресурса ответчиком. В отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства оснований снижения пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Возражения со ссылкой на осуществляемую ответчиком социально-значимую деятельность, нарастающую задолженность населения перед Предприятием правильно отклонены судами с учетом позиции, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, как не свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки по критерию несоразмерности.

Судом кассационной инстанции довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено.

Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права, в связи с чем довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2023 по делу N А50-6226/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Краснокамский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Д.И. Мындря