Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф09-9610/18 по делу N А60-93/2018

Екатеринбург

04 февраля 2019 г.

Дело N А60-93/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сибгатуллина Дамира Фаридовича (далее - Сибгатуллин Д.Ф.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А60-93/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Сибгатуллин Д.Ф. (представлен паспорт);

представители Сибгатуллина Д.Ф. - Исмагилов Р.И. (доверенность от 19.02.2018), Гойя В.В. (по устному ходатайству Сибгатуллина Д.Ф. в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представлен паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" (далее - общество "Торговый дом "Кама") - Пономарев А.Н. (доверенность от 13.07.2018).

В ходе судебного заседания 28.01.2019 Сибгатуллиным Д.Ф. заявлено ходатайство об истребовании доказательств у первоначального истца по настоящему делу (общество с ограниченной ответственностью "Кама-Урал-Екатеринбург"; далее - общество "Кама-Урал-Екатеринбург").

В удовлетворении данного ходатайства Арбитражным судом Уральского округа отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по истребованию доказательств по смыслу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 25.01.2018 отзывы Смирнова Ивана Юрьевича, общества "Торговый дом "Кама" судом округа не принимаются, поскольку представлены незаблаговременно (накануне судебного заседания). Кроме того, к данным отзывам в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства их направления или вручения всем лицам, участвующим в деле.

Общество "Кама-Урал-Екатеринбург" в лице участника - общества "Торговый дом "Кама" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Сибгатуллину Д.Ф. о взыскании убытков в сумме 3 286 738 руб. 01 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о признании незаконным отчета о проведении выборочной проверки от 23.11.2017, проведенной на основании приказа от 16.11.2017 N 1188/1.1-3-ПрПД-НХ, по итогу работы комиссии, а также о признании недействительным приказа об увольнении Сибгатуллина Д.Ф. и соответствующей записи в трудовой книжке, привлечении к административной и дисциплинарной ответственности должностных лиц, проводивших внутренний аудит.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гладких Василий Владимирович (далее - Гладких В.В.), Кульментьев Денис Владимирович (далее - Кульментьев Д.В.), Смирнов Иван Юрьевич (далее - Смирнов И.Ю.), Сомова Лилия Фаридовна (далее - Сомова Л.Ф.), Березин Камиль Владимирович (далее - Березин К.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 (судья Демина Т.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по делу по встречному иску прекращено, Сибгатуллину Д.Ф. возвращена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, с Сибгатуллина Д.Ф. в пользу истца взысканы убытки в сумме 3 286 738 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 39 434 руб., судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сибгатуллин Д.Ф., не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам спора.

Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, в частности судом не учтены следующие обстоятельства: проверка финансово-хозяйственной деятельности общества "Кама-Урал-Екатеринбург" за период с 01.01.2015 по 01.11.2017 проведена с нарушениями (к ее проведению не привлечены Гладких В.В., Кульментьев Д.В., Смирнов И.Ю., Сомова Л.Ф., Березин К.В.), письменные объяснения работников общества "Кама-Урал-Екатеринбург" с учетом отсутствия в материалах дела доказательств их надлежащего предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, равно как и объяснения самого Сибгатуллина Д.Ф., данные им под давлением лиц, проводивших проверку.

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, судом в сумму убытков неправомерно включены отпускные отчисления одного из спорных работников (50 174 руб. 76 коп.), а также командировочные расходы, выделенные Гладких В.В. (29 415 руб. 17 коп.). Суд апелляционной инстанции не разъяснил, из каких именно расходов Сибгатуллина Д.Ф. как директора общества "Кама-Урал-Екатеринбург" состоит сумма взысканных с него убытков (3 286 738 руб. 01 коп.).

Кульментьев Д.В. и Сомова Л.Ф. в отзывах на кассационную жалобу позицию Сибгатуллина Д.Ф. поддерживают, просят указанную жалобу удовлетворить, отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, отмечая, что вопреки выводам арбитражного апелляционного суда трудовая деятельность в обществе "Кама-Урал-Екатеринбург" ими действительно осуществлялась.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в рамках доводов кассационной жалобы с учетом поступивших на нее отзывов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Кама-Урал-Екатеринбург", единственным участником которого является общество "Торговый дом "Кама", зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2006.

Директором общества "Кама-Урал-Екатеринбург" в период с 12.09.2014 по 17.12.2017 являлся Сибгатуллин Д.Ф., полномочия которого прекращены решением единственного участника названного общества от 15.12.2017 (соответствующий трудовой договор расторгнут, Сибгатуллин Д.Ф. уволен с должности директора общества).

Во время исполнения Сибгатуллиным Д.Ф. полномочий единоличного исполнительного органа общества "Кама-Урал-Екатеринбург" по инициативе общества "Торговый дом "Кама" (приказ от 16.11.2017 N 1188/1.1-3-ПрПД-НХ) проведена выборочная выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности общества "Кама-Урал-Екатеринбург" за период с 01.01.2015 по 01.11.2017, по результатам которой выявлены факты формального (фиктивного) трудоустройства граждан, а именно: Гладких В.В., Кульментьева Д.В., Смирнова И.Ю., Сомовой Л.Ф., Березина К.В., и выплаты им денежных сумм в качестве заработной платы (отчет от 23.11.2017).

Общество "Торговый дом "Кама", полагая, что в результате действий директора Сибгатуллина Д.Ф. по фиктивному найму лиц, выплате им заработной платы, перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, осуществлению отчислений во внебюджетные фонды, общество "Кама-Урал-Екатеринбург" понесло убытки в размере указанных денежных перечислений, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих фиктивность спорных трудоустройств, недостоверность отчета от 23.11.2017 как доказательства по делу, наличия документации (трудовых договоров, приказов о приеме на работу, табелей учета рабочего времени, записей в трудовых книжках) и показаний свидетелей, подтверждающих факт спорных трудоустройств. При этом, руководствуясь положениями статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 2, 6 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), суд указал на недоказанность совершения Сибгатуллиным Д.Ф. неправомерных действий (бездействия) в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества "Кама-Урал-Екатеринбург".

Кроме того, суд первой инстанции прекратил производство по встречному иску применительно к пунктам 1, 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда сторонами настоящего спора не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявленных в первоначальном исковом заявлении, не согласился, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность и допустимость в качестве доказательства по делу отчета от 23.11.2018. Суд, проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта фиктивного трудоустройства граждан Гладких В.В., Кульментьева Д.В., Смирнова И.Ю., Сомовой Л.Ф., Березина К.В. Сибгатуллиным Д.Ф., неправомерности действий последнего в указанной части.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными, не противоречат положениям действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие подлежащие доказыванию обстоятельства: факт причинения вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие вины в действиях причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена обязанность в том числе единоличного исполнительного органа общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков

юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в отношении трудоустройства граждан - Гладких В.В., Кульментьева Д.В., Смирнова И.Ю., Сомовой Л.Ф., Березина К.В. директором Сибгатуллиным Д.Ф. установлено, что названные лица приняты на работу в общество "Кама-Урал-Екатеринбург" соответственно на должности: регионального торгового представителя в офисе в г. Нягань (на период с 19.09.2016 по 30.06.2017 переведен на должность начальника отдела розничных продаж в г. Екатеринбурге); менеджера по сбору каркасов и менеджера по работе с корпоративными клиентами в подразделении в г. Красноярске; менеджера подразделения г. Нягань; директора филиала общества в г. Нягань; специалиста бухгалтерской компьютерной программы "1C" в г. Екатеринбурге.

Между тем указанные лица фактически свои трудовые функции не исполняли, с другими работниками общества "Кама-Урал-Екатеринбург" не взаимодействовали, что подтверждается представленными в материалы дела объяснениями Ермачкова А.В., Ермачкова С.В., Воробьева Г.Н., Вебера В.В., Перетягина А.В., Абрамовой О.А., Докучаевой Н.М., Нордберг В.В., Сахно И.Н., Ахметгалиева М.Х., Шапталы Е.А.

Более того, судом установлено и подтверждается объяснениями бывшего директора общества "Кама-Урал-Екатеринбург", показаниями работников названного общества, что Гладких В.В. и Кульментьев Д.В. трудоустроены формально, на рабочих местах отсутствовали, вместо Гладких В.В. начальником отдела розничных продаж в г. Екатеринбурге в действительности была Головина О.В., Смирнову И.Ю. заработная плата начислена без фактически отработанного времени, Сомова Л.Ф. переведена на должность директора филиала в г. Нягань, однако в указанный период находилась в г. Нижнекамске, занималась и исполняла функционал менеджера по продаже, обязанности директора филиала не выполняла, данные обязанности фактически исполнялись Ворончихиным Р.В., Березин К.В. работал с программным комплексом "1С" удаленно по системе "Хоум офис", между тем указанная программа установлена только в центральном офисе компании, доступ к ней имелся лишь у сотрудников бухгалтерии общества (экономист Абрамова О.А., главный бухгалтер Докучаева Н.М., товаровед-кассир Зайкова И.Ю.), которые по всем вопросам относительно работы программного комплекса "1С" работали с одним программистом - Перевозчиковым А. (сотрудник фирмы "Иннотех"), с Березиным К.В. знакомы не были, не взаимодействовали.

Приняв во внимание данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд справедливо отметил, что сам по себе факт наличия трудовых договоров и иной документации не свидетельствует о реальности исполнения спорными работниками возложенных на них трудовых функций, при этом ни ответчик, ни третьи лица не были лишены возможности дать развернутые пояснения относительно выполняемых ими обязанностей, взаимодействия с иными сотрудниками общества "Кама-Урал-Екатеринбург" и клиентами (контрагентами) данного юридического лица и представить достоверные доказательства, опровергающие показания иных работников общества "Кама-Урал-Екатеринбург", и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела (отчет от 23.11.2017, пояснения Сибгатуллина Д.Ф. относительно результатов проведения внутренней проверки от 22.11.2017, отсутствие номеров телефонов спорных работников в телефонных справочниках организации за период времени их трудоустройства, отсутствие учетных записей у некоторых из принятых Сибгатуллиным Д.Ф. работников и другие).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал, что документы, подтверждающие реальность осуществления вышеуказанными пятью физическими лицами трудовой деятельности в обществе "Кама-Урал-Екатеринбург" в соответствии с занимаемыми ими должностями, бывшим директором названного общества либо третьими лицами в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Сибгатуллина Д.Ф. как бывшего директора общества "Кама-Урал-Екатеринбург" убытков в сумме заработной платы, налоговых отчислений, отчислений во внебюджетные фонды, командировочных расходов, отчислений в резерв на оплату отпусков в общей сумме 3 286 738 руб. 01 коп. является верным, поскольку все обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о взыскании убытков с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, по смыслу статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления N 62, в настоящем деле являются доказанными. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, лицами, участвующими в деле, не приведено, произведенный истцом расчет убытков ответчиком не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Сибгатуллина Д.Ф. на дачу им объяснений, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, под давлением работников общества "Торговый дом "Кама" судом округа отклоняется, как не подтвержденная материалами дела, исследованная судом апелляционной инстанции и обоснованно отклоненная. В рассматриваемом случае объяснения привлекаемого к ответственности лица полностью подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте детализации суммы убытков судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие содержанию оспариваемого постановления: вопреки мнению заявителя, судом апелляционной инстанции приведены представленные истцом в исковом заявлении расчеты потраченных в ущерб интересам общества "Кама-Урал-Екатеринбург" денежных средств как в отношении каждого из пяти фиктивно трудоустроенных Сибгатуллиным Д.Ф. лиц, так и сводный расчет убытков в сумме 3 286 738 руб. 01 коп. (заработная плата, выплаченная работникам, - 2 239 424 руб. 28 коп.; налог на доходы физических лиц, исчисленный, удержанный и перечисленный в бюджет с вышеуказанных доходов, - 286 939 руб.; отчисления во внебюджетные фонды с вышеуказанных выплат, - 680 784 руб. 97 коп.; расходы общества на сумму отчислений в резерв на оплату отпусков по одному из работников - 50 174 руб. 76 коп.; выплаты в качестве возмещения командировочных расходов работникам - 29 415 руб.).

Иные доводы заявителя также не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, либо о нарушении или неправильном применении судом норм материального или процессуального права, на основании чего подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства спора установлены судом апелляционной инстанции верно, нарушений норм права, в том числе являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта (части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А60-93/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сибгатуллина Дамира Фаридовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Пирская О.Н. Новикова