Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2024 г. N Ф09-8823/23 по делу N А60-65385/2022

Екатеринбург

25 января 2024 г.

Дело N А60-65385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илиган" (далее - общество "Илиган", истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-65385/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Илиган" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГ "УралМеталл" (далее - общество "ПГ "УралМеталл", ответчик) о взыскании 103 230 руб. задолженности по договору поставки, 5000 руб. убытков, связанных с проведением исследования поставленного товара, 806 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение в установленный договором срок обязательства по оплате товара.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Илиган" 16.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу "ПГ "УралМеталл" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 заявление удовлетворено частично, с общества "ПГ "УралМеталл" в пользу общества "Илиган" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Илиган" просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы обществом "Илиган" приведены доводы о том, что судами не дано оценки конкретным доводам истца, обосновывающим размер понесенных судебных расходов недобросовестными действиями со стороны ответчика, что привело не только к затягиванию рассмотрения дела, его неоднократному откладыванию, но и вообще к инициации судебного разбирательства, обусловленного уклонением ответчика от разрешения дела в судебном порядке. Также судами не дано оценки тому, что затягивание рассмотрения дела обусловлено предоставлением ответчиком сфальсифицированных доказательств, что повлекло необходимость совершения истцом процессуальных действий, направленных на опровержение таких доказательств.

Полагает, что при определении разумности судебных расходов следует учитывать процессуальное поведение второй стороны по делу, если такие действия приводят к затягиванию процесса, а значит и к увеличению объема оказываемых представителем услуг.

Общество "Илиган" считает, что судами не дано оценки доводу о злоупотреблении ответчиком своими правами; вывод судом о чрезмерности судебных расходов не обоснован их несоответствием обычно применяемым (рыночным) ценам за подобные услуги в г. Екатеринбурге.; разумность заявленных судебных расходов подтверждается объемом оказанных услуг и сложившимися рыночными ценами за подобные услуги, а значит оснований для снижения размера судебных расходов у суда не было.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Илиган" и адвокатом Душкиным Дмитрием Вячеславовичем (далее - Душкин Д.В.) заключен договор от 14.11.2022 на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по иску общества "Илиган" к обществу "ПГ "УралМеталл" о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленные товары ненадлежащего качества.

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг адвоката определяется сторонами в актах об оказании услуг в зависимости от объема фактически оказанных услуг.

В соответствии с актами от 01.12.2022, 29.12.2022, 07.04.2023, 15.06.2023 адвокатом оказаны услуги по составлению и подаче иска с приложением необходимых документов, подготовке и направлению в суд искового заявления и приложенных к нему документов на бумажном носителе, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, участие представителя в осмотре продукции, подготовку и направление адвокатского запроса, а также подготовку ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, на общую сумму 75 000 руб.

Услуги Душкина Д.В. по договору оплачены платежными поручениями от 19.12.2022 N 179 (по акту от 01.12.2022), от 30.12.2022 N 302 (по акту от 29.12.2022), от 07.04.2023 N 454 (по акту от 07.04.2023), от 16.06.2023 N 367 (по акту от 15.06.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 производство по исковому заявлению общества "Илиган" к обществу "ПГ "УралМеталл" прекращено в связи с удовлетворением исковых требований ответчиком в полном объеме до вынесения судом окончательного решения.

В связи с необходимостью представления интересов общества "Илиган" по вопросу о взыскании судебных издержек, между обществом "Илиган" и адвокатом Душкиным Д.В. заключен договор от 15.06.2023 на оказание адвокатом юридической помощи (в договоре допущена техническая опечатка, указан 2022 год).

Стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции по вопросу о взыскании судебных издержек составила 15 000 руб.

Надлежащая сумма оплачена платежным поручением от 16.06.2023 N 368.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассмотренным спором, приняв во внимание уровень сложности дела и фактически оказанные представителем услуги. Однако, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд усмотрел основания для снижения суммы понесенных истцом судебных издержек, возложив на ответчика расходы в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 Постановления N 1).

В рассматриваемом деле производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований ответчиком в полном объеме до вынесения судом окончательного решения.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов и выполненных представителем работ в материалы дела представлены договоры от 14.11.2022, от 15.06.2023, акты об оказании услуг от 01.12.2022, от 29.12.2022, от 07.04.2023, от 15.06.2023, платежные поручения от 19.12.2022 N 179, от 30.12.2022 N 302, от 07.04.2023 N 454, от 16.06.2023 N 367.

Таким образом, факт несения предпринимателем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суды исходили из документального подтверждения несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

При этом судами учтены в совокупности предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, подготовленные документы, объем и сложность проделанной работы представителем предпринимателя.

Таким образом, правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в оснований для взыскания судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Илиган" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-65385/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илиган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок