Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф09-8537/18 по делу N А60-36377/2016

Екатеринбург

04 февраля 2019 г.

Дело N А60-36377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - общество "Стройцентр") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу N А60-36377/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Астер-Плюс" - Рязанцева А.С. (доверенность от 09.01.2018, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Геобурком" - Алескеров А.Б. (доверенность от 11.01.2018, паспорт);

конкурсный управляющий общества "Стройцентр" Лаукман Н.М. -Степанова Е.А. (доверенность от 10.01.2019, паспорт)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Астер-Плюс" (далее - общество "Астер-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27.08.2017). Конкурсным управляющим утверждён Кольчурин Денис Валентинович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требования в сумме 98 811 659. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройконтракт" при Спецтрое России", временный управляющий общества "Стройцентр" Усенко Д.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Иванова Н.А., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Стройцентр" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значения для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов в рамках настоящего обособленного спора о надлежащем исполнении обязательств по спорным договорам не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку пояснения и доказательства, представленные конкурсным управляющим должника, не подтверждают исполнение обязательств по договорам в полном объеме. Заявитель считает, что судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела заключению эксперта N 8/17э от 15.03.2018. Полагает, что вывод суда о том, что оттиск печати в первичных документах нанесен печатью общества "Стройцентр" является ошибочным, поскольку действительная и единственная печать общества для проведения экспертизы не отбиралась и не исследовалась экспертом, а для сравнения оттисков были предоставлены только оригиналы оспариваемых документов и документы, представленные конкурсным управляющим, содержащие аналогичный оттиск печати.

Также в обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам со стороны должника заявитель ссылается на акты контрольного обмера, а также на документы, свидетельствующие о выполнении обществом "Стройцентр" работ своими силами и за счет привлечения иных подрядных организаций.

Помимо этого, заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества "Стройцентр" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) и поставку товаров в рамках исполнения государственного контракта подрядчиками и поставщиками общества "Стройцентр", а не общества "Астер-Плюс". Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, заявитель жалобы полагает, что документы должны быть приобщены к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения спора, поскольку имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного акта.

В предоставленных отзывах на кассационную жалобу общества "Астер-Плюс" и "Георбурком" просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Стройцентр" доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым требование кредитора включить в реестр требований кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта, заключенного обществом "Стройцентр" с Министерством обороны Российской Федерации, 25.09.2015 между обществом "Стройцентр" (покупатель) и обществом "Астер-плюс" (поставщик) заключены договоры поставки N 1516187387582090942000000/9-013-2, N 1516187387582090942000000/9-013-3, N 1516187387582090942000000/9-013-4,N 1516187387582090942000000/9-013-5, N 1516187387582090942000000/9, 13-6,N 1516187387582090942000000/9-013-7, N1516187387582090942000000/9-013-8,N 1516187387582090942000000/9-013-9 для нужд строительства объекта: "Система теплоснабжения в/ч 41013, Челябинская область, г. Трехгорный-1", согласно условиям, которых поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, материалы, инструмент, принадлежности (далее - Товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный в спецификации срок, а покупатель обязуется оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров поставки оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В силу пункта 4.4. договоров поставки покупатель производит авансирование по договору в размере 100% стоимости Товара, указанной в спецификации.

Согласно Спецификации N 1 к договору поставки N 1516187387582090942000000/9-013-2 общая цена Товара с учетом доставки поставщиком составляет: 42 454 400 рублей. Покупателем по данному договору поставщику были перечислены 42 454 400,08 рублей. ООО "Астер-плюс" заявителю был поставлен товар на сумму 41 347 995,73 рублей.

Согласно Спецификации N 1 к договору поставки N 1516187387582090942000000/9-013-3 общая цена Товара с учетом доставки поставщиком составляет: 44 456 280,90 рублей. Покупателем по данному договору поставщику были перечислены 34 870 250,87 рублей. ООО "Астерплюс" заявителю был поставлен товар на сумму 34 847 654,10 рублей.

Согласно Спецификации N 1 к договору поставки N 1516187387582090942000000/9-013-4 общая цена Товара с учетом доставки 3 1245703058_7457322 поставщиком составляет: 37 600 662,80 рублей. Согласно Спецификации N 2 общая цена товара с учетом доставки составляет 5 949 785,76 рублей. Покупателем по данному договору поставщику были перечислены 11 932 886,76 рублей.

Согласно Спецификации N 1 к договору поставки N 1516187387582090942000000/9-013-5 общая цена Товара с учетом доставки поставщиком составляет: 47 616 000 рублей. Согласно Спецификации N 2 общая цена товара с учетом доставки составляет 23 936 670,23 рублей. Покупателем по данному договору поставщику были перечислены 32 901 912,23 рублей.

Согласно Спецификации N 1 к договору поставки N 1516187387582090942000000/9-013-6 общая цена Товара с учетом доставки поставщиком составляет: 38 526 479 рублей. Согласно Спецификации N 2 общая цена товара с учетом доставки составляет 8 979 033 рублей. Покупателем по данному договору поставщику были перечислены 11 973 259,40 рублей.

Согласно Спецификации N 1 к договору поставки N 1516187387582090942000000/9-013-7 общая цена Товара с учетом доставки поставщиком составляет: 45 600 000 рублей. Согласно Спецификации N 2 общая цена товара с учетом доставки составляет 8 891 012,55 рублей. Покупателем по данному договору поставщику были перечислены 14 868 212,55 рублей.

Согласно Спецификации N 1 к договору поставки N 1516187387582090942000000/9-013-8 общая цена Товара с учетом доставки поставщиком составляет: 37 237 760 рублей. Согласно Спецификации N 2 общая цена товара с учетом доставки составляет 20 884 156,01 рублей. Покупателем по данному договору поставщику были перечислены 21 886 444,01 рублей.

Согласно Спецификации N 1 к договору поставки N 1516187387582090942000000/9-013-9 общая цена Товара с учетом доставки поставщиком составляет: 11 979 643,55 рублей. Покупателем по данному договору поставщику были перечислены 13 001 093,15 рублей.

Впоследствии между обществом "Стройцентр" (заказчик) и обществом "Астерплюс" (подрядчик) заключен договор субподряда от 25.09.2015, согласно которому заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик осуществляет комплекс монтажных и пуско-наладочных работ по устройству блочно-модульной водо-грейной котельной, узлов коммерческого учета теплоносителя в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 указанного договора субподряда цена договора субподряда составляет 30 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что всего заявителем в пользу должника во исполнение указанных договоров поставки и подряда были перечислены 201 926 991,05 рублей, должник, в свою очередь, поставил товар и выполнил работы в рамках указанных выше договоров на общую сумму 79 782 049,93 рублей, общество "Стройцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что сумма задолженности общества "Астер-Плюс", подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 124 537 728,42 рублей.

В ходе рассмотрения заявления общество "Стройцентр" представило уточнения к заявленным требованиям, указав, что согласно счет-фактурам N 78 и N 79 от 10.10.2016 общество "Астер-Плюс" выполнило работ на сумму 25 726 069 руб. 40 коп., следовательно, в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность в размере 98 811 659 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество "Астер-Плюс" поставило товар и выполнило работы на всю сумму, оплаченную обществом "Стройцентр", следовательно, задолженности у общества "Астер-Плюс" перед обществом "Строицентр" не имеется, отклонив заявление о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В процессе рассмотрения дела конкурсным управляющим общества "Астер-Плюс" представлены универсальные передаточные документы, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (справки по форме КС-2 и КС-3) по всем договорам поставки и подряда, подписанные директором ООО "Стройцентр" О.А. Прытковым.

Согласно представленным документам, работы по договору подряда выполнены, поставка товара по договорам поставки осуществлена поставщиком, задолженность должника перед кредитором отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, в частности договора поставки и универсальные передаточные документы к ним, договор субподряда, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (справки по форме КС-2 и КС-3), подписанные директором общества "Стройцентр" Прытковым О.А., пояснения свидетеля Погудина Е.В., договора между обществом "Геобурком" и обществом "Астер - Плюс" во исполнение договоров поставки и субподряда, заключенных с обществом "Стройцентр", подписанные представителем общества "Стройцентр" транспортные накладные от 19.03.2016 г., 20.03.2016 г., 21.03.2016 г. о получении обществом "Стройцентр" груза, налоговые декларации общества "Астер - Плюс" за 1-4 кварталы 2016 года, книгу продаж должника за 2016 год, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств обществом "Астер-Плюс" по спорным договорам в полном объеме.

Вопреки доводам общества "Стройцентр" судами дана надлежащая оценка, представленным в подтверждение выполнения работ и поставки товара по всем договорам поставки и субподряда универсальным передаточным документам, справкам о стоимости выполненных работ, актам о приемке выполненных работ.

Заявление общества "Стройцентр" о фальсификации указанных доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 27.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза по определению подлинности подписей директора общества "Стройцентр" Прыткова О. А. и оттиска печати общества.

При исследовании заключения эксперта, суды установили, что оттиск печати в оспариваемых документах нанесен именно печатью общества "Стройцентр", указанный вывод эксперта является однозначным и утвердительным, вывод о принадлежности подписи Прыткову О. А. носит вероятностный характер ввиду простоты ее исполнения.

Таким образом, учитывая наличие оттиска печати общества на оспариваемых документах, в отсутствие доказательств незаконного выбытия печати из владения заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что полномочия подписавшего данные документы лица явствовали из обстановки, в которой это лицо действовало.

В свою очередь, суд округа отмечает, что юридическое значение круглой печати общества с ограниченной ответственностью заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Следовательно, при обращении со своей печатью общество "Стройцентр" обязано действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность.

Доводу обществу "Стройцентр" о том, что подлинная печать общества для исследования не отбиралась, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Более того, как указано выше, указанные документы оценены судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств по спорным договорам со стороны должника, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обществом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих документы о надлежащем исполнении обществом "Астер-Плюс" обязательств по договорам поставки и субподряда. Заявитель ссылается на доказательства, отсутствующие в материалах дела, в принятии которых судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом округа отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, предоставившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Отказывая обществу "Стройцентр" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку вышеизложенных выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу N А60-36377/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Новикова