Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф09-8317/18 по делу N А07-33153/2017

Екатеринбург

04 февраля 2019 г.

Дело N А07-33153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сидоровой А.В., Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СР+" (далее - общество "Компания СР+", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу N А07-33153/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В здании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняла участие представитель общества "Компания СР+" - Монапова З.Ф. (доверенность от 29.01.2019).

Общество "Компания СР+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройТрест" (далее - общество "ГенСтройТрест", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 530 126 руб., пени в сумме 18 024 руб. 28 коп.

Общество "ГенСтройТрест" обратилось со встречным исковым заявлению к обществу "Компания СР+" о взыскании штрафа в сумме 480 000 руб.

Решением суда от 18.07.2018 (судья Бобылева М. П.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ГенСтройТрест" в пользу общества "Компания СР+" взысканы задолженность в сумме 530 126 руб., пени в сумме 13 253 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 19 825 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Компания СР+" в пользу общества "ГенСтройТрест" взыскан штраф в сумме 480 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7409 руб.

Произведен зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета с общества "ГенСтройТрест" в пользу истца взыскано 105 796 руб. 07 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания СР+" просит решение и постановление в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана правовая оценка соглашению от 09.06.2017 о расторжении ответчиком договора от 17.04.2017 N 17/04-17, согласно которому даже в случае неполучения истцом данного соглашения договор считается расторгнутым; а также письму общества "Компания СР+" от 31.05.2017 о нарушении ответчиком пункта 5.3.1 договора, выразившемся в непредоставлении обществу "Компания СР+" строительных материалов, в связи с чем истец не считается просрочившим обязательство по договору.

В качестве нарушений норм процессуального права податель жалобы указывает на то, что вопрос о принятии заявления общества "ГенСтройТрест" об увеличении исковых требований с 220 472 руб. 37 коп. до 480 000 руб. судами не рассмотрен, однако встречные исковые требования удовлетворены в увеличенном размере.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ГенСтройТрест" (заказчик) и обществом "Компания СР+" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 17.04.2017 N 17/04-17 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по механизированной штукатурке на объекте "многоквартирный многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой рядом с домом N 64 корпус 1, ул. Бакалинская, Советского района, ГО г. Уфа, РБ". Работы выполняются в соответствии с нормативно-технической документацией, проектной документацией, техническим заданием (приложение N 1 к договору), а также в соответствии с утвержденным графиком производства работ (приложение N 2 к договору), ГОСТами, строительными и санитарными нормами и правилами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 общая сумма договора определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3 исходя из следующего расчета (без учета стоимости материалов):

* стоимости одного квадратного метра площади высококачественной штукатурки стен жилых помещений в размере 260 руб. с НДС 18%,

* стоимости одного квадратного метра площади улучшенной штукатурки стен мест общего пользования в размере 240 руб. с НДС 18%.

Общая сумма договора включает в себя все возможные расходы исполнителя, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость затрат на заработную плату рабочих, а также пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что исполнитель выполняет работы в срок с 01.05.2017 по 15.08.2017 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору), в частности:

* в мае 2017 года должно быть отштукатурено 5 этажей объекта.

* в июне 2017 года должно быть отштукатурено 8 этажей объекта.

* в июле 2017 года должно быть отштукатурено 8 этажей объекта.

- в августе 2017 года (до 15.08.2017) должно быть отштукатурено 5 этажей объекта.

Всего - 26 этажей объекта, что составляет около 46 306 кв. м стен.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик платит исполнителю в случае просрочки платежа пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что общество "ГенСтройТрест" 23.05.2017 выплатило аванс в сумме 300 000 руб.

Как следует из искового заявления, с 23.05.2017 ответчик прекратил обеспечивать общество "Компания СР+" строительными материалами, кроме того, рабочую бригаду истца с 05.06.2017 не допускали на объект строительства.

Обществом "ГенСтройТрест" по результатам проверки объемов и качества выполненных работ составлен акт от 09.06.2017, подписанный директором ответчика, согласно которому работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 830 126 руб.

При совместной проверке отклонений или брака в работе сторонами не обнаружено.

Как указывает истец, 04.08.2017 общество "Компания СР+" направило в адрес общества "ГенСтройТрест" письмо с просьбой обеспечить 11.08.2017 в 14 ч 00 мин явку на объект строительства для принятия выполненных строительных работ в осях А, Б, В, Г с 1 по 15, на отметках +3,100, + 6,000, подписания актов формы КС-2, КС-3.

Общество "ГенСтройТрест" для принятия выполненных строительных работ явку представителей не обеспечило, акты формы КС-2, КС-3 не подписало, мотивированный отказ от принятия работ не заявило, оплату выполненных работ не произвело, что послужило основанием для обращения общества "Компания СР+" с рассматриваемым иском.

В свою очередь, общество "ГенСтройТрест" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с подрядчика штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, руководствовались статьями 330,702, 708, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие у общества "ГенСтройТрест" задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ и наличия у общества "Компания СР+" права требовать выплаты такой задолженности в свою пользу. При этом, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договора признано судами правомерным и удовлетворено в сумме 13 253 руб. 15 коп., исходя из неверного расчета истцом размера пени. Размер взыскиваемых судебных расходов признан судом первой инстанции разумным и доказанным в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования в сумме 480 000 руб., суды пришли к выводу о доказанности обстоятельств нарушения подрядчиком установленных договором промежуточных сроков выполнения работ и наличия у общества "Компания СР+" обязанности выплатить предусмотренную пунктом 7.1 договора неустойку за нарушение таких сроков.

Поверив доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для изменения или отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем из абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Поскольку для определения качества выполненных строительных работ необходимы специальные познания, судом по ходатайству общества "Компания СР+" назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Белит КПД" установлено, что признаки некачественного выполнения работ обществом "Компания СР+" на объекте "многоквартирный многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой рядом с домом N 64 корпус 1, ул. Бакалинская Советского района ГО г. Уфы" в осях А, Б, В, Г с 1 по 15, на отметках +3, 100, + 6,000 по договору N 17/04-17 от 17.04.2017, указанные в актах КС-2, КС-3 от 03.07.2017, определить не представляется возможным по следующим причинам: штукатурные работы скрыты последующими отделочными слоями (керамическая плитка, декоративная штукатурка, обои), поверхности оштукатуренных стен подвергались механическому воздействию (шлифовке). Выявить следы исправления каких-либо недостатков штукатурных работ также не представляется возможным по вышеуказанным причинам; определение объема произведенных обществом "Компания СР+" на данном объекте работ, указанных в актах формы КС-2, КС-3 от 03.07.2017, возможно только по документам, представленным в материалах дела (акт от 09.06.2017, КС-2 от 03.07.2017). Согласно данным документам общество "Компания СР+" выполнило: высококачественную штукатурку стен жилых помещений в объеме 2771,74 м2; улучшенную штукатурку стен мест общего пользования в объеме 456,14 м2. Оценить качество данных работ на сегодняшний день не представляется возможным по причинам, изложенным в ответе на вопрос N 1.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, которым содержание акта экспертизы не противоречит.

Проверив представленное в материалы дела экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, суды правомерно признали данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно и полно.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 от 03.07.2017, направленные в адрес ответчика 04.07.2017, после получения которых ответчик мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов не представил.

Вместе с тем, рассматривая возражения ответчика, суды, верно указав, что факт некачественного выполнения работ не установлен, при этом обоснованно приняли во внимание акт от 09.06.2017, подписанный директором общества "ГенСтройТрест" о выполнении истцом работ на сумму 830 126 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что документально обоснованные возражения против предъявленных требований обществом "ГенСтройТрест" не заявлены; доказательства, свидетельствующие о выполнении дополнительных несогласованных работ, заказчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт выполнения истцом работ и передачу результата работ заказчику только на сумму 830 126 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество "ГенСтройТрест" частично оплатило принятые работы на сумму 300 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике, при этом доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено, в то же время наличие задолженности подтверждается представленными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "ГенСтройТрест" задолженности по договору в сумме 530 126 руб.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору влечет обоснованность требований о взыскании договорной неустойки, в связи с чем, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и призвав его арифметически неверным, суды первой и апелляционной инстанций, произведя перерасчет, правомерно удовлетворили исковые требования общества "Компания СР+", взыскав с ответчика неустойку за период с 07.09.2017 по 01.10.217 (25 дней) в сумме 13 253 руб. 15 коп.

При рассмотрении встречных исковых требований общества "ГенСтройТрест" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно расчету ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 480 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в силу пункта 7.1 договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, учитывая характер и сумму допущенного обществом "Компания СР+" нарушения условий договора, продолжительность просрочки, а также приняв во внимание, что факт невыполнения в полном объеме работ за май (5 этажей) истец не оспаривает, при этом обстоятельств, исключающих его ответственность, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о приостановке работ не заявил, как должен был в случае наличия препятствий в производстве работ, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Таким образом, встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2017 по 18.07.2017 в размере 480 000 руб. правомерно удовлетворен судами.

Учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований общества "Компания СР+", а также удовлетворение встречных исковых требований общества "ГенСтройТрест" в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвели зачет удовлетворенных требований и взыскали с общества "ГенСтройТрест" задолженность в сумме 105 796 руб. 07 коп.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии судами заявления общества "ГенСтройТрест" об увеличении исковых требований до 480 000 руб., опровергаются материалами дела. В протоколе судебного заседания от 11.07.2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан указано, что общество "ГенСтройТрест" исковые требования поддерживает и просит взыскать неустойку в сумме 480 000 руб. Данная сумма иска, как верно указал суд первой инстанции, указана обществом "ГенСтройТрест" в описательной части встречного искового заявления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеизложенных выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу N А07-33153/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СР+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.В. Сидорова Т.Л. Вербенко