Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф09-7549/17 по делу N А60-3973/2017

Екатеринбург

06 февраля 2019 г.

Дело N А60-3973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу N А60-3973/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергосбыт Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017), Шакирьянова О.М. (доверенность от 28.12.2017);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Гамаюнова Л. Р. (доверенность от 13.12.2018).

Общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в суд с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании 3 253 171 руб. 29 коп. задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в октябре 2016 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Отъ Турчанинова" (далее - общество "Отъ Турчанинова").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 решение суда первой инстанции от 09.03.2017 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 26.06.2018 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Энергосбыт Плюс"" взыскано 1 851 864 руб. 90 коп. основного долга, а также 22 352 руб. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Энергосбыт Плюс" просит указанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, акт проверки прибора учета в ТП-7358 от 10.10.2016 N 54-СысРЭС-16-3029 (далее - акт от 10.10.2016) и акт неучтенного потребления электроэнергии от 17.10.2016 N 54-СТЭ-16-014 (далее - акт от 17.10.2016) составлены с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в связи с чем необоснованно приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электрической энергии обществом "Отъ Турчанинова". Кассатор дополнительно отметил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии третьим лицом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области (в соответствии со статьей 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442, Постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области"), при этом общество "Свердловэнергосбыт" осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Общество "Свердловэнергосбыт" 01.10.2014 реорганизовано в форме присоединения к обществу "ЭнергосбыТ Плюс".

Между обществом "Свердловэнергосбыт" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П, по условиям которого истец обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть ответчика в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии последнего в объеме, указанном в приложении N 3, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора фактический объем потерь электроэнергии в электрических сетях покупателя компенсирует покупатель путем приобретения соответствующего количества электрической энергии у продавца в статусе гарантирующего поставщика.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за абсолютную величину фактических потерь электроэнергии в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, отпущенной в сеть покупателя (определенным в соответствии с п. 5.1 договора), и количеством электрической энергии, отпущенной из электрических сетей покупателя потребителям, в том числе смежных ТСО, ИВС и на хозяйственные нужды покупателя в зоне деятельности продавца как гарантирующего поставщика (определенным в соответствии с пунктом 5.2 договора).

Пунктом 4.3. договора установлено, что ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении N 4 к данному договору, покупатель формирует объем электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с приложением N 4 к договору.

Как установлено судами, при определении объема технологического расхода электроэнергии в сетях за октябрь 2016 ответчик включил в отпуск 1 512 965 кВтч, составляющих неучтенное потребление электрической энергии обществом "Отъ Турчанинова", в подтверждение представил истцу акт от 17.10.2016.

Представителями ответчика с участием представителя общества "Отъ Турчанинова" 10.10.2016 была проведена проверка измерительных комплексов учета электроэнергии, установленных у потребителя.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 29.01.2013 N 7-13/7-ЗЭС между обществом "МРСК Урала" и обществом "Отъ Турчанинова" во владении третьего лица находится ВЛ-10 кВ от опоры N 9 ВЛ-10 кВ Больница до ТП7358 и сама ТП-7358. Измерительный комплекс расположен на вводе 0,4 кВ в ТП-7358.

По результатам проверки прибора учета в ТП-7358 ответчиком 10.10.2016 составлен акт от 10.10.2016 в котором зафиксировано следующее: на крышке счетчика установлены пломбы N 084848, 08484806, трансформаторы тока N F15104, 025537, В25574, на клеммнике счетчика установлена пломба ЗЭС 18. В этом же акте третьему лицу предписано заменить трансформаторы тока в связи с истечением межпроверочного интервала, заменить прибор учета, т.к. в нем обнаружен инородный предмет. Акт подписан представителем третьего лица - Казаковым А.Д. без разногласий и замечаний.

Вместе с тем, ранее, 14.05.2015 ответчиком на вводе в распределительное устройство 0,4 кВ (РУ-0,4 кВ) ТП-7358 общества "Отъ Турчанинова" была произведена замена прибора учета (акт от 14.05.2015 N 789 о замене прибора учета). Установка прибора учета N 283437 производилась ответчиком в присутствии сетевой организации (общества "МРСК Урала"), на клеммнике счетчика установлена пломба сетевой организации N 06262537, установлены трансформаторы тока N 23345, 23366, 23313, т.е. иные, нежели было установлено по результатам проверки от 10.10.2016.

Как указывает ответчик, после проведения проверки прибора учета третьего лица (потребителя), ответчик сопоставил между собой номера установленных у общества "Отъ Турчанинова" трансформаторов тока и пломб на клеммниках счетчика, указанных в акте от 14.05.2015 о замене прибора учета и акте от 10.10.2016 о проверке прибора учета. По результатам сопоставления общество "МРСК Урала" выявило, что ни номера трансформаторов тока, ни номера пломб на клеммниках счетчика, а равно и номер самого прибора учета, не совпадают по сравнению с теми, которые были установлены в присутствии сетевой организации и ею опломбированы в 2015 году (акт от 14.05.2015 N 789 о замене прибора учета).

Учитывая, что в целях установки новых (других) трансформаторов тока N F15104, 025537, В25574, клеммника счетчика ЗЭС 18, отраженных в акте от 10.10.2016, потребитель сетевую организацию не приглашал, общество "МРСК Урала" указало, что потребитель самовольно установил на приборе учета электроэнергии новые (иные) трансформаторы тока, прибор учета сетевой организацией не опломбирован. Указанные нарушения общество "МРСК Урала" указало в акте о неучтенном потреблении от 17.10.2016, при этом директор общества "Отъ Турчанинова" Казакова А.Д. от подписи отказался, сославшись в письменных объяснениях на "некомпетентность в данном вопросе"; акт подписан двумя незаинтересованными лицами.

Акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 17.10.2016 истцом в подтверждение объёмов отпуска электроэнергии из сети ответчика не принят, истец направил ответчику протокол разногласий.

Вследствие изложенного на момент рассмотрения иска разногласия по объему электрической энергии 1 512 965 кВтч сторонами не урегулированы. На оплату электрической энергии в количестве 1 512 965 кВтч в качестве потерь сетевой организации истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2016 на сумму 3 253 171 руб. 29 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 07.04.2014 N ВАС-507/14, пунктом 172, абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442,исходил из доказанности факта безучетного потребления. В то же время, проверив расчеты, представленные сторонами, счел верным расчет общества "Энергосбыт Плюс", составленный за период с 14.05.2016 (дата, когда должна быть поведена очередная проверка прибора учета, с учетом того, что предыдущая проверка приборов учета третьего лица была 14.05.2015) по дату составления акта неучтенного потребления - 17.10.2016, как отвечающий условиям договора, подтвержденный исходными данными, учитывающий фактическую схему передачи электроэнергии и не противоречащий законодательству об энергоснабжении.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктами 172, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив подтвержденность факта безучетного потребления электроэнергии третьим лицом, в связи с выявлением которого объем переданного истцом энергоресурса предъявлен ответчику к оплате, исходил из необоснованности предложенного обществом "Энергосбыт Плюс" расчета периода неучтенного потребления с 14.05.2016 по 17.10.2016 путем автоматического годового увеличения сроков от даты последней проверки, поскольку он не отражает фактический период неучтенного потребления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 136 Основных положений N 442 предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разд. 10 этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 и приложением N 3 к ним.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

В пункте 2 Основных положений N 442 дано понятие безучетного потребления электрической энергии как потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 192 Основных положений N 442).

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении энергии установлены в пункте 193 Основных положений N 442, согласно которому в акте должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке, установленном Основными положениями N 442. Документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, согласно указанным положениям является соответствующий акт.

Согласно пункту 4.7 Правил учет электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 N 1182, перестановка, замена, а также изменение схем включения средств учета производится с согласия энергоснабжающей организации.

По смыслу вышеприведенных норм, нарушение правил учета электрической энергии, состоящее в самовольной замене абонентом прибора учета, нарушение целостности пломб, обнаружение в приборе учета инородных предметов, иное вмешательство в работу прибора учета свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

При этом объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Основными положениями N 442 не только возложена обязанность на сетевую организацию проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью (пункт 172), но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении их минимально установленной периодичности (пункт 195). Эта фикция необходима для соблюдения оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения, так как, с одной стороны, потребитель в подобном случае является нарушителем приборного учета электрической энергии и презюмируется потребившим энергию в обход прибора в максимально возможном исходя из характера подключения объеме, с другой стороны, продолжительность потребления должна определяться с учетом поведения сетевой организации, предполагающего своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных ей для выявления безучетного потребления энергии.

При неисполнении сетевой организацией предусмотренной пунктом 172 Основных положений N 442 обязанности по периодическому проведению проверок, в случае если последняя проверка, предшествующая выявленному факту безучетного потребления ресурса, проводилась более года назад, при определении объема бездоговорного потребления должен быть взят период равный одному году (не более 8760 часов).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии обществом "Отъ Турчанинова", при этом установив, что предложенный истцом расчет периода неучтенного потребления с 14.05.2016 по 17.10.2016 путем автоматического годового увеличения сроков от даты последней проверки не обоснован, поскольку не отражает фактический период неучтенного потребления и не соответствует законодательству об энергоснабжении, признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судами установлено, что акт неучтенного потребления соответствует требованиям пункта 193 Положения N 442, так как содержит: данные о лице, осуществившем безучетное потребление, о приборах учета на момент составления акта, а также дату предыдущей проверки приборов учета, кроме того, в акте проставлена отметка о том, что представитель потребителя (третьего лица) от подписи отказался по причине не компетентности.

Принимая во внимание, что каких-либо замечаний, возражений по акту неучтенного потребления потребитель (третье лицо) не представлял, указанный акт обоснованно принят судами как доказательство факта неучтенного потребления со стороны общества "Отъ Турчанинова".

С учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, суд первой инстанции резюмировал, что установленное актом нарушение не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что согласно акту от 17.10.2016 неисправность измерительного комплекса выражена в отсутствии пломб сетевой организации.

Вопреки доводам ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности такой информации для установления факта нарушения эксплуатации прибора учета, поскольку в соответствии с пунктом 4.7 Правил учёта электрической энергии, утверждённых Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996 N 1182 перестановка, замена, а также изменение схем включения средств учета производится с согласия энергоснабжающей организации, а значит, отсутствие (нарушение целостности) пломб, наличие в приборе учёта инородных предметов и другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии бесконтрольной возможности вмешательства в схему учёта свидетельствуют о безучётном потреблении электрической энергии.

Доводы заявителя о необходимости предоставления ответчиком доказательств, указывающих на искажение сведений о фактических объемах потребления электрической энергии третьим лицом, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом обоснованно отмечено, что истец неверно толкует пункт 2 Основных положений N 442 применительно к обстоятельствам настоящего дела, так как при вмешательстве в работу системы учета, в том числе выразившихся в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) предполагается.

Кроме того, судом указано, что указанные истцом и третьим лицом претензии к содержанию акта от 17.10.2016, месту его оформления и срока направления гарантирующему поставщику, не исключают фактически не оспоренные данными лицами обстоятельства, зафиксированные в акте.

Судом учтено, что присутствуя при проверках прибора учёта в 2015 году, 10.10.2016, третье лицо не высказало замечаний к содержанию составленных на месте нахождения системы учёта актов. В актах отражены обнаруженные при осмотре типы измерительных трансформаторов тока, их номера, обозначения и номера на пломбе клеммника. Третье лицо не представило обоснований и доказательств ошибочности содержащихся в актах сведений, лишь предположив о наличии описок. Вместе с тем, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, как лицо, на которое правилами возложены обязанности по обеспечению эксплуатации измерительных приборов, сохранности пломб, потребитель должен был и мог обнаружить несоответствия актов действительным обстоятельствам проверки.

Указание в акте от 17.10.2016 на отсутствие пломб сетевой организации основано на том, что 10.10.2016 на клеммнике счётчика не было ранее установленной при замене прибора учёта в 2015 году пломбы. При этом доказательств того, что в период с 14.05.2015 по 10.10.2016 сетевая организация совершала действия, связанные со снятием пломбы на клеммнике счётчика, третьим лицом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что сетевой организацией зафиксирована возможность в предшествующий составлению акта о безучётном потреблении период бесконтрольного допуска к клеммнику прибора учёта, позволяющая вмешиваться в работу системы учёта электрической энергии. Наличие обнаруженного 10.10.2016 инородного предмета, вопреки возражениям третьего лица, косвенно подтверждает обстоятельства снятия крышки клеммника до указанной даты.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о доказанности факта обнаружения безучётного потребления электрической энергии, влияющего на порядок расчёта отпуска объёма отпущенной потребителям электроэнергии.

Доводы общества "ЭнергосбыТ Плюс" о неверном определении периода безучетного потребления электрической энергии правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предыдущая проверка приборов учета до составления акта неучтенного потребления от 17.10.2016 была проведена 14.05.2015 (согласно акту от N 789СЭ-ЦЭС-Сыс осуществлена замена, проверка прибора учёта и опломбировка клеммника).

То есть период с даты предыдущих контрольных проверок до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии превышает один год (365 дней). Вместе с тем пунктом 195 Основных положений N 442 размер ответственности потребителя за нарушение порядка учета электроэнергии ограничен периодом, который не может превышать 365 дней (8760 часов). Поскольку проверка приборов учета должна осуществляться не реже одного раза в год, то в случае, если такая проверка не была проведена в установленные сроки, период безучетного потребления определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 (то есть не более одного года назад от даты выявленного нарушения). Предусмотренное пунктом 195 Основных положений N 442 ограничение периода (один год), за который может быть взыскана стоимость безучетного потребления, обусловлено установленной пунктом 172 Основных положений N 442 обязанностью сетевой организации своевременно (не реже одного раза в год) проводить контрольные проверки приборов учета и направлено на защиту интересов потребителя в случае неисполнения сетевой организацией этой обязанности.

При неисполнении сетевой организацией предусмотренной пунктом 172 Основных положений N 442 обязанности по периодическому проведению проверок, в случае если последняя проверка, предшествующая выявленному факту бездоговорного потребления ресурса, проводилась более года назад, при определении объема бездоговорного потребления должен быть взят период не более 8760 часов (24 часа х 365 дней).

Поскольку в установленные пунктом 172 Основных положений N 442 сроки, в данном случае до 14.05.2016, проверочные мероприятия в отношении расчетного прибора учета общества "Отъ Турчанинова" сетевой организацией не были проведены, суд апелляционной инстанции установил, что начальной датой, с которой по смыслу пункта 195 названных положений следует исчислять период неучтенного потребления электрической энергии (мощности), будет являться 15.05.2015. При этом максимальный период неучтенного потребления, который может быть учтен сетевой организацией для расчета отпущенной электроэнергии обществу "Отъ Турчанинова", в силу пункта 172 Основных положений N 442 не может превышать 8760 часов.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный обществом "Энергосбыт Плюс" расчет периода неучтенного потребления с 14.05.2016 по 17.10.2016 путем автоматического годового увеличения сроков от даты последней проверки является неверным.

При установленных обстоятельствах, установив, что расчет ответчика соответствует действующему законодательству, арбитражный апелляционной суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Энергосбыт Плюс" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А60-3973/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных