Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф09-9442/18 по делу N А60-66174/2017

Екатеринбург

06 февраля 2019 г.

Дело N А60-66174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), акционерного общества "Уральские электрические сети" (далее - общество "УЭС") и открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 по делу N А60-66174/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Вавилова Е.Н. (доверенность от 28.12.2017), Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017);

общества "МРСК Урала" - Гамаюнова Л.Р. (доверенность от 13.12.2018 N 25/2019);

общества "УЭС" - Нехоршков А.И. (доверенность от 27.03.2017).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УЭС" о взыскании убытков в сумме 15 702 887 руб. 30 коп.

Определением суда от 16.03.2018 произведена замена ответчика с общества "УЭС" на общество "МРСК Урала". Указанным определением на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "УЭС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "МРСК Урала" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взысканы убытки в сумме 10 379 987 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 900 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Лихачева А.Н., Иванова Н.А., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что вывод судов о том, что пожар произошел вследствие скачков напряжения в электросети, противоречит фактическим обстоятельствам, показаниям эксперта Галеева А.А., допрошенного в ходе судебного заседания, состоявшегося 10.07.2018, а также представленным в материалы дела доказательствам. Как отмечает общество "МРСК Урала", в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что единственной причиной аварийного режима автомеханического механизма закрывания ворот в гараже является плохой контакт в опоре. Вместе с тем, по мнению заявителя, данная причина не означает нарушение сетевой организацией обязательств по передаче электрической энергии надлежащего качества и, соответственно, не может служить причиной для возложения на нее обязанности по возмещению убытков. Общество "МРСК Урала" также указывает на то, что пожар возник в границах балансовой принадлежности потребителя - Спиридонова В.В. Кроме того, общество "МРСК Урала" считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении судом общей юрисдикции дела N 2-80/2017. Как отмечает заявитель, данное заключение не является полным, всесторонним и достоверным. При этом общество "МРСК Урала" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы. Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на то, что, поскольку он не был привлечен к участию в деле, рассмотренном Кировским районным судом г. Екатеринбурга (N 2-80/2017), установленные решением суда по делу фактические обстоятельства не являются преюдициальными в настоящем деле.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как указал заявитель, факт причинения ущерба потребителям и его размер (стоимость сгоревшего имущества, моральный вред, судебные расходы на представителя, специалиста, расходы за проведение экспертизы) установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. При этом общество "ЭнергосбыТ Плюс" считает необоснованным вывод судов о том, что взыскиваемые им в качестве убытков судебные издержки и штраф не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения, поскольку при надлежащем исполнении обязательств сетевой организацией они бы не возникли. Расходы, понесенные потребителями, не находятся в причинной связи с действиями/бездействиями истца, а связаны непосредственно с событием пожара, причиной которого стали действия сетевой организации.

Общество "УЭС" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на решение и постановление, в которой просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что в рассматриваемом случае отсутствовали нарушения правил устройства электроустановок при присоединении к ЛЭП домоволадения Спиридоновых, на то, что контакт проводов на опоре ЛЭП был надежным, а также на то, что ненадежный контакт проводов на опоре ЛЭП в любом случае не мог бы послужить причиной пожара. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по данному делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационные жалобы обществ "МРСК Урала" и "УЭС" общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит оспариваемые решение и постановление в обжалуемой данными лицами части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Общество "МРСК Урала" также представило отзыв на кассационную жалобу общества "ЭнергосбыТ Плюс", в котором указало на необоснованность доводов истца, изложенных в поданной им кассационной жалобе, а также правомерность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В суд кассационной инстанции также поступил отзыв общества "УЭС" на кассационную жалобу общества "ЭнергосбыТ Плюс", в котором указано на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанцй об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя и специалиста, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемник открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"; далее - общество "Свердловэнергосбыт") является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области и осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" (исполнитель; правопредшественник общества "МРСК Урала") заключен договор от 01.01.2007.

Согласно пункту 2.1 названного договора исполнитель обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевой организации посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 1.4 договора от 01.01.2007 определено, что исполнитель при оказании услуг по договору осуществляет передачу электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика по электрическим сетям, которыми владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании, а также в соответствии с взаимными договорными обязательствами между исполнителем и сетевыми организациями обязуется обеспечить передачу энергии по электрическим сетям соответствующих электросетевых организаций.

В соответствии с пунктом 3.5.1 данного договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть или в сеть сетевой организации от точек приема (приложение N 1) и до точек поставки (приложение N 2) в пределах пропускной способности электрической сети, с учетом заявленной мощности энергопринимающих устройств потребителей (приложение N 3) и в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Исполнитель обязан в соответствии с пунктом 3.5.5 договора от 01.01.2007 осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

По условиям пункта 9.3 названного договора убытки, причиненные гарантирующему поставщику, в том числе потребителю (пункт 9.4 договора), в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем гарантирующему поставщику.

В целях обеспечения исполнения обязательств по передаче электрической энергии до потребителей истца на территории г. Березовский общество "МРСК Урала" заключило со смежной сетевой организацией - обществом "УЭС" договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.11.2008 N м139-ПЭ (далее - договор от 10.11.2008).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 по делу N 2-80/2017 с общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу потребителей Спиридонова В.В. и Спиридоновой Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взысканы денежные средства в сумме 10 325 943 руб. 80 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 162 971 руб. 50 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб. Кроме того, с общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 044 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 643 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 132 руб.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" во исполнение данного решения инкассовыми поручениями от 01.08.2017 N 569980 и от 02.08.2017 N 668649 перечислило денежные средства потребителям во взысканной сумме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 15 702 887 руб. 30 коп., составляющих денежные средства, выплаченные истцом во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-80/2017.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, указал, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов. При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что гарантирующий поставщик возместил потребителям убытки (реальный ущерб), расходы на экспертизу и компенсацию причиненного морального вреда, арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 379 987 руб. 80 коп.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы штрафов, а также взысканных с общества "ЭнергосбыТ Плюс" судебных расходов, суд первой инстанции указал, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку обязанность по их оплате возникла вследствие неудовлетворения предъявленных требований потребителей в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества "МРСК Урала" стоимости материального ущерба, расходов на экспертизу, а также суммы, выплаченной в счет возмещения морального вреда, являются обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

В пунктах 4 и 12 Правил N 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

В пункте 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании нормы пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, энергосбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что решением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства и факт причинения убытков Спиридонову В.В. и Спиридоновой Н.С., возникших в результате пожара.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, осуществленной в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заключения судебной экспертизы от 10.02.2017 N 6, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Файер контроль" при рассмотрении дела N 2-80/2017, технического заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", приняв во внимание пояснения эксперта Галеева А.А., данные им в судебном заседании суда первой инстанции, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-80/2017 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что возникновение пожара было спровоцировано тепловым воздействием аварийного режима работы механизма автоматического закрывания ворот на горючие материалы в юго-восточной части гаража. При этом при рассмотрении Кировским районным судом г. Екатеринбурга дела N 2-80/2017 суд установил, что причиной аварийного режима работы указанного механизма стал износ электронных компонентов и перегрев деталей, вследствие скачков напряжения в электросети, перепадов напряжения в электросети дома при плохом контакте в месте соединения жил электропроводов на опоре линии электропередач.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание установленную пунктом 15 Правил N 861 обязанность сетевой организации по передаче электроэнергии надлежащего качества потребителям, а также положения пунктов 1.4, 3.5.1, 3.5.5 договора от 01.01.2007, предусматривающих обязанность ответчика по осуществлению контроля качества передаваемой потребителям истца электрической энергии, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к обществу "МРСК Урала" ответственности в виде взыскания убытков (реального ущерба), составляющих затраты общества "ЭнергосбыТ Плюс" на выплату гражданам-потребителям в рамках дела N 2-80/2017 ущерба, возникшего в результате пожара.

В связи с этим, поскольку повреждение имущества потребителей произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом "МРСК Урала" обязательств по обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества, при этом общество "ЭнергосбыТ Плюс" как гарантирующий поставщик возместило третьим лицам причиненный этими действиями ущерб, суды обоснованно взыскали с общества "МРСК Урала" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" убытки в сумме 10 379 987 руб. 80 коп. (ущерб в сумме 10 325 943 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 044 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с общества "МРСК Урала" убытков в части взыскания судебных расходов, суды обоснованно исходили из того, что судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения; в части штрафа, взысканного в связи с уклонением обязанной стороны от добровольного исполнения требований Спиридонова В.В. и Спиридоновой Н.С., - данные расходы общество "ЭнергосбыТ Плюс" понесло в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя (обусловлено поведением самого истца), которые не могут быть возложены на общество "МРСК Урала".

Доводы общества "МРСК Урала", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу убытков, в том числе с указанием на то, что возникновение пожара произошло вследствие износа электронных компонентов, а также вследствие плохого контакта в месте соединения жил электропроводов на опоре линии электропередач, за что ответчик ответственности не несет; аварийная ситуация, в результате которой потребителю электроэнергии причинен ущерб, произошла в зоне ответственности общества "УЭС", получил надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

При этом, как верно указали суды, лицом, обязанным перед истцом осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям гарантирующего поставщика в силу заключенного договора от 01.01.2007, является общество "МРСК Урала" (в том числе, как котлодержатель услуг по передаче электрической энергии на территории Свердловской области); ответственность общества "ЭнергосбыТ Плюс" за причинение вреда потребителю является ответственностью за действия третьих лиц; на ответчика в соответствии с условиями спорного договора возложена обязанность по несению ответственности за причинение убытков потребителям истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче электрической энергии.

Доводы общества "ЭнергосбыТ Плюс", касающиеся необоснованного отказа судов в части взыскания с ответчика штрафа и судебных расходов, также правомерно отклонены судами с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

Доводы обществ "МРСК Урала" и "УЭС", касающиеся необоснованного, по мнению заявителей, отказа суда первой инстанции в проведении по настоящему делу пожарно-технической экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими.

Доводы обществ "МРСК Урала" и "УЭС" относительно недостоверности заключения проведенной в рамках дела N 2-80/2017 судебной экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суды данный документ оценили с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что он в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе рассмотрения дела ни ответчик, ни третье лицо не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций при установлении причины пожара, исходили не только из заключения экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-80/2017, но и иных доказательств, представленных в материала настоящего дела, а также с учетом пояснений эксперта Галеева А.А. и специалиста Цура А.С.

Ссылки общества "УЭС" на то, что в рассматриваемом случае отсутствовали нарушения правил устройства электроустановок при присоединении к ЛЭП домоволадения Спиридоновых, о том, что контакт проводов на опоре ЛЭП был надежным, а также о том, что ненадежный контакт проводов на опоре ЛЭП в любом случае мог бы послужить причиной пожара, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суды с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств сделали вывод о том, что возникновение пожара было спровоцировано тепловым воздействием аварийного режима работы механизма автоматического закрывания ворот на горючие материалы в юго-восточной части гаража. Несогласие заявителя с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами само по себе не является основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

По существу доводы обществ "МРСК Урала", "ЭнергосбыТ Плюс", "УЭС", изложенные в поданных данными обществами жалобах, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "МРСК Урала", общества "УЭС" и общества "ЭнергосбыТ Плюс"- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 по делу N А60-66174/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", акционерного общества "Уральские электрические сети" и открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова