Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф09-3906/18 по делу N А76-21886/2015

Екатеринбург

05 февраля 2019 г.

Дело N А76-21886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челавто" Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А76-21886/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Кореев Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЧелАвто" (далее - общество "ЧелАвто") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ЧелАвто", открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЧелАвто" утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич (далее - Мажидханов М.М.).

Конкурсный управляющий Мажидханов М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 17/ПТС-15 от 03.02.2015, заключённый с Кореевым Алексеем Николаевичем, и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 (судья Строганов С.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор N 17/ПТС-15 от 03.02.2015 купли-продажи транспортного средства, заключенный между должником - обществом "ЧелАвто" и Кореевым Алексеем Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кореева Алексея Николаевича вернуть в конкурсную массу общества "Челавто" транспортное средство марка, модель: Hyundai Porter H-100 (AU), Идентификационный номер VIN: X7MXKN7FP7M010334, номер двигателя: D4BF6401482, шасси: X7MXKN7FP7M010334, год выпуска 2007 г. ПТС 61МН N 003989.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кореева Алексея Николаевича в конкурсную массу общества "ЧелАвто" денежных средств в сумме 200 000 руб. и восстановлении задолженности общества "ЧелАвто" перед Кореевым Алексеем Николаевичем в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЧелАвто" Махиджанов М.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции необоснованно признана цена транспортного средства Hyundai Porter H-100 (AU), Идентификационный номер VIN: X7MXKN7FP7M010334, номер двигателя: D4BF6401482, шасси: X7MXKN7FP7M010334, год выпуска 2007 г. ПТС 61МН N 003989 в размере 200 000 руб., поскольку указанная стоимость определена на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.04.2017, заключенного между Кореевым А.Н. и Чингаевым М.А., спустя более 2 (двух) лет после отчуждения имущества должника по оспариваемой сделке. Кроме этого, стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи от 03.04.2017 не соответствует реальной цене имущества, в связи с физическим износом самого автомобиля за истекшие два года.

Заявитель считает, что судом необоснованно не приняты доказательства, представленные Мажидхановым М.М., подтверждающие рыночную стоимость спорного автомобиля, а именно отчет оценщика от 11.10.2018 N ТР-522/18, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки составляет 361 700 руб. Заявитель полагает, что апелляционный суд должен был рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости спорного транспортного средства.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ЧелАвто" и Кореевым Алексеем Николаевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства N 17/ПТС-15 от 03.02.2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: Марка, модель: Hyundai Porter H100 (AU), Идентификационный номер VIN: X7MXKN7FP7M010334, номер двигателя: D4BF6401482, шасси: X7MXKN7FP7M010334, год выпуска 2007 г. ПТС 61МН N 003989. Согласно пункту 3 указанного договора стоимость автомобиля составила 15 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка совершена должником и ответчиком при неравноценном встречном исполнении, поскольку рыночная стоимость транспортного средства на момент продажи была значительно выше стоимости, определенной сторонами в договоре, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на положения статьей 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ЧелАвто", проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, сопоставив цену договора с реальной стоимостью транспортного средства на основании представленных конкурсным управляющим доказательств, пришел к выводу о том, что указанный договор отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Кореева Алексея Николаевича возвратить в конкурсную массу транспортное средство Марка, модель: Hyundai Porter H100 (AU), Идентификационный номер VIN: X7MXKN7FP7M010334, номер двигателя: D4BF6401482, шасси: X7MXKN7FP7M010334, год выпуска 2007 г. ПТС 61МН N 003989.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания сделки недействительной согласился, между тем изменил судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. и восстановив задолженность общества "ЧелАвто" перед Кореевым А.Н. в сумме 15 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Совершение сделки в период подозрительности, названный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (один год до принятия заявления о признании должника банкротом), подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Признавая спорную сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды исходили из неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а именно заниженной стоимости имущества и отсутствия разумности установленной договором купли-продажи от 13.02.2015 цены отчуждения транспортного средства значительно ниже рыночной.

В указанной части судебные акты не оспариваются и не подлежат пересмотру судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что спорный автомобиль был снят с учёта 21.07.2017 в связи с продажей другому лицу на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.04.2017, согласно которому спорный автомобиль был реализован ответчиком Чингаеву М.А.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения ответчик не являлся собственником спорного транспортного средства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что транспортное средство выбыло из фактического владения ответчика, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кореева Алексея Николаевича стоимости транспортного средства.

Вывод суда апелляционной инстанции является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости транспортного средства, вышел за пределы заявленных требований, основан на неверном толковании изложенных выше норм материального права.

Довод заявителя жалобы о не проведении апелляционным судом судебной экспертизы по определению стоимости транспортного средства судом округа отклоняется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. И лишь в исключительных случаях, к которым обстоятельства настоящего спора не относятся, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Сопоставительный анализ указанных процессуальных норм позволяет суду округа вышеуказанный довод заявителя отклонить как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку инициатива о проведении экспертизы в данном случае должна была исходить непосредственно от общества "ЧелАвто".

Сведений же о ходатайстве заявителя о проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Оснований для проведения экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции стоимости транспортного средства подлежит отклонению, поскольку фактически связан с оценкой доказательств, отнесенной к компетенции суда апелляционной инстанций и, свидетельствует не о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии кассатора с оценкой доказательств и обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции при определении стоимости транспортного средства руководствовался теми документами и сведениями, которые имеются в материалах дела, оценивая их в совокупности по своему внутреннему убеждению по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылку заявителя на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, о приобщении которых ходатайствовал ответчик, суд округа не принял во внимание, поскольку процессуальные действия суда второй инстанции соответствуют требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 настоящего Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, могли бы повлиять на обоснованность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А76-21886/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челавто" Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон