Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф09-9083/18 по делу N А76-8140/2018

Екатеринбург

06 февраля 2019 г.

Дело N А76-8140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (далее - общество "Челябинский тракторный завод-Уралтрак") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу N А76-8140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" о взыскании задолженности в сумме 61 205 387 руб. 16 коп., законной неустойки за период с 20.09.2017 по 19.03.2018, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в сумме 2 194 882 руб. 51 коп., а также процентов за период с 01.09.2017 по 19.03.2018, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1 141 049 руб. 34 коп.

(с учетом частичного отказа от заявленных требований и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.07.2018 (судья Калинина Т.В.) принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 61 205 387 руб. 16 коп., производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер законной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что с 01.08.2016 пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) изложен в новой редакции, в соответствии с которой необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре. На основании изложенного ответчик считает, что при разрешении вопроса о применении той или иной редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющим является момент возникновения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае денежное обязательство ответчика возникло на основании актов об оказании услуг по передаче электроэнергии за период с августа 2016 года по июль 2017 года, то есть в период действия статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 315-ФЗ, следовательно, право на взыскание законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных законом или договором, тогда как договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии от 25.05.2015 N 046-2015/15-469у такого условия не содержит.

Кроме того, по мнению общества "Челябинский тракторный завод-Уралтрак", положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил относительно взимания иных процентов (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указывает ответчик, поскольку спорное денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение), проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, взыскание процентов возможно произвести на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование изложенного довода ответчик ссылается на пункты 42, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Также заявитель полагает, что суды ошибочно не применили положения статьи 333 к требованию о взыскании законной неустойки, начисленной на основании Закона об электроэнергетике, поскольку данная неустойка в заявленном размере не отвечает критериям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Общество "МРСК Урала" в отзыве просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения сторон при оплате товара, проданного в кредит по договору купли-продажи, тогда как между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

По мнению общества "МРСК Урала", к договорам, заключенным до 01.08.2016 должна применяться статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции (до внесения изменений Законом N 315-ФЗ). Как указывает общество "МРСК Урала" при рассмотрении дела N А76-20986/2017 в материалах названного дела отсутствовали письма ответчика от 10.07.2015, 14.08.2015, имеющие определяющее значение относительно спора по поводу даты заключения названого договора. Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил правовые основания для частичной отмены данных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 25.05.2015 N 046-2015/15-469у (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком у поставщика и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям сетевой организации, владельцев энергооборудования, производителя или бесхозяйным сетям), установленных приложением N 3, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки заказчика (приложение N 1 к договору), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (сетевой организации, владельцу энергооборудования, производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по данному договору при условии предоставления заказчиком по запросу исполнителя заверенных им копий документов, подтверждающих факт и объем покупки электроэнергии (мощности), а также согласования с исполнителем информации, предусмотренной в приложениях N 1, 2.1, 2.2., 3, 4, 5 договора.

Отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц (пункт 4.1. договора).

Заказчик в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные исполнителем, самостоятельно выбирает вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления исполнителю (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах заказчика) в течение одного месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) (пункт 5.2 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору производится заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно с применением текущих платежей. Счет-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.8 договора).

Согласно пункту 5.9 договора заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в следующем порядке: до 5 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца, согласованного в приложениях к договору; до 12 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца, согласованного в приложениях к договору.

При этом в соответствии с пунктом 5.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

до 1 числа текущего месяца - 50% предварительной оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии от объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, за который имеются сведения о фактическом объеме переданной заказчику электрической энергии (мощности); до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, - стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых заказчику, за расчетный период, уменьшения на величину средств, внесенных заказчиком в качестве предварительной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

По условиям пункта 5.10 договора окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной заказчику, на что указано в акте оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счете-фактуре.

В случае если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа.

Как следует из пункта 8.1 договора, он вступает в силу с 01.06.2015, но не ранее его подписания сторонами либо урегулирования протокола разногласий при его наличии и действует по 31.12.2015.

Согласно условиям договора стороны не предусмотрели обязанность потребителя уплачивать проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец в период с августа 2017 года по январь 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате общество "МРСК Урала" направило в адрес общества "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" претензию от 26.01.2018 N ЧЭ/01/12/405, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании законной неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Закон об электроэнергетике, а также процентов за период с 01.09.2017 по 19.03.2018, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания законной неустойки, исходили из доказанности факта нарушения истцом сроков исполнения обязательств по оплате, при этом суды не усмотрели правовых оснований для снижения законной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за период с 01.09.2017 по 19.03.2018, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходил из того, что договор от 25.05.2015 N 046-2015/15-069у с учетом согласования сторонами протоколов разногласий, переписки сторон считается заключенным 01.06.2015, указанный договор не содержит условия о неприменении положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом изменения, внесенные Законом N 315-ФЗ в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.08.2016, не имеют обратной силы, поэтому обязанность ответчика по уплате данных процентов не была прекращена с введением в действие новой редакции данной статьи.

Проверив законность решения от 19.07.2018 и постановления от 09.10.2018, суд кассационной инстанции установил, что оспариваемые обществом "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" выводы судебных инстанций в части взыскания с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны без учета следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1, вступившей в силу с 01.06.2015, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Начиная с 01.08.2016 приведенное законоположение утратило силу.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации был изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции не предусматривает самостоятельный случай взимания процентов как платы за пользование денежными средствами (как это было ранее в период с 01.06.2015 до 01.08.2016), а представляет собой правило, позволяющее определять размер процентов, подлежащих уплате в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 83 постановления Пленума N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 названого Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 53 постановления Пленума N 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа действующих норм статей 317.1 (пункты 1 и 2), 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лишь в исключительных случаях (в договорах банковского вклада или договорах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности) стороны вправе включить в соответствующие договоры условия о сложных процентах.

Таким образом, начисление процентов как платы за пользование денежными средствами и дополнительно как ответственности в отсутствие такого соглашения (по умолчанию) противоречит положениям пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагала возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По смыслу норм пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны согласовать в договоре все существенные условия.

Определяя условия договора от 25.05.2015 N 046-2015/15-469у до 01.06.2015, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в дальнейшем стороны условие о процентах за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор не вносили.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов по денежному обязательству за период с 01.09.2017 по 19.03.2018, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1 141 049 руб. 34 коп.

Аналогичную правовую позицию занял Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 08.02.2018 по делу N А76-20986/2017 Арбитражного суда Челябинской области в отношении применения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому договору.

Оценивая обстоятельства заключения договора от 25.05.2015 N 046-2015/15-469у между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (заказчик), апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания указанных процентов.

С учетом изложенного на основании части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в части взыскания процентов, начисленных по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отмене. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 141 049 руб. 34 коп. следует отказать.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании законной неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, судом кассационной инстанции отклоняются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В пункте 61 постановления Пленума N 7 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного суды, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 2 194 882 руб. 51 коп., начисленной в соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 названного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума N 7, суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы в отношении неприменения ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора с учетом квалификации рассматриваемых правоотношений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску корректируются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, расходы общества "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на общество "МРСК Урала".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу N А76-8140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу в части взыскания процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 141 049 руб. 34 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 572 руб. 47 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 141 049 руб. 34 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод Уралтрак" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 26 107 руб. 53 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу N А76-8140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод Уралтрак" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова С.Н. Соловцов