Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф09-9562/18 по делу N А60-31262/2018

Екатеринбург

05 февраля 2019 г.

Дело N А60-31262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шориковой Анастасии Викторовны (ИНН: 665603207714, ОГРН: 311667635600025; далее - предприниматель Шорикова А.В., податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 по делу N А60-31262/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Туринского района (далее также - административный орган, заинтересованное лицо) - Поль К.В. (доверенность от 28.12.2018 N 8/2-10-2018).

предпринимателя Шориковой А.В. - Заречнов В.В. (доверенность от 18.01.2019 серия 77АВ N 9664758).

Прокуратура Туринского района обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя Шориковой А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2018 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены, податель жалобы привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шорикова А.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статей 24.5, 26.2, 26.7 КоАП РФ, настаивает на необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствует, факт вменённого предпринимателю Шориковой А.В. правонарушения не доказан.

По мнению подателя жалобы, прокуратурой не соблюдена процедура привлечения предпринимателя к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении прокуратурой Туринского района не составлялся, в материалы дела не представлен.

Предприниматель Шорикова А.В., ссылаясь на Федеральный закон Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности), статью 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан), указывает на то, что деятельность подателя жалобы по отбеливанию зубов с использованием системы "Mobil case led system" не является медицинской услугой.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган указал на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, основанием для вынесения постановления заинтересованного лица о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шориковой А.В. явились результаты проверки прокуратуры Туринского района, проведенной 16.05.2018 в салоне-парикмахерской "Ассоль" по адресу: Свердловская область, город Туринск, улица Спорта, дом 19 по вопросам соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. Результаты проверки отражены в акте от 16.05.2018.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении подателя жалобы к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя Шориковой А.В. состава вменённого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере здравоохранения.

Объективная сторона состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является юридическое лицо или должностное лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, подлежащую лицензированию на основании закона, без специального разрешения (лицензии).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. На основании пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

На основании пункта 1 статьи 2, пункта 46 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.

Согласно статье 2 Закона об основах охраны здоровья граждан под медицинской деятельностью понимается профессиональная деятельность, в том числе, по оказанию медицинской помощи. Медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

Согласно пункту 3 названного Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н. Номенклатура медицинских услуг представляет собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении.

Согласно пункту 3 данного Приказа перечень медицинских услуг разделен на 2 класса, а имеено: "А" и "В", построенных по иерархическому принципу.

Раздел класса "А" включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение.

В соответствии с пунктом 4.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н разделы класса "А" обозначают, в том числе, следующий тип услуги:

14 - уход за больными или отдельными анатомо-физиологическими элементами организма (ротовая полость, верхние дыхательные пути и другие);

22 - лечение с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия;

23 - диагностика и лечение, не обозначенные в других рубриках;

24 - диагностика и лечение, основанные на тепловых эффектах.

В соответствии с пунктом 4.2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н, класс раздела "А" (от 01 до 31) обозначают анатомо-функциональную область "07" - полость рта и зубы.

Таким образом, деятельность по отбеливанию зубов является медицинской услугой и в соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, являющейся приложением к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н, имеет кодировку. Код данной спорной услуги: А16.07.050, класс медицинской услуги А "профессиональное отбеливание зубов".

Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.12.2011 N 1496н. Приложением N 11 к указанному Порядку в Стандарт оснащения отделения (кабинета) терапевтической стоматологии стоматологической поликлиники (пункт 2) входит наличие: расходные стоматологические материалы и медикаментозные средства - для медицинского отбеливания зубов (подпункт 58). Данная позиция, является обязательной для оснащения, только при использовании (заявлении) технологии, предусматривающей применение данных приборов, инструментов, медикаментов. Стандарт оказания медицинской помощи при профессиональном отбеливании зубов отсутствует.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, предприниматель Шорикова А.В. относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

На основании пункта 8.4 решения расширенного заседания коллегии прокуратуры Свердловской области от 08.02.2018, решения от 16.05.2018 N 39 о проведении проверки осуществлена проверка соблюдения предпринимателем Шориковой А.В. законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Проверкой установлено, что Шорикова А.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в помещении салона-парикмахерской "Ассоль" по адресу: г. Туринск, ул. Спорта, д. 19, в помещении которого оказывает населению платные медицинские услуги по отбеливанию зубов с использованием системы "Mobil case led system".

Стоимость услуги по отбеливанию зубов составляет от 1 350 рублей до 3 150 рублей в зависимости от метода отбеливания ("экспресс", "классик", "экстра").

Опрошенная в ходе проверки предприниматель Шорикова А.В. пояснила, что для осуществления деятельности по отбеливанию зубов она использует следующее оборудование: кресло, светодиодную лампу (лед лампа), капу, осветляющий гель, спрей-активатор для предварительной очистки/обработки зубной эмали, одноразовые тампоны, защитные очки, урну для использованного потребителем материала, воду для полоскания полости рта после косметического осветления зубов.

Из материалов дела также следует, что в результате прокурорской проверки установлено, что процедура по отбеливанию зубов происходит в соответствии с пунктами 1 - 17 алгоритма действий консультанта по применению средств для осветления зубов White&Smile, разработанного обществом с ограниченной ответственностью "Вайт-Смайл", по итогам которой потребителю выдается товарный чек с указанием стоимости услуги.

При этом соответствующей лицензии на оказание услуг по отбеливанию зубов у подателя жалобы не имеется. Дополнительно опрошенная предприниматель Шорикова А.В. пояснила, что использование геля для осветления зубов в домашних условиях не приведет к заявленному компанией "White&Smile" результату, так как для активации окислительного процесса необходимо воздействие лед лучей светодиодной лампы.

Результаты прокурорской проверки зафиксированы в акте от 16.05.2018.

Прокуратурой Туринского района верно установлено, что оказываемая предпринимателем услуга по отбеливанию зубов является медицинской, в силу чего подлежит лицензированию.

По данному факту заинтересованным лицом 28.05.2018 в отношении подателя жалобы при его участии вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный орган правомерно квалифицировал названное действие предпринимателя Шориковой А.В. как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), которое образует объективную сторону вменённого подателю жалобы административного правонарушения.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении предпринимателя Шориковой А.В. к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом положений 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении подателем жалобы требований Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, Закона об основах охраны здоровья граждан, выразившегося в оказании медицинской услуги по отбеливанию зубов с использованием системы "Mobil case led system" без необходимой лицензии на право осуществления медицинского вида деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях предпринимателя Шориковой А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно, вопреки доводам жалобы, справедливо отклоняя соответствующие аргументы предпринимателя Шориковой А.В., указали на то, что организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Законе о прокуратуре. Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11, пункту 2 части 4 статьи 28.1, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, которое считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия постановления (судебного решения) по делу об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.10 КоАП РФ, Прокуратурой Туринского района соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены, вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения установлена.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя Шориковой А.В. объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворили требования прокуратуры Туринского района, назначили подателю жалобы административное наказание по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения с учетом положений 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы предпринимателя Шориковой А.В., приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 по делу N А60-31262/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шориковой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Кравцова Е.А. Поротникова