Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф09-8351/18 по делу N А50-21063/2016

Екатеринбург

05 февраля 2019 г.

Дело N А50-21063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г.

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - общество "СМТ N6", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу N А50-21063/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества "СМТ N 6" - Сафронов К.Н. (доверенность от 19.11.2018).

Управление инфраструктурой Администрации города Лысьвы (далее - Управление) - Чадова О.В. (доверенность от 14.01.2019).

Муниципальное казенное учреждение "Департамент управления инфраструктурой администрации г. Лысьва" (в настоящее время - Управление инфраструктурой Администрации города Лысьвы) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СМТ N 6" об обязании устранения недостатков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил предоставить Управлению право осуществить соответствующие действия за счет общества "СМТ N 6" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока. В случае неисполнения судебного акта в части требования об обязании устранить недостатки истец также просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края", общество с ограниченной ответственностью "Пермское специальное проектно-конструкторское и техническое бюро" (далее - третьи лица).

Решением суда от 28.05.2018 (судья Дрондина Е.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "СМТ N 6", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не принят во внимание тот факт, что в обязанности подрядчика не входит проверка предоставленной заказчиком проектной документации. В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации это область ответственности заказчика.

По мнению ответчика, им исполнены требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уведомления заказчика о неполноте предоставленной технической документации и наличия в ней явных противоречий, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Общество "СМТ N 6" считает также, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном соответствии с проектной документацией, с соблюдением технических регламентов, ГОСТ и СНиП, доказательств обратного заказчиком не представлено. При этом судом апелляционной инстанции неверно истолкован факт подписания подрядчиком акта осмотра объекта от 29.04.2016, поскольку совершение указанного действия свидетельствует о фиксации наличия указанных в акте недостатков, но не о признании вины подрядчика за их возникновение.

Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением капитального строительства "Лысьвенский муниципальный район" (заказчик) и обществом "СМТ N 6" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.12.2012 N 22 (далее - контракт).

В дополнительном соглашении от 12.11.2015 N 13 стороны указали, что заказчиком по контракту является муниципальное казенное учреждение "Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы".

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Спортивный комплекс с плавательным бассейном (25х11м) и универсальным игровым залом" по ул. Федосеева, 18а г. Лысьва Пермского края в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, техническим заданием.

Техническое задание на выполнение работ является приложением N 1 к контракту.

Срок начала выполнения работ: с момента подписания контракта, окончания работ: 10.12.2013 (п. 2 контракта).

Стоимость работ по контракту составила 172 094 361 руб. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с разделом 10 контракта, качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать действующим техническим регламентам. Устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, в сроки, установленные в акте об устранении недостатков. Гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 60 месяцев с даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 по делу N А50-17653/2013 внесены изменения в контракт в части увеличения сметной стоимости строительства на 45 369 988 руб. 17 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение суда от 28.12.2013 оставлено без изменения.

В соответствии с Разрешением на ввод в эксплуатацию от 18.03.2016 N 59-3-03-2016 Администрация г. Лысьва в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Спортивный комплекс с плавательным бассейном и универсальным игровым залом", расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Федосеева, 18А, на земельном участке с кадастровым номером 59:09:0015004:50.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края 18.03.2016 выдано Заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Выполненные работы по контракту заказчиком оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, 29.04.2016 комиссией с участием представителя общества "СМТ N 6" произведен осмотр объекта капитального строительства. На момент осмотра выявлены дефекты по 14 пунктам. Комиссией принято решение о необходимости устранения подрядчиком выявленных дефектов в срок до 15.08.2016 (акт от 29.04.2016).

При проведении повторного осмотра объекта строительства 16.08.2016 выявлено, что выполненные работы по пунктам 1, 2 акта к ожидаемому результату не привели, работы по пунктам 3, 7 акта выполнены частично, по остальным пунктам не выполнены.

Заказчиком предъявлена подрядчику претензия от 29.06.2016 N 604, в которой изложено требование об устранении в срок до 30.07.2016 обнаруженных дефектов выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил факт некачественного выполнения ответчиком работ по контракту и пришел к выводу о том, что указанные истцом недостатки работ подлежат безвозмездному устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчика в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении указал, что истец вправе осуществить устранение недостатков за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в установленный судом срок. Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполнения работ.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе муниципальный контракт от 26.12.2012 N 22, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2016 N 59-3-03-2016, заключение от 18.03.2016, акт от 29.04.2016, претензия от 29.06.2016 N 604, результаты судебной строительно-технической экспертизы от 19.06.2017 N 068-Э/17, экспертное заключение от 02.11.2016 N 238-3-6/М, экспертное заключение от 22.01.2018 N 168-Э/17, переписку сторон, суды установили, что факт некачественного выполнения работ обществом "СМТ N 6", подтвержден материалами дела, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что недостатки работ подлежат безвозмездному устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчика.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно были учтены характер спорных недостатков и выводы экспертов, отраженные в заключениях, а также в дополнительной экспертизе.

Судами также принято во внимание, что актом осмотра объекта от 29.04.2016, составленным с участием исполнительного директора общества "СМТ N 6", в котором зафиксированы недостатки работ, представитель ответчика согласился с наличием спорных дефектов.

Кроме того, суды, исследовав материалы дела, пришли к верному выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки работ, исходя их предмета заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворили их полностью.

Доводы заявителя жалобы относительно недостатков проектной документации, как обстоятельства исключающего ответственность подрядчика за выявленные недостатки выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как верно отмечено судами положения пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Положения вышеназванных норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Общество "СМТ N 6", действуя добросовестно как профессиональный подрядчик, должен был сообщить о недостатках проектной документации заказчику в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, данную обязанность не выполнил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, письма от 04.03.2013, от 11.03.2013, от 25.04.2013, от 20.06.2014, на которые ссылался подрядчик в подтверждения уведомления заказчика о необходимости устранения недостатков рабочей документации и о приостановке работ, были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Суды указали, что из буквального содержания указанных писем не следует, что они имеют отношение к заявленным истцом недостаткам.

Помимо этого, суды обоснованно приняли во внимание то, что по условиям контракта работы подлежали выполнению не только в соответствии с проектной и рабочей документацией, но с соблюдением технических регламентов, ГОСТов, СНиПов, которыми ответчик как профессионал в сфере строительства должен руководствоваться в своей деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкован факт подписания подрядчиком акта осмотра объекта от 29.04.2016, поскольку совершение указанного действия свидетельствует о фиксации наличия указанных в акте недостатков, но не о признании вины подрядчика за их возникновение, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается презумпция ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных им работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и принцип их безвозмездного устранения последним.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Согласно положениям статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу N А50-21063/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко