Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф09-9527/18 по делу N А60-20829/2018

Екатеринбург

07 февраля 2019 г.

Дело N А60-20829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "121 авиационный ремонтный завод" (далее - АО "121 АРЗ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по делу N А60-20829/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - ПАО "Уральский завод РТИ", истец) - Грачева Е.М. (доверенность от 01.01.2019).

От АО "121 АРЗ" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Уральский завод РТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к АО "121 АРЗ" о взыскании задолженности по договорам от 07.09.2016 N 1617187120602422208009145/005120/16/01, от 06.07.2016 N 1616187130712422208009145/005120/16/00 в размере 2 256 385 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2016 по 30.03.2018, в размере 279 617 руб. 77 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 31.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2018 по 21.06.2018, в размере 625 руб. 56 коп. области (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 04.07.2018 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 37 944 руб. 45 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Гладких Е.О., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "121 АРЗ" просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в соответствии с протоколом разногласий N 1 к указанным договорам предусмотрена оплата поставленного товара в течение 10 календарных дней после получения окончательного расчета от государственного заказчика.

По мнению заявителя жалобы, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим, в данной случае обязательство подлежит исполнению в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что окончательный расчет получен им 23.11.2018, соответствующее требование посредством почтовой связи - 07.02.2018, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.02.2018, заявленные истцом требования в обжалуемой части в размере 279 617 руб. 77 коп. не подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Уральский завод РТИ" просит оставить кассационную жалобу АО "121 АРЗ" без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Уральский завод РТИ" (поставщик) и акционерным обществом "121 Авиационный завод" (покупатель) заключены договоры поставки резиновых технических изделий N 1617187120602422208009145/005120/16/01 от 07.09.2016, N 1616187130712422208009145/005120/16/00 от 06.07.2016, по условиям которых поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора резиновые технические изделия в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указываемые в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договоров.

Названные договоры заключены в рамках исполнения государственных контрактов от 29.06.2016N 1617187120602422208009145, от 30.03.2016 N 1616187130712422208009145.

Путем подписания спецификации от 11.01.2017 N 3 к договору от 07.09.2016 N 1617187120602422208009145/005120/16/01 стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость и порядок оплаты поставляемого товара. Согласно п. 1 спецификации N 3 (в редакции протокола разногласий от 11.01.2017 N 1) оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в размере 50 %, соответственно размеру аванса, поступившего от основного Заказчика. Окончательный расчет за поставляемую продукцию производится Покупателем по выставленному поставщиком счету в течение 10 календарных дней после поступления окончательного расчета от государственного заказчика. Сумма по спецификации N 3 составляет 4 269 240 руб., включая стоимость продукции и стоимость доставки.

Дополнительным соглашением N 1 к спецификации N 3 к договору от 07.09.2016 N 1617187120602422208009145/005120/16/01 стороны договорились увеличить стоимость поставки по спецификации N 3 на сумму упаковочной тары в размере 119 135 руб. 63 коп. С подписанием настоящего дополнительного соглашения общая стоимость поставки по спецификации N 3 от 11.01.2017 составит 4 388 375 руб. 63 коп., в том числе НДС 18 %.

Путем подписания спецификации от 14.06.2016 N 3 к договору от 06.07.2016 N 1616187130712422208009145/005120/16/00 стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость и порядок оплаты поставляемого товара. Согласно п. 1 спецификации N 3 (в редакции протокола разногласий N 1) оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в размере 50 %, соответственно размеру аванса, поступившего от основного заказчика. Окончательный расчет за поставляемую продукцию производится покупателем по выставленному поставщиком счету в течение 10 календарных дней после поступления окончательного расчета от государственного заказчика.

Дополнительными соглашениями от 10.11.2016 N 1, от 26.05.2017 N 2 стороны договорились увеличить стоимость поставки по спецификации N 3 от 14.06.2016 на сумму упаковочной тары в размере 59 625 руб. 40 коп. и на сумму транспортных услуг в размере 34 157 руб. 15 коп.

Во исполнение условий договора от 07.09.2016 N 1617187120602422208009145/005120/16/01 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 388 375 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 12.01.2017 N СФИГОЗ-20170112-05, от 29.12.2016 N СФИГОЗ-20161229-34, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями организаций.

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. АО "121 АРЗ" произведен аванс в общей сумме 2 131 989 руб. 79 коп. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила в общем размере 2 256 385 руб. 84 коп.

В рамках исполнения договора от 06.07.2016 N 1613060 1616187130712422208009145/005120/16/00 поставщиком отгружена в адрес покупателя продукция на общую сумму 2 438 634 руб. 65 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные от 14.09.2016 N СФИГОЗ-20160914-03, от 30.09.2016 N СФИГОЗ-20160930-19, подписанные уполномоченными лицами и скрепленные печатями организаций.

Покупателем оплачен аванс и произведен частичный расчет в размере 2 400 690 руб. 20 коп. С учетом частичной оплаты, задолженность по договору составила 37 944 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что АО "121 АРЗ" исполнило обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, ПАО "Уральский завод РТИ" направило в адрес ответчика претензию от 29.01.2018 N 14-01-021/57 с требованием в течение 10 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства от ответчика не поступили.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом и в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями ст. 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, а также доказанности их материалами дела и отсутствия доказательств погашения задолженности.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 617 руб. 77 коп. на сумму долга 2 294 330 руб. 29 коп. за период с 27.09.2016 по 30.03.2018 с продолжением начисления процентов с 31.03.2018 г. по день фактической оплаты долга и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 37 944 руб. 45 коп в размере 625 руб. 56 коп. за период с 31.03.2018 г. по 21.06.2018 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на протоколы разногласий N 1 к указанным договорам, которыми определен порядок оплаты поставленного товара: 50 % аванс, поступивший от основного заказчика, окончательный расчет - в течение 10 дней после поступления расчета от государственного заказчика. С учетом того, что изначальный предполагаемый срок оплаты возникает не ранее 18.01.2018, окончательный расчет от государственного заказчика не получен, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 481 руб. 21 коп.

Пунктами 7.1 договоров от 07.09.2016 N 1617187120602422208009145/005120/16/01, от 06.07.2016 N 1616187130712422208009145/005120/16/00 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные названной статьей проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, которая применяется в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующего соглашения сторон (законные проценты).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 30.03.2018 составляет 279 617 руб. 77 коп., за период с 31.03.2018 по 21.06.2018 составляет 625 руб. 56 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При определении момента возникновения обязательств ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга судами первой и апелляционной инстанций отмечено следующее.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

На основании ст. 7, 8, 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае индивидуально изготовленный по заказу ответчика и поставленный товар не оплачен ответчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока средства не поступили, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Судами установлено, что АО "121 АРЗ" является кредитором государственного заказчика в рамках государственных контрактов от 29.06.2016 N 1617187120602422208009145, от 30.03.2016 N 1616187130712422208009145. При этом из содержания государственных контрактов, заключенных между министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "121 АРЗ" (исполнитель), следует, что исполнитель должен был выполнить свои обязательства перед Министерством обороны Российской Федерации (ремонт с модернизацией самолетов типа Су-25 в вариант Су25СМЗ) в срок до 20.12.2016 (п.15.2 контракта).

При этом доказательств того, что ответчик обращался к Министерству обороны Российской Федерации за оплатой выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактической поставки товара в 2016 году и начале 2017 года, отсутствия сведений о сроках и перспективах перечисления денежных средств государственным заказчиком, условие договора об оплате работ приобрело неопределенный характер, не обладало признаками неизбежности, что было очевидно истцу уже на момент подачи искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, пунктов 7.1 названных договоров, руководствуясь, в том числе, положениями п. 2 ст. 314, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 8, 12 Закона N 275-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара должна производиться непосредственно после передачи продавцом данного товара.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 10 календарных дней, предусмотренных условиями протоколов разногласий N 1 к указанным договорам, после передачи товара продавцом, является правомерным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в обжалованной части.

Нарушений норм материального права, как процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по делу N А60-20829/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "121 авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.А. Кравцова А.В. Кангин