Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф09-9300/18 по делу N А60-18369/2018

Екатеринбург

07 февраля 2019 г.

Дело N А60-18369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - общество "Оборонэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу N А60-18369/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Оборонэнергосбыт" - Шамсутдинова Л.Н. (доверенность от 25.12.2018);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Кондратьева Т.В. (доверенность от 29.12.2018).

Общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о взыскании 1 393 050 руб. 91 коп. в качестве неосновательного обогащения, 238 659 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - общество "Оборонэнерго").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Бородулина М.В., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оборонэнергосбыт" ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не приняли во внимание то обстоятельство, что общество "Оборонэнергосбыт" на момент вынесения решений по делам N А60-13427/2015, NА60-21525/2015, в рамках которых с истца в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 1 393 050 руб. 91 коп., не знало и не могло знать о факте бездоговорного потребления электроэнергии по точкам поставки общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - общество "Регион-Строй"), однако, во исполнение указанных судебных актов было вынуждено оплатить задолженность по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя.

Кассатор полагает, что отсутствие договорных отношений по поставке электроэнергии в спорный период между обществом "Оборонэнергосбыт" и потребителем установлено в рамках дела N А50-7746/2017, что, по мнению истца, само по себе порождает обязанность общества "МРСК Урала" возвратить обществу "Оборонэнергосбыт" стоимость неосновательно оплаченных услуг. В связи с этим заявитель отметил, что возврат излишне уплаченных денежных средств в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения является единственным способом для защиты его нарушенного права.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что общество "Оборонэнергосбыт" не высказывало каких-либо возражений по стоимости, объемам и срокам оказанных услуг по передаче электрической энергии до точек поставки общества "Регион-Строй", поскольку акт об оказании услуг за январь 2015 года подписан сторонами с разногласиями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с неоплатой обществом "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) услуг, оказанных обществом "МРСК Урала" в рамках заключенного сторонами договора от 31.03.2014 N ДОУ-2014/59/07-269/2014 по передаче электрической энергии и мощности, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу N А60-13427/2015 и от 06.07.2015 по делу N А60-21525/2015 с общества "Оборонэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Урала" соответственно взыскано 938 812 руб. 08 коп. основного долга за январь 2015 года и 7099 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 753 399 руб. 63 коп. основного долга за февраль 2015 года, 18 819 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение решения арбитражного суда по делу N А60-13427/2015 общество "Оборонэнергосбыт" платёжным поручением от 28.05.2015 N 2925 перечислило обществу "МРСК Урала" денежные средства в размере 242 664 руб. 63 коп.; кроме того, инкассовыми поручениями от 17.02.2016 N 6S5099, от 17.02.2016 N 685468 денежные средства списаны с расчетного счета истца в размере 696 147 руб. 45 коп. и 70 567 руб. 37 коп., соответственно.

Платежным поручением от 27.08.2015 N 4082 с расчетного счета общества "Оборонэнергосбыт" списаны денежные средства, взысканные решением суда по делу N А60-21525/2015.

Как указывает истец, после вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21525/2015 общество "Оборонэнергосбыт" узнало о наличии существенных обстоятельств, которые ранее не могли быть ему известны, а именно: в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21315/2017 установлен факт бездоговорного потребления со стороны потребителя - общества "Регион-Строй" (акт неучтенного потребления электроэнергии от 30.06.2015 N УРЛ-106-7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 и от 12.04.2018 в удовлетворении заявлений общества "Оборонэнергосбыт" отказано.

Впоследствии общество "Оборонэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к обществу "Оборонэнерго" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь, за периоды январь - февраль 2015 года, ссылаясь на то, что общество "Оборонэнергосбыт" не знало о факте бездоговорного потребления до обращения с иском по делу N А60-21315/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 21315/2017 АО "Оборонэнергосбыт" в удовлетворении иска отказано.

Помимо изложенного истец указал, что общество "Оборонэнерго" оплатило гарантирующему поставщику - публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт") в части бездоговорного потребления потребителя компенсацию потерь, что, в свою очередь означает, что общество "Оборонэнергосбыт" не приобретал спорный объем электроэнергии по договору с обществом "Пермэнергосбыт" и не может быть потребителем услуги по передаче электроэнергии.

Полагая, что на стороне общества "МРСК Урала" имеется неосновательное обогащение, выразившееся в получении им в составе стоимости услуг по передаче электрической энергии денежных средств в сумме 1 393 050 руб. 91 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления по точкам поставки общества "РегионСтрой" (730 959 руб. 43 коп. за январь 2015 года, 662 091 руб. 48 коп. за февраль 2015 года), общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что получение денежных средств во исполнение вступивших в законную силу судебных актов неосновательным обогащением общества "МРСК Урала" не является; произведённый истцом расчёт суммы неосновательного обогащения не позволяет сделать вывод о его корректности и правильности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что требования истца противоречат нормам действующего процессуального законодательства, поскольку в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; получение денежных средств по вступившему в законную силу решению суда не является неосновательным обогащением, то есть получением денежных средств без каких-либо правовых оснований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание, что денежные средства перечислены обществом "Оборонэнергосбыт" и получены обществом "МРСК Урала" во исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60- 13427/2015, N А60-21525/2015, руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, указав на неправомерность требований истца о взыскании с ответчика данных денежных средств в виде неосновательного обогащения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Оборонэнергосбыт" о взыскании с общества "МРСК Урала" неосновательного обогащения в размере 1 393 050 руб. 91 коп.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество"Оборонэнергосбыт" просит взыскать неосновательное обогащение в виде оплаченных в адрес общества "МРСК Урала" денежных средств в размере 730 959 руб. 43 коп. и 662 091 руб. 48 коп., составляющих стоимость оказанной услуги по передаче электрической энергии и мощности по потребителю общество "Регион-Строй" за период январь, февраль 2015 года, соответственно.

Денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом по настоящему делу, были получены обществом "МРСК Урала" во исполнение вступивших в законную силу судебных актов - решений Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу N А60-13427/2015 и от 06.07.2015 по делу N А60- 21525/2015.

При рассмотрении дела N А60-13427/2015 судом первой инстанции установлено, что в адрес общества "Оборонэнергосбыт" были направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за январь 2015 года, а также счёт-фактура на оплату оказанных услуг за указанный период. Каких-либо возражений гарантирующим поставщиком по стоимости, объёмам и срокам оказанных услуг, в том числе в части услуги по точке поставки общества "Регион-Строй" на сумму 730 959 руб. 43 коп., представлено не было, в связи с чем, факт оказания услуги был оценен судом как признанный обществом "Оборонэнергосбыт".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении спора, общество "Оборонэнергосбыт" возражений об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части точки поставки общества "Регион-Строй" не высказывало, правовую позицию по делу в виде отзыва на исковое заявление не представило, ходатайств о переходе рассмотрения дела из упрощенного производства, о привлечении к участию в деле третьих лиц и об истребовании доказательств, не заявляло.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Общество "Оборонэнергосбыт" правом на обжалование судебного акта по делу N А60-13427/2015 не воспользовалось.

Также при рассмотрении дела N А60-21525/2015 судом первой инстанции установлено, что в адрес общества "Оборонэнергосбыт" были направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за февраль 2015 года, счёт-фактура на оплату оказанных услуг за указанный период.

Ссылаясь на отсутствие договорных и фактических отношений с указанным лицом, общество "Оборонэнергосбыт" заявляло об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе в части точки поставки общества "Регион-Строй".

Исходя из того, что обязанность представить надлежащие, допустимые и достоверные доказательства в обоснование заявленных доводов возложена на лицо, которое приводит такие доводы, судом апелляционной инстанции отмечено, что у заявителя соответствующая процессуальная возможность объективно имелась, но активные процессуальные действия по доказыванию и представлению соответствующих доказательств в форме, позволяющей раскрыть содержание такого доказательства, обществом "Оборонэнергосбыт" не предприняты, в связи с чем истец принял на себя риски несовершения действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Кроме того, в решении по делу N А60-21525/2015 суд указал, что по потребителю общество "Регион-Строй" третьим лицом обществом "Пермэнергосбыт" не подтвержден факт наличия договора энергоснабжения, действующего в спорный период (февраль 2015 года).

При рассмотрении указанного дела суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства расторжения договора энергоснабжения с указанным потребителем (статьи 66, 9, 70 АПК РФ). В свою очередь, общество "Оборонэнергосбыт" в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств не представило.

Судом по делу N А60-21525/2015, представленные в дело доказательства и пояснения оценены, заявленные требования удовлетворены (статьи 65, 66, 9 АПК РФ). Решение суда вступило в законную силу, правом на обжалование данного судебного акта общество "Оборонэнергосбыт" также не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции учел, что данные по спорным периодам с указанием наименований объектов потребителя, точек присоединения, мест установки приборов учёта, класса напряжения, дат начального и контрольного списания показаний приборов учёта, а также сведения по начальным и контрольным показаниям, по разности показаний по каждому присоединению, о расходе электроэнергии, о том, какой тариф был применен истцом по делам N А60- 21525/2015 и N А60- 13427/2015 при расчёте иска по спорной точке поставки в материалах настоящего дела отсутствуют и обществом "Оборонэнергосбыт" в обоснование заявленных требований не представлены.

Более того, доказательств того, что именно на такие суммы в рамках указанных дел с общества "Оборонэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Урала" были взысканы денежные средства по спорной точке поставке, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами верно указано, что представленная в исковом заявлении сумма неосновательного обогащения являясь произвольной, не позволяет сделать вывод о корректности и правильности произведённого истцом расчёта.

Довод заявителя о том, что факт отсутствия между обществом "Оборонэнергосбыт" и обществом "Регион-Строй" в спорный период договорных отношений подтверждается и был установлен в рамках судебного разбирательства по делу N А50-7746/2017 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебным актом по указанному делу установлен факт бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии по точкам поставки иного потребителя - общества с ограниченной ответственностью "ИРЦ "Регион-Строй", имеющего иное наименование, ИНН, ОГРН).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения) за счет истца.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суды верно исходили из того, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды правильно отметили, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, 28.01.2015 региональной службой по тарифам Пермского края принято Постановление N 1-Э, которым изменена зона деятельности гарантирующего поставщика общества "Оборонэнергосбыт": его зона деятельности включена в зону деятельности гарантирующего поставщика общества "Пермская энергосбытовая компания" за исключением зон в группах точек поставки "Красновишерск", "Мост", "Первомайская", "Суханки". Согласно указанному Постановлению общество "Оборонэнергосбыт" с 01.01.2015 утратило возможность осуществлять дальнейшее снабжение электрической энергией потребителей в качестве гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны РФ и (или) образованным во исполнение Указа Президента РФ от 15 сентября 2008 г N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

Иными словами, фактически предъявление рассматриваемого иска обусловлено позицией общества "Оборонэнергосбыт" о прекращении у него, как ресурсоснабжающей компании, с января 2015 года договорных отношений с потребителем - общество "Регион-Строй" в связи с переходом зоны деятельности иному гарантирующему поставщику, а соответственно, наличия у последнего обязанности по оплате обществу "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии в части названного потребителя, стоимость которых взыскана с истца вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-13427/2015 и N А60- 21525/2015.

Между тем, вступившее в законную силу судебное решение о присуждении суммы долга по договору само по себе не может порождать возникновение кондикционного обязательства общества "МРСК Урала". Удовлетворение кондикционного требования возможно только при доказанности факта обогащения ответчика, возникшего за счет истца.

Оплата услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных ответчиком с несением соответствующих затрат, исключает в рассматриваемом случае возможность квалифицировать полученные им денежные средства как неосновательное обогащение, что верно отмечено судами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности возникновения на стороне общества "МРСК Урала" неосновательного обогащения за счет общества "Оборонэнергосбыт" обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Оборонэнергосбыт" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу N А60-18369/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко