Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф09-7700/17 по делу N А60-60973/2016

Екатеринбург

11 февраля 2019 г.

Дело N А60-60973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Москаленко Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 по делу N А60-60973/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. - Александров В.А. (доверенность от 01.08.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи Александровны о признании общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 общество "Орион" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Юлия Валерьевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 18.03.2017 N 46.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.06.2018 поступила совместная жалоба конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Охрана" (далее - общество "Партнер-Охрана") и Соколова Александра Владимировича на действия арбитражного управляющего Москаленко Юлии Валерьевны (далее - арбитражный управляющий Москаленко Ю.В.), выразившиеся в перечислении в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастерские Визстрой" (далее - общество "Мастерские Визстрой") денежных средств в сумме 542 000 руб. по договору технического обслуживания от 01.06.2016 N 25/10-то.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы кредиторов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Мастерские Визстрой", Орлов М.В.

Определением арбитражного суда от 06.08.2018 Москаленко Ю.В., отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Никитин Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 (судья Сергеева Т.А.) жалоба кредиторов удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Москаленко Ю.В., выразившиеся в перечислении в пользу общества "Мастерские Визстрой" 542 000 руб. по договору технического обслуживания от 01.06.2016 N 25/10-то.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Москаленко Ю.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает арбитражный управляющий необходимость продления договора с обществом "Мастерская Визстрой" на техническое обслуживание торгового центра, входящего в конкурсную массу, и оплата по договору обусловлены тем, что данные объект функционирует, осуществляется предпринимательская деятельность (сдача в аренду), при этом производить техническое обслуживание торгового центра за счет ресурсов (как трудовых, так и материальных) должника не представляется возможным. Кроме того, Москаленко Ю.В. ссылается на то, что в материалы дела предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт технического обслуживания, выводы судов об обратном необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" с доводами Москаленко Ю.В. соглашается, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заказчиком) в лице директора Куватова Кирилла Владимировича и обществом "Мастерские Визстрой" (Исполнитель) заключен договор технического обслуживания от 01.06.2016 N 25/10-то (далее - договор от 01.06.2016 N 25/10-то), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию в помещениях заказчика, находящихся по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, кадастровый номер 18:26:020392:129, условный номер 18-18-01/087/2010-643-ТЦ "Орион", в том числе, осуществлять обслуживание электрических, телефонных, тепловых, водопроводных, вентиляционных и канализационных сетей заказчика, производить работы по текущему ремонту и содержанию здания.

Перечень и объемы выполняемых работ и оказываемых услуг (по видам обслуживаемых сетей и оборудования) перечислены в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора заказчик обязуется за оказанные услуги ежемесячно оплачивать исполнителю 50 000 руб.

Устранение неисправностей, возникших вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации оборудования (механическое повреждение, попадание в оборудование жидкости или посторонних предметов, повреждение оборудования грызунами или насекомыми и т.д.), а также дополнительные работы производятся исполнителем за соответствующую плату сверх суммы договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора от 01.06.2016 N 25/10-то предусмотрено, что при просрочке оплаты услуг по настоящему договору исполнитель вправе предъявить к заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 на основании заявления предпринимателя Соколовой Н.А. (она же единственный участник должника) в отношении общества "Орион" возбуждено настоящее дело о банкротстве

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 общество "Орион" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Ю.В.

Конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. приняла решение продолжить сотрудничество с обществом "Мастерские Визстрой" и, не заключая нового договора, передать ему функции по техническому обслуживанию имущества должника.

Дополнительным соглашением от 31.05.2018 стоимость оказания услуг договор технического обслуживания от 01.06.2016 N 25/10-то снижена до 35 300 руб. в месяц, действие соответствующего условия о размере оплаты услуг распространено на отношения сторон, начиная с 01.01.2017.

Дополнительным соглашением от 31.05.2018 стороны зафиксировали, что стоимость услуг за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 составила 850 000 руб., произведена оплата на общую сумму 600 000 руб., задолженность заказчика перед исполнителем составила 250 000 руб., стороны также договорились о расторжении договора от 01.06.2016 N 25/10-то с 01.06.2018.

Общество "Орион" произвело оплату оказанных обществом "Мастерские Визстрой" за период с 27.12.2016 по 31.01.2017 услуг в общей сумме 580 000 руб.

Денежные средства в указанной выше сумме перечислены в счет исполнения обязательств общества "Орион" по оплате оказанных в рамках договора технического обслуживания от 01.06.2016 N 25/10-то услуг за период с января 2017 по май 2018 года.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства утвержденный судом конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. перечислила в пользу общества "Мастерские Визстрой" денежные средства в сумме 542 000 руб., с указание в основании (назначении) платежей - по договору от 01.06.2016 N 25/10-то, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по расчетному счету должника.

Кредиторы, общество "Партнер-Охрана" и Соколов А.В., обратились в арбитражный суд с совместной жалобой, в которой просили признать неправомерными действия конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. по перечислению в пользу общества "Мастерские "Визстрой" денежных средств в сумме 542 000 руб. по договору технического обслуживания от 01.06.2016 N 25/10-то.

В обоснование своей позиции кредиторы указали на перечисление конкурсным управляющим денежных средств лицу, разумность и экономическая целесообразность привлечения которого к оказанию услуг по обслуживанию оборудования и содержанию здания, расположенного в г. Ижевске, отсутствовала; исполнитель услуг не обладает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, местом его нахождения является г. Екатеринбург, что находится на значительном удалении от объекта обслуживания; производя оплату, конкурсный управляющий не проверяла фактического выполнения обществом "Мастерские Визстрой" работ в тех объемах и по тому перечню, что определен сторонами в договоре от 01.06.2016 N 25/10-то, и допустила перечисление с расчетного счета должника денежных средств в счет оплаты невыполнявшихся работ. Помимо этого, заявители также настаивали на том, что конкурсному управляющему должны являются очевидными основания для оспаривания договора 01.06.2016 N 25/10-то как подозрительной сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе в связи с тем, что данному договору дана правовая оценка при разрешении судом требования общества "Мастерские Визстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя жалобу конкурсных кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве общество "Мастерская Визстрой" обращалось в суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на задолженность по рассматриваемому договору. Отказывая во включении в реестр требований кредиторов заявленных обществом "Мастерская Визстрой" требований, суды исходили из того, что кредитором не доказано наличие разумной экономической цели в заключении соответствующего договора, а также возможность у общества "Мастерские Визстрой", которое осуществляет свою деятельность в г. Екатеринбурге, оказывать соответствующие услуги, в том числе, наличие необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения предусмотренных договором работ и услуг в г. Ижевске (например, не были представлены трудовые договоры с конкретными работниками, выполнявшими определенные договором услуги и обладающими соответствующими навыками выполнения конкретного вида работ с наличием соответствующих допусков и разрешения (электрик, сантехник и т.п.)).

Кроме того, из материалов дела следует и судами установлено, что являющийся с 11.05.2016 директором общества "Орион" Куватов К.В. (подписант договора от 01.06.2016 N 25/10-то со стороны заказчика) является сотрудником - юристом Адвокатского бюро "Пучков и партнеры", юристы которого обеспечивают в настоящем деле представление интересов подконтрольной группы кредиторов, в том числе общества "Мастерские Визстрой", а также инициатора настоящего дела о банкротстве - Соколовой Н.А. (она же единственный участник должника), и арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. Участником общества "Мастерские Визстрой" с долей участия в уставном капитале в размере 99,3% является Пучков Денис Валентинович, который одновременно является руководителем Адвокатского бюро "Пучков и партнеры"; вторым участником исполнителя услуг является общество с ограниченной ответственностью "Департамент новых технологий - Урал" (доля участия 0,3%), где единственным участником и руководителем является Пучкова Марина Леонидовна.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что, являясь исполнителем по договору технического обслуживания от 01.06.2016 N 25/10-то, общество "Мастерские Визстрой" фактическое оказание услуг не осуществляло, при этом директором общества "Мастерская Визстрой" является аффилированное к кредитору Соколовой Н.А. и конкурсному управляющему лицо (Куватов К.В. через Адвокатское бюро "Пучков и партнеры"), мер по оспариванию указанного договора при наличии соответствующего запроса от независимого кредитора не предприняла, более того при продлении действий договора на оказание услуг по обслуживанию Москаленко Ю.В. соответствующие обстоятельства не проверила, подписала дополнительные соглашения и произвела оплату по договору без встречного представления, в связи с чем, допустила необоснованное расходование денежных средств должника и уменьшения конкурсной массы, суды обоснованно пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. по оплате спорного договора противоречат положениям законодательства о банкротстве, привели к нарушению прав кредиторов и подлежат признанию незаконными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы Москаленко Ю.В. о том, что продлевая договор с обществом "Мастерская Визстрой" о техническом обслуживании торгового центра в г. Ижевске, и производя оплату, тем самым арбитражный управляющий реализовывал свою обязанность по сохранению объекта недвижимости, который входит в конкурсную массу, не опровергает выводы судов о том, что соответствующие мероприятия (техническое обслуживание) общество "Мастерская Визстрой" произвести не могло, обратного суду не доказано.

Иные доводы также являлись предметом рассмотрения и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку. Мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат подробные обоснования выводов, к которым пришли суды по результатам рассмотрения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 по делу N А60-60973/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Москаленко Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева