Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф09-3693/17 по делу N А47-6362/2016

Екатеринбург

11 февраля 2019 г.

Дело N А47-6362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Доценко Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 по делу N А47-6362/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества коммерческий банк "Москоммерцбанк" (правопреемник акционерного общества "НКБ-Банк", далее - общество "НКБ-Банк", Банк) - Масеева Н.В. (доверенность от 15.01.2019 N 17-12/10).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Костецкого Андрея Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" (далее - общество ПК "Сарепта-ПомидорПром", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 26.07.2016 принято к производству заявление Доценко В.А. как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением суда от 11.10.2016 общество ПК "Сарепта-ПомидорПром" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по заявлению Доценко В.А., в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович.

Конкурсный управляющий Горбунов В.А. 11.09.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.07.2015 N 467/15-3/466 и договора залога товаров в обороте от 23.07.2015 N 473/15-3/466, заключенных между должником и обществом "НБК-Банк", применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования Банка в сумме 300 641 657 руб. 01 коп. как обеспеченного залогом имущества должника из реестра требований кредиторов общества ПК "Сарепта-ПомидорПром".

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евроритейл" (далее - общество "Евроритейл").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Калина И.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 09.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Доценко В.А. просит определение суда первой инстанции от 09.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2018 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение эксперта, проведенное на основании определения суда от 19.06.2017, подтверждает, что фактически большая часть активов в виде готовой продукции у должника не было, она существовала только де-юре, в бухгалтерской отчетности; договор залога заключался в Москве, остатки продукции на складе Банком не проверялись - таким образом оспариваемые договоры нарушают права и интересы кредиторов должника, так как одна из сделок заключена в отношении движимого имущества, которого в наличии у должника не имелось и Банк, как профессиональный участник рынка банковских услуг, не мог об этом не знать. Суды не дали оценки факту несовершения Банком действий по предотвращению рисков при заключении оспариваемых договоров залога, то есть не в полном объеме установили входящие в предмет доказывания обстоятельства.

Заявитель обращает внимание, что заключение договоров залога не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника; из условий договора залога не усматривается каких-либо интересов должника; не доказана также и разумная экономическая цель, преследуемая при заключении договоров: исполнения положений пункта 2.7.2 генерального соглашения о предоставлении финансирования от 23.07.2015 N 466/15-КЛ не осуществлялось, доказательств расходования кредита в сумме 250 млн. руб. на нужды должника со стороны общества "Евроритейл" не представлено; доказательств того, что общество "Евроритейл" имело достаточные для погашения кредитов суммы активов не имеется.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о конечных бенефициарах заемщика и поручителя с целью проверки аффилированности с должностными лицами Банка (кредитора). Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств через Министерство юстиции Российской Федерации о предоставлении информации об участниках и директорах Meydonard Limited, в связи с чем остался невыясненным вопрос об участниках получателя кредитных средств - общества "Евроритейл".

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НБК-Банк" (кредитор) и обществом "Евроритейл" (заемщик) 23.07.2015 было заключено генеральное соглашение о предоставлении финансирования N 466/16-КЛ, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом финансирования 250 000 000 руб. на срок 12 месяцев с даты подписания соглашения.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора, между Банком (залогодержатель) и обществом ПК "Сарепта-ПомидорПром" (залогодатель) были заключены договор последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.07.2015 N 467/15-з/466 и договор залога товаров в обороте от 23.07.2015 N 473/15-з/466, в соответствии с условиями которых залогодатель передал залогодержателю принадлежащее ему недвижимое имущество и товары в обороте, указанные в приложениях к указанным договора залога.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Костецкого А.С. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества ПК "Сарепта-ПомидорПром".

Определением суда от 26.07.2016 принято к производству заявление Доценко В.А. как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением суда от 11.10.2016 общество ПК "Сарепта-ПомидорПром" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

Определением суда от 17.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "НБК-Банк" в размере 300 641 657 руб. 01 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 17.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование компании SKYWALKER ADVISORS CORP. в общей сумме 140 281 341 руб., которое в последующем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 отменено, в связи с установлением факта аффилированности займодавца, заемщика и поручителя, принадлежности SKYWALKER ADVISORS CORP., "Pomidorprom Holding Limited" и общества "ПК "Сарепта-ПомидорПром" одному лицу - SKYWALKER ADVISORS CORP.

Конкурсный управляющий общества "ПК "Сарепта-ПомидорПром" Горбунов В.А., ссылаясь на то, что спорные сделки залога совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, повлекли уменьшение конкурсной массы должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.07.2015 N 467/15-3/466 и договора залога товаров в обороте от 23.07.2015 N 473/15-3/466 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Горбуновым В.А. совокупности обстоятельств для признания сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Изучив материалы дела, суды установили, что Банк применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к основному заемщику обществу "Евроритейл"; доказательств осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения между должником и Банком оспариваемых сделок по предоставлению залога в обеспечение исполнения обязательств общества "Евроритейл" перед Банком по кредитным договорам в материалах дела не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что наличие у контрагента статуса кредитной организации не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что данный контрагент знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что Банк выступал при совершении оспариваемых сделок в качестве профессионального участника кредитно-денежных отношений, а также то, что по состоянию на 23.07.2015 финансово-экономическое состояние должника должно было бы оцениваться Банком как финансово-неустойчивое, суды заключили, что данные обстоятельства сами по себе еще не дают оснований для признания наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок залога, а равно не означает и безусловную осведомленность об этом Банка.

Представленные в деле документы бухгалтерской отчетности должника не свидетельствуют о его неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок.

Неустойчивость финансово-экономического состояния предприятия, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сама по себе не означает его неплатежеспособности и не дает оснований для вывода о недобросовестности поведения предприятия и его контрагентов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в материалы дела доказательства, суды установили, что финансовое состояние должника являлось стабильным, размер активов составлял от 745 560 000 руб. до 937 201 000 руб., то есть превышал размер принятых на себя обеспечительных обязательств.

Из выданных 250 000 000 руб. кредитных денежных средств, 136 776 078 руб. 07 коп. (то есть порядка 55%) от суммы кредита было перечислено обществом "Евроритейл" на расчетный счет должника (залогодателя) для оплаты его текущих расходов.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что денежные средства направлялись контрагентам, за коммунальные услуги, на уплату налогов и заработной платы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что для должника практика предоставления залога для обеспечения кредитных обязательств, являлась обычной для ведения своей хозяйственной деятельности, при этом учитывая, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 N 18АП-10788/2017 по настоящему делу, в рамках которого рассматривались разногласия по вопросу определения очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, в частности, товаров в обороте, было установлено, что на момент заключения всех договоров залога товаров в обороте должник имел имущество в количестве, покрывающем как предшествующий залог, так и последующие; о наличии у должника товара, который предоставлялся в залог кредитным организациям, свидетельствуют также представленные подателем жалобы сведения Комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 11.07.2018, об объеме произведенной должником продукции в период с 2013 года по 2016 год (2013 год - 18 168, 78 тыс. банок, 2014 год - 21826,29 тыс. банок, 2015 год - 24 557,23 тыс. банок, 2016 год - 2 113,42 тыс. банок), суды пришли к выводу о недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а равно недоказанности совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленности об этом Банка, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредитора, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, в данном случае, договоров залога, выданного (предоставленного) по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание, в частности, следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса) (пункт 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что выдача кредита и заключение договоров залога в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности Банка, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы залогодателя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, и т.п.).

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства места не имеют, а со стороны конкурсного управляющего не доказано, что, выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, и злоупотребил при этом правом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами также отмечено, что в силу правовой природы договора залога, сделки по обеспечению обязательств залогом обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, на основании чего не имелось оснований ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для залогодателя.

В условиях недоказанной недобросовестности действия Банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего залог. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

С учетом изложенного установив, что не представлено доказательства того, что спорные договоры залога заключены не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, при несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, - суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и недоказанности материалами дела совокупности условий для признания договора последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.07.2015 N 467/15-з/466 и договора залога товаров в обороте от 23.07.2015 N 473/15-з/466 недействительными сделками (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 по делу N А47-6362/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Доценко Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.В. Шершон