Определение Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф09-8479/18 по делу N А76-10397/2018

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.

Дело N А76-10397/2018

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйв" (ИНН: 7430026733, ОГРН: 1167456122107; далее - общество "Страйв") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018 по делу N А76-10397/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "Страйв" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) о взыскании 31 100 руб. страхового возмещения, 22 600 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 184 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено по правилам 29 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018 (судьи Лимонов И.В., Тимофеева А.Д., Громова Л.В.) производство по кассационной жалобе общества "Страйв" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе общество "Страйв" просит определение о прекращении производства по кассационной жалобе отменить. Как указывает заявитель кассационной жалобы, при наличии в кассационной жалобе, наряду с доводом о нарушении судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, доводов о допущенных судами иных нарушениях норм процессуальною и неправильном применении норм материального права, последние, по общему правилу, также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 названного Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции обоснованно указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права в рамках кассационного производства не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции общество "Страйв" указало, что пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, применяется при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей. Вместе с тем в рассматриваемом случае данный пункт неприменим. При этом факт несения убытков подтверждается представленными в материалы дела документами.

Проанализировав доводы кассационной жалобы общества "Страйв", суд кассационной инстанции установил, что они не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не установил нарушений судами иных процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу, принятых в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа правомерно прекратил производство по кассационной жалобе общества "Страйв" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого по делу определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Страйв" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018 по делу N А76-10397/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйв" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Гайдук А.А. Сафронова