Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф09-9699/18 по делу N А50-8085/2017

Екатеринбург

14 февраля 2019 г.

Дело N А50-8085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу арбитражного управляющего Косажихина Дмитрия Вильямовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А50-8085/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель Косажихина Д.В. - Прокопенко Т.С. (доверенность от 10.10.2018).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, банк) - Вишнякова М.В. (доверенность от 18.12.2017), Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Исламова Н.С. (доверенность от 27.12.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - общество "Недвижимость", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Косажихин Д.В.

Косажихин Д.В. 13.07.2018 представил в Арбитражный суд Пермского края протокол собрания комитета кредиторов от 09.07.2018 о принятии комитетом кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Косажихина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представителем собрания кредиторов (комитета кредиторов) общества "Недвижимость" Вишняковой Марианной Владимировной 10.08.2018 также представлено мотивированное ходатайство об отстранении Косажихина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2018 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 12.09.2018 отменено; ходатайство представителя комитета кредиторов удовлетворено: Косажихин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

В кассационной жалобе Косажихин Д.В. просит постановление от 07.12.2018 отменить, определение от 12.09.2018 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что Косажихин Д.В. не мог быть отстранен в упрощенном порядке, из-за отсутствия волеизъявления большинства кредиторов, поскольку из присутствующих на собрании 06.08.2018 девяти кредиторов за отстранение голосовали только мажоритарный кредитор - Сбербанк и Кривилова О.А., и настоящее заявление является следствием несогласия Сбербанка с деятельностью Косажихина Д.В. Заявитель считает, что выводы суда основаны на обстоятельствах, противоречащих материалам дела, сделаны без учета того, что Косажихин Д.В. действовал разумно и добросовестно, нарушений не допускал, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника завершен и представлен суду первой инстанции через 6 месяцев после поэтапной передачи с составлением детальных описей большого объема документации должника, срок проведения анализа обусловлен необходимостью изучения большого объема документов, а права кредиторов не нарушены и заявления об оспаривании сделок должника поданы в срок. Заявитель считает, что он принял меры по взысканию дебиторской задолженности, а заявления о ее взыскании поданы после подачи заявления об отстранении в связи с датой введения в отношении акционерного общества "Камская долина" (далее - общество "Камская долина") конкурсного производства и в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка в части иска к My property Bulgaria, в первом отчете Косажихина Д.В. от 23.11.2017 отражен общий размер дебиторской задолженности - 1 004 776 000 руб., в последующих отчетах от 07.02.2018, 04.05.2018 и 02.07.2018 отражены сведения о дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью "Жилсоцинвест" и "Офис-Сити" (далее - общества "Жилсоцинвест" и "Офис-Сити"), общества "Камская долина", My property Bulgaria, при этом данные сведения изменялись и актуализировались в каждом отчете, а дебиторская задолженность, в отношении которой пропущен срок исковой давности, отсутствует. Заявитель полагает, что агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью "Сити" заключен в интересах собственников помещении комплекса зданий с целью организации и контроля содержания, эксплуатации, обслуживания комплекса, его систем и оборудования, использования общего имущества комплекса в интересах собственников, и др., названное общество не является аффилированным с должником, его руководитель Сухих Д.Б. не являлся руководителем должника. Заявитель ссылается на то, что суд исходил из формального подхода, основанного на то, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев и все основные мероприятия должны быть выполнены в этот срок, но не учел особенности данного дела о банкротстве, размер реестра требований кредиторов, объем переданной и подлежащей анализу документации, объем имущества, подлежащего реализации, и то, что на скорейшей реализации залогового имущества настаивал Сбербанк, вновь назначенный конкурсный управляющий находится и осуществляет деятельность в другом городе, а он должен постоянно находиться в г. Перми.

Приложенные к кассационной жалобе Косажихина Д.В. дополнительные доказательства к делу не приобщаются и подлежат возврату заявителю, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Сбербанк в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением от 04.04.2017 по заявлению Долгушина Михаила Николаевича возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Общество "Офис-сити" 29.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, которое определением от 21.06.2017принято арбитражным судом к производству.

В связи с уступкой Долгушиным М.Н. своего права требования к должнику в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест" и заявленным последним отказом от заявления о признании должника банкротом определением от 26.06.2017 производство по заявлению Долгушина М.Н. о признании должника банкротом прекращено.

Решением от 07.09.2017 общество "Недвижимость" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, требования общества "Офис-сити" в сумме 365 937 руб. 26 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсным управляющим утвержден Косажихин Д.В., чья кандидатура была заявлена обществом "Офис-сити".

Комитет кредиторов 09.07.2018 принял решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Косажихина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с их ненадлежащим исполнением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, исходил из необоснованности доводов представителя собрания (комитета) кредиторов Вишняковой М.В. об отстранении Косажихина Д.В.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, помимо прочего, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных контролировавшими должника лицами.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, применяемого к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, кандидатура Косажихина Д.В. для утверждения конкурсным управляющим общества "Недвижимость" представлена конкурсным кредитором обществом "Офис-Сити", аффилированным с должником и являющимся его крупнейшим дебитором (размер дебиторской задолженности превышает 25 млн. руб.).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, проверив обоснованность ходатайства комитета кредиторов об отстранении Косажихина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, учитывая, что Косажихин Д.В. приступил к исполнению указанных обязанностей 31.08.2017, а передача документации должника Косажихину Д.В. от ликвидатора осуществлялась с сентября 2017 года по январь 2018 года (около пяти месяцев), и Косажихин Д.В. не принимал никаких мер к понуждению ликвидатора к скорейшему исполнению обязанности по передаче документации, которая, согласно статье 126 Закона о банкротстве, подлежит передаче трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего, при том, что из материалов дела, включая соответствующие акты приема-передачи, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такой длительной процедуры передачи документов, при том, что иное не доказано, учитывая, что инвентаризацию дебиторской задолженности Косажихин Д.В. выполнил только 02.08.2018 (через 11 месяцев после утверждения конкурсным управляющим) и лишь после того, как комитет кредиторов 09.07.2018 решил обратиться в суд с настоящим ходатайством, и только в августе 2018 года Косажихин Д.В. подал заявления о включении требований должника в общем размере более 600 млн. руб. в реестр требований кредиторов дебиторов должника и обратился с иском о взыскании задолженности в размере 235,5 млн. руб. с дебитора должника, а также, исходя из того, что анализ финансово-экономической деятельности должника Косажихин Д.В. представил лишь при рассмотрении судом настоящего ходатайства, а заключение по результатам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства - только в конце ноября 2018 года, то есть спустя 15 месяцев после утверждения его конкурсным управляющим, в то время как неустановление в законодательстве о банкротстве конкретных сроков исполнения вышеперечисленных обязанностей не исключает обязанность конкурсного управляющего по скорейшему и максимально возможному формированию конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а срок конкурсного производства по общему правилу составляет шесть месяцев, и все стандартные мероприятия конкурсного производства должны быть исполнены в пределах данного срока, при том, что процедура банкротства должника не сопровождается никакими экстраординарными обстоятельствами, а доказательства иного отсутствуют, в связи с чем при должной организации своей работы и работы привлеченных специалистов (общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" по договору от 01.12.2017), Косажихин Д.В. был в состоянии исполнить мероприятия процедуры банкротства в установленный законом срок, апелляционный суд пришел к выводам о доказанности материалами дела того, что Косажихин Д.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего по инвентаризации имущества, выполнению анализа финансового положения должника, по проверке наличия признаков его преднамеренного банкротства и по работе с дебиторской задолженностью, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд также принял во внимание и то, что результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве и, в частности, способствовать скорейшему привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника, в то время как непринятие управляющим исчерпывающих мер к скорейшему выполнению финансового анализа и проверки наличия признаков преднамеренного банкротства нарушает права кредиторов, так как кредитору для самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, а равно за привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц необходимо располагать сведениями о существенных сделках должника, системный анализ которых Косажихиным Д.В. так и не был проведен; а промедление с истребованием дебиторской задолженности может самым негативным образом отразиться на формировании конкурсной массы и, соответственно, возможности удовлетворения требований кредиторов, так как в период промедления может существенно измениться финансово-экономическое положение дебитора либо может быть пропущен срок исковой давности.

В части заключения Косажихиным Д.В. от имени должника агентского договора с обществом "Сити", апелляционным судом по результатам исследования и оценки доказательств установлено, что ранее между должником и аффилированным с ним обществом "Офис-сити" был заключен агентский договор в отношении управления принадлежащей должнику недвижимостью, результатом исполнения которого стало наличие у общества "Офис-сити" отраженной в бухгалтерской документации должника дебиторской задолженности в размере 25 млн. руб., иск о взыскании которой Косажихин Д.В. не подавал вплоть до подачи ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, тем не менее 28.04.2018 Косажихин Д.В. от имени должника вновь заключил агентские договоры на почти аналогичных условиях с вновь учрежденным обществом "Сити", также аффилированным с должником, возглавляемым Сухих А.Б., являвшимся ранее руководителем должника, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы Косажихина Д.В. о том, что заключение агентских договоров с обществом "Сити" являлось оптимальным для должника, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены апелляционным судом, в том числе, с учетом того, что, согласно отчетам Косажихина Д.В., поступления от исполнения обществом "Сити" условий агентских договоров в мае - июле 2018 года составили только 1549,5 тыс. руб. а по данным самого Косажихина Д.В., они должны были бы составлять по 1596,6 тыс. руб. ежемесячно, из содержания агентских договоров следует, что Косажихин Д.В. передал обществу "Сити" не только принадлежавшие должнику полномочия по управлению общим имуществом здания и снабжению коммунальными услугами, но и полномочия в отношении сдачи в аренду и определения условий аренды принадлежащих должнику помещений и машиномест, а также согласовал в договорах условие о том, что по сделке общества "Сити" (агента) с третьим лицом приобретает права и становится обязанным должник, между тем Косажихин Д.В. не представил удовлетворительных объяснений невозможности для него самостоятельно от имени должника осуществлять операции, связанные с заключением и исполнением договоров аренды в условиях, когда значительная часть арендаторов помещений остается неизменной, при том, что делегирование таких полномочий агенту при возможности их осуществлять самостоятельно и при том, что результаты исполнения предшествующего агентского договора на сходных условиях оказались для должника негативными, может повлечь за собой уменьшение конкурсной массы должника вследствие удержания агентом причитающегося агентского вознаграждения и возложения на должника рисков от деятельности агента, то есть причинение убытков должнику и его кредиторам.

Исходя из вышепоименованных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными норами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Косажихиным Д.В. допущено неприемлемое промедление в истребовании документации, инвентаризации имущества, выполнении анализа финансового состояния должника, проверки наличия у него признаков преднамеренного банкротства, работы с дебиторской задолженностью, а также допущено совершение от имени должника сделок, способных повлечь за собой вред интересам должника и его кредиторам, чем нарушены требования статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве в такой степени, какая ставит под сомнение возможность для Косажихина Д.В. осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника компетентно, добросовестно и независимо, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае адекватным способом защиты интересов должника и его кредиторов может являться только отстранение Косажихина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35), ввиду чего удовлетворил соответствующее ходатайство комитета кредиторов должника.

С учетом изложенного, установив, что представленная для утверждения конкурсным управляющим кандидатура Кузнецова Т.И. отвечает требованиям статей 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, апелляционный суд утвердил названное лицо конкурсным управляющим общества "Недвижимость", при этом довод Косажихина Д.В. о том, что вновь назначенный конкурсный управляющий находится в другом городе, в то время как он должен постоянно находиться в г. Перми, не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения вопроса о наличии оснований для отстранения Косажихина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при том, вновь утвержденный конкурсный управляющий является членом саморегулируемой организации, определенной решением собрания кредиторов должника, его кандидатура соответствует требованиям действующего законодательства, какие-либо возражения от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части кандидатуры конкурсного управляющего не заявлены.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство комитета кредиторов, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для отстранения Косажихина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А50-8085/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Косажихина Дмитрия Вильямовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.В. Кудинова