Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф09-6351/17 по делу N А50-4062/2017

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.

Дело N А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Оденцовой Ю. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даугава" (далее - общество "Даугава") на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2018 по делу N А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества "Даугава" в электронном виде поступило ходатайство от 05.02.2019 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РосСтройСервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (далее - общество "Виват-трейд", должник) несостоятельным (банкротом); возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением суда от 25.04.2017 общество "Виват-трейд" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Князева Алексея Алексеевича.

Определением суда от 28.08.2017 Князев А.А. утвержден конкурсным управляющим обществом "Виват-трейд".

Конкурсный управляющий Князев А.А. обратился 13.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником в период с 30.08.2016 по 28.12.2016 денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет общества "Даугава" по платежным поручениям на общую сумму 33 279 243 руб. 32 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Даугава" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 33 279 243 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2018 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: платежи в пользу общества "Даугава" в период с 30.08.2016 по 28.12.2016 платежными поручениями на общую сумму 33 279 243 руб. 32 коп. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Даугава" в пользу общества "Виват-Трейд" 33 279 243 руб. 32 коп. и восстановления задолженности общества "Виват-Трейд" перед обществом "Даугава" в сумме 33 279 243 руб. 32 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Даугава" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он пришел к своим выводам, отклонили доводы общества "Даугава" об отсутствии признаков заинтересованности, со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, кроме того полагает выводы суда противоречивыми. По мнению заявителя, общество "Даугава" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку материнской компанией для общества "Даугава" являлось общество с ограниченной ответственностью "Алкогольная компания "Лидер" (далее - общество "Алкогольная компания "Лидер"), а не Юсупов В.Ф. Также заявитель не согласен с выводами судов о том, что факт погашения задолженности перед ответчиком при наличии непогашенной задолженности перед иными многочисленными кредиторами свидетельствует о необычном характере оспариваемых платежей; считает, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Виват-трейд" (покупатель) и обществом "Даугава" (поставщик) заключен договор поставки от 01.02.2012 N 77-12-к, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель обязуется принять и оплачивать указанный товар.

Во исполнение условий договора в период с 30.08.2016 по 28.12.2016 с расчетного счета должника в пользу общества "Даугава" перечислены денежные средства на общую сумму 33 279 243 руб. 32 коп.

Полагая, что платежи являются взаимосвязанными сделками, совершены в период подозрительности, на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемые сделки совершены с предпочтением отдельному кредитору перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, обществу "Дауагава" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий должником Князев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет общества "Даугава" денежных средств, применении последствий их недействительности на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что о наличии совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017, а спорные перечисления денежных средств произведены в период с 30.08.2016 по 28.12.2016, суды констатировали, что спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности его имущества, в связи с чем заключили, что в отсутствие оспариваемых платежей требование общества "Даугава" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности (статья 134 Закона о банкротстве); в рассматриваемом случае при наличии у должника иных кредиторов общество "Даугава" получило удовлетворение своих требований с предпочтением.

Кроме того, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что одним из учредителей общества "Даугава" до 03.03.2017 являлось общество "Алкогольная компания "Лидер" с размером доли - 51%, при этом руководителем общества "Алкогольная компания "Лидер", а также одним из ее учредителей с долей 64,41% является Юсупов В.Ф., который на момент совершения оспариваемых платежей являлся также руководителем и основным учредителем должника (ему принадлежала доля в 98,12293% в уставном капитале должника), суды признали, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований полагать, что обществу "Даугава" было и должно было быть известно о неустойчивом финансовом состоянии должника и наличии признаков банкротства на момент совершения оспариваемых сделок.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что во второй половине 2016 года у группы предприятий "Норман-Виват", в которую входили как должник, так и общество "Даугава", начались финансовые трудности, связанные с обслуживанием кредитных обязательств, общая кредитная нагрузка превышала 3 млрд. руб., в связи с чем руководством должника в указанный период велись переговоры с основным кредитором, предпринимались меры для реструктуризации бизнеса и поддержания уровня поставок от сторонних поставщиков, а также вплоть до конца 2016 года должник заключал с поставщиками, обратившимися в суд с исками о взыскании задолженности, мировые соглашения, принимал меры к погашению задолженности по мировым соглашениям с целью недопущения разрастания долговых обязательств, однако вместо того, чтобы в условиях проведения мероприятий по урегулированию проблемных задолженностей сократить расходы, временно приостановить расчеты с аффилированными лицами в пользу расчетов со сторонними кредиторами вплоть до полного восстановления нормальной хозяйственной деятельности предприятия, должник погашает задолженность по поставке товара перед заинтересованным лицом - обществом "Даугава", суды признали, что в рассматриваемом случае такое преимущественное погашение задолженности перед заинтересованным лицом явно выходит за рамки стандартов добросовестного поведения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые сделки привели к преимущественному удовлетворению требования общества "Даугава" перед требованиями иных кредиторов должника, возникших ранее, в условиях осведомленности общества "Даугава" о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно усмотрели наличие совокупности условий для признания сделок должника по перечислению денежных средств обществу "Даугава" в общей сумме 33 279 243 руб. 32 коп. недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав спорные сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества "Даугава"" в пользу должника 33 279 243 руб. 32 коп. и восстановления задолженности общества "Виват-трейд" перед обществом "Даугава" в указанной сумме.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должником заявленных требований, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы об отсутствии признаков заинтересованности несостоятельны. По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установил, что в данном случае имеет место фактическая аффилированность (заинтересованность) между должником и обществом "Даугава", поскольку аффилированность, заинтересованность лиц может выражаться не только в какой-либо юридической форме (иметь формальный признак), но и в фактической взаимозависимости, основанной на опосредованном участии в капитале либо в управлении, личных (доверительных) и иных отношениях сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о совершении оспариваемых платежей, направленных на погашение поставленного товара, в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом округа изучены и отклонены, поскольку данные доводы приводились в качестве возражений на заявление, а также в апелляционной жалобе общества "Даугава", рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены. Оснований полагать данные выводы не соответствующими материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Возражения о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и применении в связи с этим правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по сути, являются возражениями о добросовестности сторон сделки при ее совершении. Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Между тем, из изложенных выше установленных судами обстоятельств усматривается, что оспариваемые платежи осуществлены в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, оставшимися непогашенными, что также не дает оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и вышеизложенных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям; содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2018 по делу N А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даугава" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова О.В. Рогожина