Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф09-7529/16 по делу N А76-5120/2016

Екатеринбург

14 февраля 2019 г.

Дело N А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - общество "Интегра") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу N А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - общество "СК "БАМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

Конкурсный управляющий должника Удалов Д.И. 19.05.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделками совершенных между должником и обществом "Интегра" соглашений о зачете от 30.12.2015 N БАМ0299 на сумму 16 342 025 руб. 48 коп., от 29.02.2016 N БАМ на сумму 5 657 974 руб. 52 коп. и акта взаимозачета от 31.03.2016 N 4 на сумму 3 266 470 руб. 66 коп., а также применении последствий их недействительности в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных данными сделками.

Определением от 22.05.2017 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сигма" (далее - общество ПКФ "Сигма").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 (судья Позднякова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.), требования Удалова Д.И. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Интегра" просит данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды формально подошли к констатации его осведомленности о неплатежеспособности должника, основываясь только на том, что общество "Интегра" являлось единственным учредителем общества ПКФ "Сигма", директором которого как и должника в спорный период являлся Чистяков Эдуард Валерьевич, но данный факт не свидетельствует о том, что последний передавал кому-либо информацию о ненадлежащем финансовом состоянии должника, в связи с чем, в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), и, учитывая непредставление Удаловым Д.И. каких-либо иных доказательств осведомленности общества "Интегра" о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, а также отсутствие доказательств очевидного отклонения действий должника и общества "Интегра" от добросовестного поведения, вывод судов об осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника не обоснован. Заявитель считает неправомерными выводы судов в части отказа в применении пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершение спорных сделок на различные суммы и в разные периоды свидетельствует об их самостоятельном характере, а сумма каждой отдельной сделки значительно ниже одного процента стоимости активов должника.

Удалов Д.И. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Общество "СК "БАМ", являясь с мая 2011 года единственным участником общества ПКФ "Сигма" со 100 % доли уставного капитала общества, обладало соответствующими имущественными правами на данную долю, в результате приобретения доли в уставном капитале общества ПКФ "Сигма" в размере 100% по договору купли-продажи доли от 15.05.2011, удостоверенному в нотариальном порядке.

Впоследствии должник продал 100 % доли уставного капитала общества ПКФ "СИГМА" обществу "Интегра" по договору купли-продажи от 28.12.2015, удостоверенному в нотариальном порядке, при этом, согласно условиям данного, договора стоимость названной доли составила 22 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.12.2015 расчет между продавцом и покупателем производится в срок до 31.12.2015, а, если покупатель не произведет расчет в указанный срок (31.12.2015), продавец имеет право прекратить обязательство по оплате указанной в настоящем договоре доли зачетом встречных однородных требований.

Между должником и обществом "Интегра" заключено соглашение о зачете от 30.12.2015 N БАМ0299, по которому обязательства общества "Интегра" по оплате приобретенной доли в уставном капитале общества ПКФ "Сигма" по договору от 28.12.2015 в размере 22 000 000 руб. частично прекращаются зачетом встречных однородных требований на сумму 16 342 025 руб. 48 коп., в том числе: 1 246 768 руб. 47 коп. по договору строительного подряда от 13.07.2015 N ИС5244, 12 214 184 руб. 47 коп. по договору строительного подряда от 26.06.2015 N ИС5042, 927 972 руб. 06 коп. по договору поставки от 02.07.2015 N ИС5020 и 1 953 100 руб. 48 коп. по дополнительному соглашению от 30.07.2015 N 7 к договору строительного подряда от 05.02.2015 N ИС4564, ранее заключенным между названными лицами.

Также между должником и обществом "Интегра" заключено соглашение от 29.02.2016 N БАМ о зачете встречных однородных требований, на основании которого частично - в сумме 5 657 974 руб. 52 коп. - зачтены обязательство общества "Интегра" по оплате должнику доли в уставном капитале по договору от 28.12.2015 и обязательства должника перед обществом "Интегра", вытекающие из договора уступки права требования денежных средств от 12.01.2016 N 1.

В рамках проведенного конкурсным управляющим анализа финансовой деятельности должника, в том числе, данных бухгалтерской отчетности, им выявлена задолженность общества "Интегра" перед должником в размере 3 266 470 руб. 66 коп. по договорам строительного подряда от 29.02.2016 N БАМ0378, от 26.02.2016 N БАМ0377, от 21.10.2015 N БАМ0084 и от 28.05.2015 N ИС4343, в связи с чем 14.04.2017 конкурсным управляющим в адрес общества "Интегра" направлена претензия N 277 с просьбой погасить в течение 7 дней с момента ее получения данную задолженность.

В ответе на данную претензию, полученном Удаловым Д.И. 19.04.2017 общество "Интегра" сообщило, что спорная задолженность зачтена актом взаимозачета от 31.03.2016 N 4, подписанным должником и обществом "Интегра", согласно которому стороны прекратили зачетом встречные денежные обязательства на сумму 3 266 470 руб. 66 коп., образовавшиеся на стороне должника из упомянутых выше договоров строительного подряда, а на стороне общества "Интегра" - из договора переуступки долга.

Ссылаясь на то, что соглашения от 30.12.2015 и от 29.02.2016 о зачете, акт взаимозачета от 31.03.2016 являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли преимущественное перед иными кредиторами должника удовлетворение требований общества "Интегра", а акт взаимозачета от 31.03.2016, помимо этого, является ничтожным ввиду его несоответствия статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Удалов Д.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании данных сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Упомянутая в абзаце выше сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору (иному лицу), в отношении которого совершена такая сделка, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу разъяснений, данных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности кредитора о данных обстоятельствах во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 закреплена опровержимая презумпция осведомлённости заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о наличии у должника на момент совершения подозрительной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно установлено судами, с учётом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (15.03.2016), оспариваемые соглашение о зачете от 29.02.2016 и акт взаимозачета от 31.03.2016 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего для признания их недействительными по данному основанию достаточно установить преференциальный характер удовлетворения требований общества "Интегра" перед иными кредиторами, а соглашение о зачете от 30.12.2015 совершено в шестимесячный период подозрительности (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), в силу чего для признания данной сделки недействительной, помимо изложенного выше, подлежит установлению факт осведомленности общества "Интегра" об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание судебные акты о признании недействительными иных аналогичных сделок, установив, что на момент совершения спорных сделок у должника имелось неисполненные требования перед иными кредиторами, требования которых в установленном порядке включены в первую и третью очереди реестра требований кредиторов должника, в то время как доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств в достаточном для исполнения всех денежных обязательств размере, не имеется, учитывая, что прекращенные спорными зачетами обязательства должника возникли до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем соответствующие требования общества "Интегра" являются реестровыми и в отсутствие оспариваемых зачетов подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что спорные сделки являются сделками с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, установив по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, что на дату заключения соглашение о зачете от 30.12.2015 N БАМ 0299 общество "Интегра" являлось единственным (100%-м) учредителем общества ПКФ "Сигма" на основании договора купли-продажи доли от 28.12.2015, директором которого до 28.04.2016 являлся Чистяков Эдуард Валерьевич, одновременно являющийся учредителем и директором должника, суды пришли к выводу о том, что общество "Интегра" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, и в связи с этим не могло не знать о наличии у должника на момент совершения названного соглашения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в то время как каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано наличие в данном случае всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых соглашения о зачете от 29.02.2016 и акта взаимозачета от 31.03.2016 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а соглашения о зачете от 30.12.2015 - недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды признали данные сделки недействительными и применили последствия их недействительности в виде восстановления прекращенных данными сделками взаимных обязательств сторон по правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод общества "Интегра" о совершении спорных сделок в обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств не принят судами во внимание, как основанный на неправильном толковании норм права, не соответствующий материалам дела и не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, и, исходя из того, что спорные сделки являются взаимосвязанными, поскольку имеют однородный предмет, совершены между одними и теми же аффилированными лицами через относительно непродолжительный период времени, а доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, при этом совокупный размер спорных сделок составляет более 25 млн. руб., а, согласно бухгалтерским балансам должника на 31.12.2014 и 31.12.2015, активы должника составляли соответственно 19 733 240 тыс. руб. и 1 855 836 тыс. руб., в связи с чем совокупный размер спорных сделок превышает 1% балансовой стоимости активов должника (19 млн. руб. на 2014 год и 18 млн. руб. на 2015 год соответственно), а, кроме того, в деле не имеется доказательств неоднократного и длительного совершения должником за пределами установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве периодов подозрительности аналогичных сделок зачета, а аналогичные сделки, совершенные должником в преддверии банкротства, признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве, из чего следует, что в данном случае не имеется оснований для установления того факта, что оспариваемые сделки по своим основным условиям являлись для должника ординарными, в то время как доказательства иного обществом "Интегра" в ходе разрешения настоящего спора, вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следует также отметить, что возражения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и применении в связи с этим пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по сути, являются возражениями о добросовестности сторон сделки при ее совершении и для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами, а, как указано ранее, оспариваемые сделки зачета осуществлены в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами, в том числе первой очереди, оставшимися непогашенными, что также не дает оснований для применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных ими по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу N А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская Н.В. Шершон