Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф09-291/19 по делу N А76-23195/2018

Екатеринбург

15 февраля 2019 г.

Дело N А76-23195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Трубодеталь" (далее - заявитель, АО "Трубодеталь", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу N А76-23195/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Полтавская С.Я. (доверенность от 14.11.2017).

До начала судебного заседания от Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (далее - учреждение, ГУ - ЧРО ФСС, фонд) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

АО "Трубодеталь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 23.04.2018 N 108/135 осс (расходы) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением суда от 24.08.2018 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Трубодеталь" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что закон не ставит размер выплачиваемого пособия в зависимость от времени работы на условиях неполного рабочего дня и не определяет какое время работы позволяет работнику осуществлять фактический уход за ребенком. При этом понятия "фактический ежедневный уход за ребенком" законом не предусмотрен. Фондом не доказан факт того, что родители (застрахованные лица) не осуществляли фактический ежедневный уход за ребенком, уменьшение неполного рабочего времени не более чем на 1 час (от 15 до 60 минут), не может само по себе подтверждать факт неухода за ребенком. Заявитель также обращает внимание суда, что закон не содержит ограничения продолжительности неполного рабочего дня сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и сохраняющего право на получение пособия. Трудовое законодательство также не ограничило неполное время каким-либо пределом.

Указывает, что страховым риском в рассматриваемом деле является потеря заработка в связи с тем, что работник работает на условиях неполного рабочего времени, его уменьшение в свою очередь возникло в связи с необходимостью ухода за ребенком до полутора лет и позиция судов о том, что сокращение рабочего дня на минимальную продолжительность (от 15 минут до 1 часа) противоречит целям установления и назначения самого пособия, ошибочно.

Считает, что суды неправомерно сослались на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017N 307-КГ17-1728, поскольку оно вступило в силу 18.07.2017 и не может определять позицию суда за предыдущий период (не имеет обратной силы). Такой подход, по мнению общества, прямо противоречит пункту 1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.01 2010 N 1-П.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной проверки правильности расходов общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составлен акт от 26.03.2018 N 135 осс и вынесено оспариваемое решение, согласно которому страхователю надлежит произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 4 236 282 руб. 90 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Не согласившись с указанным ненормативным актом фонда, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения фонда и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ определено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В целях защиты интересов указанных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (частей 1, 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ряду работников общества предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, на протяжении которого им установлен неполный рабочий день путем сокращения рабочего времени ежедневной работы от 15 минут до 1 часа в день с оплатой пропорционально отработанному времени и сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Оценив продолжительность рабочего времени, отведенного работникам для ухода за ребенком, и, сравнив суммы, недополученные ими в связи с установлением неполного рабочего дня, с размером выплаченного пособия по уходу за ребенком, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, суды пришли к правильному выводу о том, что подобное сокращение рабочего времени является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет существенной утраты работником заработка. В сложившейся ситуации, пособие по уходу за ребенком, выплаченное работникам, будучи явно несоразмерным недополученному доходу, уже не может расцениваться как компенсация, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования и не подлежит возмещению за счет средств фонда.

Отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени (а, следовательно, заработка), не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, не может применяться к данному спору, надлежащим образом исследован судами, и переоценке судом округа не подлежит. В указанном судебном акте сформулирована правовая позиция, применимая к рассматриваемым правоотношениям и суды правомерно учли ее.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу N А76-23195/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Трубодеталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Г. Гусев Е.О. Черкезов