Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф09-9567/16 по делу N А60-48836/2015

Екатеринбург

18 февраля 2019 г.

Дело N А60-48836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Долошкана Максима Георгиевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 по делу N А60-48836/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Долошкан М.Г., а также его представитель Извеков С.С. (доверенность от 25.01.2019);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сититайл" (далее - общество "Сититайл", должник) Клочко Елена Алексеевна (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016, 10.10.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Попова Михаила Юрьевича о признании общества "Сититайл" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 04.12.2015 в отношении общества "Сититайл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

Решением суда от 27.05.2016 общество "Сититайл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Вайнштейна Г.М.; определением суда от 05.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Е.А.

В ходе процедуры наблюдения 09.01.2016 предприниматель Попов М.Ю. в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 500 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 требование предпринимателя Попова М.Ю. в размере 500 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В порядке апелляционного или кассационного судопроизводства данный судебный акт обжалован не был, в связи с чем вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий должника Клочко Е.А. 03.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу N А60-48836/2015 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Зариффуллина Л.М.) определение суда первой инстанции от 29.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долошкан М.Г., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 29.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обстоятельства отсутствия задолженности Попова М.Ю. перед обществом "Сититайл" не были известны суду на момент удовлетворения требования Попова М.Ю. как кредитора, в связи с чем не исследовались и не оценивались, однако имеют существенное значение для установления факта наличия денежного требования к должнику.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 по делу N А60-36823/2015 удовлетворены требования по первоначальному иску: с общества "СИТИТАЙЛ" в пользу предпринимателя Попова М.Ю. взыскана задолженность в размере 517 989 руб. 58 коп., в том числе долг в размере 500 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 17 989 руб. 58 коп. В удовлетворении встречного иска общества "СИТИТАЙЛ" о признании прекращённым обязательства общества "СИТИТАЙЛ" по возврату предпринимателю Попову М.Ю. денежных средств в размере 500 000 руб. предоставлением отступного - отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2016 и суда кассационной инстанции от 01.07.2016 решение суда первой инстанции по делу N А60-36823/2015 оставлено в силе.

Определением суда от 18.04.2016, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, требование индивидуального предпринимателя Попова Михаила Юрьевича в размере 500 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника. Основанием для включения указанного требования в реестр кредиторов в силу статьи 16 Закона о банкротстве являлось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 по делу N А60-36823/2015 и отсутствие доказательств погашения задолженности в указанном размере.

Обращаясь 03.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу N А60-48836/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий Клочко Е.А. в обоснование своей позиции указывала на то, что уже после вынесения определения от 18.04.2016, которым признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование предпринимателя Попова М.Ю. в размере 500 000 руб. основного долга, в ходе рассмотрения еще одного заявления (требования) указанного лица о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 720 000 руб. - арбитражным судом, с учетом проведенной бухгалтерской экспертизы, был установлен факт полного отсутствия задолженности должника перед кредитором в период с 2011 по 2015 года.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении требований предпринимателя Попова М.Ю. о включении в реестр задолженности в размере 500 000 руб. указанные выше обстоятельства не были известны суду, в связи с чем, не исследовались и не оценивались, при этом, имеют существенное значение применительно к установлению факта наличия у предпринимателя Попова М.Ю. денежного требования к должнику в данной сумме и должны быть исследованы судом при новом рассмотрении заявления кредитора, конкурсный управляющий инициировал вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 18.04.2016. Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Законом.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17) основаниями для пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункты 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).

В данном случае суды установили, что в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий Клочко Е.А. указывала на то, что в ходе рассмотрения также в рамках настоящего дела заявлений (требований) предпринимателя Попова М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 12 720 000 руб. судом, с учетом проведенной бухгалтерской экспертизы, был установлен факт полного отсутствия задолженности должника перед кредитором в период с 2011 по 2015 года.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что при проверке обоснованности заявления (требования) предпринимателя Попова М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 500 000 руб. в предмет исследования суда входили, в том числе, обстоятельства возникновения обязательств должника перед кредитором, их размер и наличие непогашенной задолженности, суды установили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016, вступившего в законную силу, конкурсным управляющим в представленном в арбитражный суд заявлении указано не было.

Установив данные обстоятельства, суды заключили, что приведенные конкурсным управляющим Клочко Е.А. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия основания пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку требование предпринимателя Попова М.Ю. в размере 500 000 руб. основного долга было основано на факте перечисления должнику платежным поручением от 25.12.2014 N 303 денежных средств в сумме 500 000 руб. в качестве займа, обоснованность денежного требования была подтверждена в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 по делу N А60-36823/2015 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу.

Данные судебные акты вступили в законную силу и в установленном процессуальном порядке не отменены.

Определением от 01.08.2018 по делу N А60-36823/2015 в удовлетворении заявления общества "Сититайл" в лице конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2015 года - отказано. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель также указывал на отсутствие задолженности перед предприниматлем Поповым М.Ю. в период 2011- 2015, что, по мнению заявителя, следует из Постановления Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 по делу А60-48836/15 и Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу А60-24214/2016.

Определение от 01.08.2018 по делу N А60-36823/2015 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того, обосновывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайства конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 18.04.2016, суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А60-48836/2015, на которое ссылался конкурсный управляющий в своем заявлении о пересмотре определения от 18.04.2016 по новым обстоятельствам, не усматривается, что в предмет исследования по соответствующему спору входил в том числе платеж на сумму 500 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2014 N 303.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А60-24214/2016 (о несостоятельности Попова М.Ю.) следует, что судебная бухгалтерская экспертиза проводилась как в рамках обособленного спора по требованию Попова М.Ю. в деле N А60-48836/2015, так и в рамках обособленного спора по требованию общества "Сититайл" в деле N А60-24214/2016. При этом судебная экспертиза в рамках дела N А60-48836/2015 была выполнена в отношении расчетов между сторонами в период с 01.01.2012 по 31.03.2015 (сальдо 66 450 489 руб. 49 коп.), а судебная экспертиза в рамках дела N А60-24214/2016 - в период с 01.10.2013 по 31.03.2015 (сальдо 35 196 872 руб. 29 коп.); результаты экспертиз соотносятся между собой применительно к соответствующему общему периоду.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, оценив обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, обоснованно пришел к выводу о том, что они не являются новыми или вновь открывшимися, в связи с чем правомерно согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства отсутствия задолженности Попова М.Ю. перед обществом "Сититайл" не были известны суду на момент удовлетворения требования Попова М.Ю. как кредитора, в связи с чем не исследовались и не оценивались, однако имеют существенное значение для установления факта наличия денежного требования к должнику - суд округа, с учетом установленных судами обстоятельств и вышеизложенных выводов, также находит несостоятельным.

Данные доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться поводом для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции. Способ защиты нарушенного права, предмет и основания заявленных требований определяются лицом, требующим такой защиты. Оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 по делу N А60-48836/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по тому же делу являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 по делу N А60-48836/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Долошкана Максима Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова