Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф09-9520/18 по делу N А76-30318/2017

Екатеринбург

18 февраля 2019 г.

Дело N А76-30318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Оденцовой Ю. А., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Самсонова Андрея Александровича (далее - Самсонов Ан.А., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 по делу N А76-30318/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Самсонова Алексея Александровича (далее - Самсонов Ал.А., третье лицо) - Тимакова И.В. (доверенность от 01.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "ИнвестСтрой" (далее - общество "Компания "ИнвестСтрой", ответчик) - Емельянова С.И. (доверенность от 10.10.2017 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралБизнес" (далее - общество "ЮжУралБизнес", материальный истец) - Тимакова И.В. (доверенность от 31.01.2019 N 6).

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступило ходатайство от 29.01.2019 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самсонов Ан.А., Самсонова Марина Ивановна (далее - Самсонова М.И., истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Компания "ИнвестСтрой" о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (бассейна) и уступки права аренды земельного участка от 20.07.2015, заключенного между обществом с "ЮжУралБизнес" и обществом "Компания "ИнвестСтрой", применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Компания "ИнвестСтрой" возвратить обществу "ЮжУралБизнес":

- объект незавершенного строительства (бассейн), площадь застройки 4480 кв.м, кадастровый (или условный) номер 74:36:0714001:18656, адрес (местоположение): Челябинская обл., г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска вместе с относящейся к нему проектной, технической и иной документацией, связанной со строительством объекта;

- право аренды земельного участка, площадью 10 442 кв.м, кадастровый (или условный) номер 74:36:0714001:260, назначение: для строительства бассейна со всей сопутствующей и необходимой документацией (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Самсонов Ал.А.

Определением суда от 17.10.2017 в качестве материального истца в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.6.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" привлечено общество "ЮжУралБизнес" в лице участников общества Самсоновой М.И. и Самсонова Ан.А.

Определением суда от 05.07.2018 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Комитет по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 (судья Кузнецова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Самсонов Ан.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности; указывает на отсутствие у истцов возможности узнать о совершении спорной сделки в связи с тем, что в обществе "ЮжУралБизнес" собрания участников не проводились, а документы о деятельности общества по запросам участников не предоставлялась, истцы узнали о состоявшейся сделке только при рассмотрении дела N А76-25569/2016. Заявитель полагает, что судами не правомерно не приняты во внимание наличие корпоративного конфликта, наличие требования о предоставлении документов и недобросовестность Самсонова Ал.А. по непредставлению информации участникам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены основополагающие принципы судопроизводства - равноправие и состязательность, поскольку суды при рассмотрении заявления о сроке исковой давности не обеспечили истцам право на защиту позиции, не отложили судебное разбирательство на более длительный срок, с учетом позднего заявления ходатайства ответчиком. Также заявитель считает, что судами не исследованы представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о крупности спорной сделки, ее заинтересованности и сговоре сторон сделки. Заявитель отмечает, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку выгодоприобретателем по сделке является Самсонов Ал.А.; обращает внимание суда кассационной инстанции, что Самсонов Ал.А. создал общество с ограниченной ответственностью "Паритет", где Багаутдинов И.А. являлся руководителем. Заявитель отмечает, что Самсонов Ал.А. не известил иных участников о совершении сделки; полагает, что действия Самсонова Ал.А. являются недобросовестными и злонамеренными, расторгнув договор инвестирования Самсонов Ал.А., не предпринял мер для поиска инвесторов; спорный договор заключен без конкурентных процедур, без оценки платежеспособности покупателя. Также заявитель указывает, что экономическая целесообразность сделки не доказана, не представлено доказательств расходования денежных средств, поступивших за объект, на хозяйственные цели общества.

Кроме того заявитель не согласен с выводами судов о том, что сделка не является для общества крупной; полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской аудиторской экспертизы на определение крупности сделки, в связи с чем истцы были лишены возможности установить и доказать количественный критерий крупности сделки. Заявитель считает, что поскольку ответчик и директор Самсонов Ал.А. не доказали факт невозможности реализации объекта по цене выше стоимости понесенных затрат и сам факт существования попыток продать имущество дороже, то оспариваемый договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу общество "ЮжУралБизнес" и общество "Компания "ИнвестСтрой" просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество "ЮжУралБизнес" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027403767060; учредителями общества в настоящее время являются: Самсонов Ал.А. - доля в уставном капитале 50%, Самсонов Ан.А. - доля в уставном капитале 25%, Самсонова М.И. - доля в уставном капитале 25%.

На основании договора аренды от 21.09.2011 УЗ N 010281-К-2011 и Распоряжения Главы города Челябинска от 10.07.2011 N 5031 обществу "ЮжУралБизнес" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,0442 га., кадастровый N 74:36:0714001:260, для строительства бассейна, на пересечении улиц Молдавской и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе г. Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Обществом "ЮжУралБизнес" как застройщиком получена согласованная в установленном порядке проектная документация, разрешение на строительство от 10.04.2015 N RU74315000-84-г-2015.

Между обществом "ЮжУралБизнес" и обществом "Компания "ИнвестСтрой" заключен договор купли-продажи от 20.07.2015 по продаже объекта незавершенного строительства (бассейна), площадь застройки 4480 кв.м, степень готовности объекта: 1%, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0714001:18656, адрес (местоположение): Челябинская обл., г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска, и уступке права аренды земельного участка площадью 10 кв.м, кадастровый номер 74:36:0714001:260, расположенного на пересечении ул. Молдавской и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска.

Сторонами в пункте 1.7 согласована общая стоимость объектов в сумме 40 545 000 руб., из них объект незавершенного строительства - 20 545 000 руб., право аренды земельного участка - 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель уплачивает стоимость объекта незавершенного строительства (бассейна) и передаваемого права аренды земельного участка, указанную в пункте 1.7 названного договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным согласованным сторонами способом в срок не позднее 3-х календарных месяцев с даты государственной регистрации перехода прав Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. В договоре указано, что оплата произведена в полном объеме до подписания договора.

Обществом "Компания "ИнвестСтрой" расчет произведен в полном объеме в сумме 40 545 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 14.08.2015 N 10 на сумму 1 900 000 руб., от 27.08.2015 N 24 на сумму 1 095 000 руб., от 02.09.2015 N 29 на сумму 560 000 руб., от 03.09.2015 N 32 на сумму 1 105 000 руб., от 04.09.2015 N 34 на сумму 4 575 000 руб., от 07.09.2015 N 36 на сумму 4 145 000 руб., от 08.09.2015 N 38 на сумму 4 998 000 руб., от 09.09.2015 N 39 на сумму 6 917 000 руб., от 11.09.2015 N 41 на сумму 8 250 000 руб. от 15.09.2015 N 43 на сумму 7 000 000 руб.

Самсонов Ан.А., Самсонова М.И., полагая, что спорный договор является для общества крупной сделкой, не получившей соответствующего одобрения; в результате ее совершения обществу причинен ущерб; имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре сторон сделки, а также ссылаясь на то, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенный строительством, который сторонами при заключении договора не оценивался, обратились в суд с рассматриваемым требованием.

Общество "Компания "ИнвестСтрой", указало на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, а также заявило о пропуске истцами срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Критерии отнесения совершаемых обществом с ограниченной ответственностью сделок к крупным и имеющим признаки заинтересованности, а также порядок их одобрения установлены положениями статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Названные в указанной норме лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 3 статьи 45, пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества.

Вместе с тем, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) содержатся разъяснения, согласно которым лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам обществ.

В силу абзаца 5 пункта 5 статьи 45, абзаца 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, либо крупной сделки, и которая совершена с нарушением предусмотренных данными статьями требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 отсутствие одобрения участников общества крупной сделкой или сделки с заинтересованностью, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной, а лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.5.2014 N 28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено до рассмотрения спора по существу, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что Самсонов Ан.А. и Самсонов Ал.А., являющиеся учредителями с долей участия 50% и 25% соответственно, состоят в родстве (родные братья), Самсонова М.И. является бывшей супругой Самсонова Ан.А.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Самсонов Ал. А. на момент совершения оспариваемой сделки 20.07.2015 не являлся участником общества "Компания "ИнвестСтрой", а стал его участником 08.09.2015.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, с достаточной достоверностью и очевидностью, свидетельствующих бы о том, что до заключения спорного договора Самсонов Ал.А. находился с Багаутдиновым И.А. в родственных связях, дружеских отношениях или в служебной зависимости, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях указанных лиц, суды пришли к выводу, что договор купли-продажи б/н от 20.07.2015 не обладал признаками заинтересованности, в связи с чем не требовал одобрения общим собранием участников. При этом суды отметили, что сам по себе факт того, что впоследствии Багаутдинов И.А. реализовал свою долю в уставном капитале общества "Компания "ИнвестСтрой" Самсонову Ал.А. не является безусловным доказательством наличия заинтересованности при заключении оспариваемой сделки.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора о степени готовности спорного объекта незавершенного строительства, его рыночной стоимости, а также о рыночной стоимости права аренды земельного участка, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству истца определением от 08.02.2018 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" (далее - общество "Дом оценки и экспертизы") Дудко В.Г.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 26.06.2018 N 23-03/331-СЭ и дополнительном заключении N 23-03/331-СЭ, степень готовности спорного объекта незавершенного строительства (бассейн) по состоянию на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи - 20.07.2015 составляет - 6,35%, установить его рыночную стоимость на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи 20.07.2015 не представилось возможным; затраты на строительство бассейна, понесенные обществом "ЮжУралБизнес" и подтвержденные документально на дату совершения сделки - 20.07.2015 составляют - 19 552 361 руб., затраты на строительно-монтажные работы объекта незавершенного строительства (бассейна), площадь застройки 4480 кв.м. на дату совершения сделки - 20.07.2015, выполненные застройщиком ООО "ЮжУралБизнес", и подтвержденные проектом ЦП-15-13-1-КЖ1, КЖ2 и актами N 02 от 05.06.2015 и N 03 от 02.07.2015 проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, согласно локальных сметных расчетов составляют - 15 916 664 руб. составляют - 15 916 664 руб., итого: 35 469 025 руб.; рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи - 20.07.2015 соответствует (после округления): 19 953 000 руб., без учета НДС.

Исследовав и оценив названное экспертное заключение, установив, что заключение составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности Российской Федерации", основано на материалах дела, содержащиеся в нем выводы экспертом мотивированы, неполноты, неясностей и противоречий не содержат, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной по делу экспертизы, а равно и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцами не приведено, суды признали экспертное заключение допустимым доказательством, подлежащим учету при рассмотрении спора, как одно из доказательств.

Принимая во внимание данные бухгалтерского баланса общества "ЮжУралБизнес" за 2014 год, согласно которым стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2014 составила 227 055 000 руб., суды установили, что 25% от стоимости активов составляет 56 763 750 руб.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав и сопоставив представленные в материалы дела документы бухгалтерского учета общества "ЮжУралБизнес" и первичные документы, согласно которым балансовая стоимость отчуждаемого объекта незавершенного строительства (бассейна) составляла 20 542 998 руб. 54 коп., учитывая рыночную стоимость права аренды земельного участка, в сумме 19 953 000 руб. и балансовую стоимость подтвержденных затрат общества "ЮжУралБизнес" на строительство спорного объекта в размере 19 552 361 руб. 10 коп., определенных по результатам экспертизы, общая стоимость которых составила 39 505 361 руб., при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, суды признали, что рассматриваемая сделка не являлась крупной для общества "ЮжУралБизес" и применительно к положениям статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не требовала одобрения.

С учетом изложенного, исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание всю совокупность установленных по делу доказательств, приняв во внимание результаты судебной экспертизы о рыночной стоимости спорного имущества, а также заключение общества с ограниченной ответственностью "Вита-Гарант" об оценке спорного объекта, проведенной до совершения сделки, согласно которому рыночная цена по объекту незавершенного строительством определена в сумме 17 923 670 руб., что соотносится с данными, полученными в результате проведения судебной экспертизы, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств заключения оспариваемой сделки на заведомо невыгодных условиях, при неравноценном встречном предоставлении, несоответствия цены реализации рыночной, наступления для общества ЮжУралБизнес" негативных последствий в результате совершения сделки, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, в том числе того, что объект мог быть продан по более высокой цене, а также обоснования того, в чем заключается ущемление прав и законных интересов участников общества, учитывая, что цена договора составляет 40 545 000 руб. и в полном объеме оплачена ответчиком, общество "ЮжУралБизнес" получило равноценное встречное предоставление в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинения оспариваемой сделкой явного ущерба обществу, в связи с чем правомерно констатировали отсутствие оснований для признания договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (бассейна) и уступки права аренды земельного участка от 20.07.2015 недействительной сделкой.

Учитывая заявление ответчиком при рассмотрении о пропуске истцами срока исковой давности, установив, что годовые собрания руководителем общества "ЮжУралБизнес" в 2016, 2017 годах не созывались, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истцы обращались к руководителю общества в указанный период с требованиями о созыве годового или внеочередных собраний участников или воспользовались своим правом на созыв собрания, суды пришли к выводу, что, действуя разумно и добросовестно, истцы могли ознакомиться с условиями оспариваемого договора купли-продажи, участвуя в управлении обществом, будучи осведомленными об обязанности проведения годовых общих собраний, имея право получать документы о деятельности общества, в связи с чем заключили, что истцы могли знать о спорной сделке не позднее 01.04.2016 после окончания 2015 финансового года и своевременно обратиться с иском в суд. При этом, приняв во внимание, что 31.08.2015 Самсонов Ан.А. уже обращался с иском к обществу "ЮжУралБизнес" о признании крупных сделок по реализации объектов недвижимости недействительными, суд апелляционной инстанции отметил, что истец обладал информацией о хозяйственной деятельности общества, о совершаемых им сделках. Исходя из изложенного, придя к выводу об отсутствии доказательств того, что в период с 2016 года истцам создавались какие-либо препятствия в реализации их прав участника, в том числе на получение информации о деятельности общества, принимая во внимание, что с иском истцы обратились только 28.09.2017, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих исковых требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской аудиторской экспертизы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены; назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильности разрешения спора; учитывая, что проведение экспертизы не является единственным способом проверки доказательства, судом первой инстанции в данном случае приняты иные меры в рамках арбитражного процессуального законодательства; спор разрешен судом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу, имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса, путем сопоставления спорных доказательств с иными представленными в материалы дела документами и приведенными сторонами пояснениями, что не противоречит требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности не обеспечил истцам право на защиту позиции, не отложили судебное разбирательство на более длительный срок, с учетом позднего заявления ходатайства ответчиком, судом округа отклоняются, поскольку противоречат статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. То, что по ходатайству представителя истца судебное заседание не отложено, а в нем объявлен перерыв, не свидетельствует само по себе о предоставлении недостаточного времени для подготовки к делу; неявка представителя Самсонова Ан.А. в судебное заседание после перерыва, таковым доказательством также не является; при том, что обобщающий отзыв ответчика, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности, был представлен в материалы дела за пять дней до начала судебного заседания с приложением доказательства его направления участвующим в деле лицам. В жалобе не приведены какие-либо доводы и не представлены в их обоснование доказательства, которые ввиду указанного обстоятельства не могли быть заявлены в ходе судебного разбирательства. В связи с этим оснований считать, что процессуальные права Самсонова Ан.А. на равноправие и состязательность судебного процесса нарушены либо умалены, у суда округа не имеется. Каких-либо иных доводов о невозможности реализации процессуальных прав, предоставленных сторонам в силу статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не привел.

Довод заявителя о неправильном распределении судами бремени доказывания судом округа отклоняется, поскольку с учетом заявленных оснований недействительности сделки именно истцу надлежало доказать ее заключение на заведомо невыгодных условиях либо при наличии сговора сторон сделки в ущерб интересам общества; однако таких доказательств, как установили суды, в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что судами не исследованы доводы заявителя о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, а у оспариваемого договора - признаков притворности, у суда округа не имеется. Заявителем данные доводы обоснованы теми же обстоятельствами, что и доводы о недействительности сделки по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом соответствующие обстоятельства судами обеих инстанций в ходе рассмотрения спора исследованы и оценены; убеждение заявителя в том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, не свидетельствует о допущенных ими существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения срока исковой давности, о наличии у сделки признаков заинтересованности, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают правильность итогового вывода судов об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, с учетом доказанности факта оплаты, отсутствия доказательств несоответствия цены реализации рыночной и при недоказанности факта причинения обществу или его участникам убытков либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий в результате совершения оспариваемой сделки, имеющего существенное значение для рассмотрения данного спора.

По своей сути доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы Самсонова Ан.А. о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 по делу N А76-30318/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Пирская