Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф09-824/18 по делу N А47-8501/2017

Екатеринбург

18 февраля 2019 г.

Дело N А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" (далее - общество "Аван-Строй", должник) Борисенко Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2018 по делу N А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего общества "Аван-Строй" Борисенко В.В. - Серова А.В. (доверенность от 19.07.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 в отношении общества "Аван-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Силкин Владимир Анатольевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Борисенко В.В.

Конкурсным управляющим Борисенко В.В. 04.06.2018 принято решение о созыве и проведении 19.06.2018 заседания комитета кредиторов должника.

Конкурсным управляющим Борисенко В.В. 22.06.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2806247 о результатах проведения заседания, в соответствии с которым приняты следующие решения: 1. Утвержден отчет конкурсного управляющего общества "Аван-Строй" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; 2. Определена начальная цены продажи прав требования общества "Аван-Строй" в размере 63 918 804 руб. 79 коп.; 3. Утверждено положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования общества "Аван-Строй"; 4. Определена начальная цены продажи движимого имущества общества "Аван-Строй" в сумме 5 559 756 руб. 96 коп.; 5. Утверждено положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества общества "Аван-Строй".

Фоминых Дмитрий Валерьевич с принятым решением не согласился и обратился с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о признании решения собрания от 22.06.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2018 (судья Федоренко А.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, решение собрания признано недействительным по вопросам N 2,3,4,5.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Калина И.В.,) определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения суда от 13.08.2018 дополнена текстом следующего содержания:

"Разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества "Аван-Строй" Борисенко В.В., комитетом кредиторов общества "Аван-Строй" и Фоминых Д.В.

Признать преждевременным определение начальной цены продажи прав требования общества "Аван-Строй" и утверждение положения о порядке и условиях продажи прав требования общества "Аван-Строй" посредством проведения торгов.

Утвердить пункты 2.1, 2.2 и 2.3 положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации движимого имущества общества "Аван-Строй" в редакции конкурсного управляющего.

Установить, что имущество должника, поименованное в пункте 3.2 положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации движимого имущества общества "Аван-Строй", выставляется на торги в виде самостоятельных лотов по каждому объекту имущества по цене, указанной в положении в редакции конкурсного управляющего".

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должника Борисенко В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит утвердить прилагаемое положение о порядке и сроках реализации имущества в предлагаемой конкурсным управляющим редакции.

В обоснование кассационной жалобы Борисенко В.В. ссылался на то, что положениями законодательства о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по взысканию всей задолженности в судебном порядке, потенциальные участники торгов предупреждены, что размер выставляемой на торги дебиторской задолженности устанавливается на момент заключения договора по результатам проведения торгов, продажа разнородного имущества является более целесообразной, поскольку включенные в единый лот объекты объединены одним назначением - "строительство". Дополнительно конкурсный управляющий поясняет, что им проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, удовлетворены иски на общую сумму 953 451 руб., обжалуются отказы в удовлетворении исковых требований и т.д.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что апелляционным судом неверно определен порядок реализации требований, вытекающих из гарантийного удержания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Борисенко В.В.

Конкурсным управляющим Борисенко В.В. 04.06.2018 принято решение о созыве и проведении 19.06.2018 заседания комитета кредиторов должника.

Конкурсным управляющим Борисенко В.В. 22.06.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2806247 о результатах проведения заседания, в соответствии с которым были приняты следующие решения:

1. Утвержден отчет конкурсного управляющего общества "Аван-Строй" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

2. Определена начальная цены продажи прав требования общества "Аван-Строй" в сумме 63 918 804 руб. 79 коп.

3. Утверждено положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования общества "Аван-Строй".

4. Определена начальная цены продажи движимого имущества общества "Аван-Строй" в размере 5 559 756 руб. 96 коп.

5. Утверждено положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества общества "Аван-Строй".

Фоминых Д.В. не согласился с принятым решением собрания кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 13.08.2018 требования Фоминых Д.В. удовлетворены частично, решение собрания признано недействительным по вопросам N 2,3,4,5.

При этом признавая недействительным решение собрания кредиторов N 2 (продажа дебиторской задолженности) суд первой инстанции исходил из того, что, предлагая к реализации на торгах дебиторскую задолженность должника на сумму 63 918 804 руб. 79 коп., конкурсным управляющим вопрос о реальности ее взыскания, по сути, не исследовался.

Между тем, установив, что уже в ходе проведения претензионной работы размер указанной дебиторской задолженности снизился, поскольку только в добровольном порядке контрагентами погашено 28 170 418 руб.71 коп.; среди контрагентов должника, имеющих перед ним задолженность, значительный удельный вес занимают предприятия, имеющие устойчивое финансовое положение (порядка 80% от общего числа дебиторов); сопоставив стоимость проведения торгов по реализации дебиторской задолженности (100 000 руб.) и необходимость несения судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом ее последующего взыскания в случае удовлетворения исков), принимая во внимание, что доказательств невозможности или затруднительности взыскания дебиторской задолженности в обычном порядке конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в продаже такой дебиторской задолженности на торгах взамен использования стандартных методов ее взыскания (претензионный и судебный).

Апелляционный суд, в данной части, по сути с выводами суда согласился, дополнительно отметив, что невозможность (преждевременность) реализации дебиторской задолженности на торгах обусловлена еще и тем, что значительная часть такой задолженности представляет собой гарантийные удержания со сроком исполнения в конце 2019 года, при этом доказательств того, что рассматриваемым порядком реализации указанной задолженности предусмотрена передача и соответствующих обязанностей должника по исполнению своих гарантийных обязательств, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в случае возникновения недостатков работ контрагенты должника будут обращаться за устранением таких недостатков именно к должнику.

Указанные выводы апелляционного суда о порядке реализации требований, вытекающих из гарантийного удержания, явились основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции и включены в резолютивную часть постановления.

Признавая недействительным решение комитета кредиторов по вопросам N 4 и 5 повестки дня, касающихся утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества общества "Аван-Строй" и установления его начальной продажной цены, суд первой инстанции исходил из неверного способа определения реализации такого имущества (в составе единого лота), поскольку в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов Положением, к реализации в рамках единого лота предложено разнородное имущество, имеющее расхождение в цене продажи от 13 388 руб. 86 коп. до 2 053 489 руб. 50 коп., а именно: тахеометр, выпрямитель сварочный, установка высокого давления, автомобиль ЗИЛ-131, автомобиль УАЗ-3909, трактор и три трубоукладчика.

Проанализировав перечень названного имущества, установив из его наименований и характеристик, что указанное имущество является разнородным, отличающееся как по своему назначению, так и по привлекательности для потенциальных покупателей, принимая во внимание, что с точки зрения рядового покупателя измерительные приборы (каким, например, является тахеометр) и специализированная строительная техника (трубоукладчики) не могут являться дополняющими друг друга (комплиментарными), в связи с чем объединение таких товаров в один лот является очевидно нецелесообразным, при отсутствии доказательств того, что реализация имущества несколькими лотами в рамках одних и тех же торгов повлечет за собой увеличение стоимости их проведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация указанного имущества в составе единого лота ограничивает возможность его реализации, поскольку устанавливает необоснованные ограничения для желающих участвовать в торгах, является верным.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев в данной части обжалуемое определение, согласился с выводом суда об отсутствии экономической целесообразности реализации разнородного имущества в составе единого лота.

При этом, руководствуясь положениями законодательства о банкротстве, в том числе статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также исходя из того, что в материалы спора не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов противоречит целям процедуры банкротства либо повлечет несение неоправданных затрат для должника либо несоразмерности стоимости услуг организатора торгов, равно как и того, что такая стоимость существенным образом отличается от среднерыночных расценок, апелляционный суд не усмотрел оснований для отказа конкурсному управляющему в привлечении специализированной организации для проведения торгов, выводы суда первой инстанции об обратном признал необоснованными.

Кроме того, апелляционный суд посчитал установленную конкурсным управляющим первоначальную стоимость имущества, подлежащую реализации на торгах допустимой, а сведения об иной первоначальной стоимости (публикации в сети "Интернет") недостаточными для изменения положения в указанной части, в связи с чем, в целях разрешения разногласий между конкурсным управляющим должника и Фоминых Д.В. указал, что имущество должника, поименованное в пункте 3.2 положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации движимого имущества общества "Аван-Строй", выставляется на торги в виде самостоятельных лотов по каждому объекту имущества по цене, указанной в положении в редакции конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, обжалуя постановление апелляционного суда, ссылался на то, что положениями законодательства о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по взысканию всей задолженности в судебном порядке, потенциальные участники торгов предупреждены, что размер выставляемой на торги дебиторской задолженности устанавливается на момент заключения договора по результатам проведения торгов, продажа разнородного имущества является более целесообразной, поскольку включенные в единый лот объекты объединены одним назначением - "строительство".

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что апелляционным судом неверно определен порядок реализации обязательства, вытекающего из гарантийного удержания.

Суд округа, рассмотрев указанные доводы кассационной жалобы, изучив обжалуемый судебный акт, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договором подряда, заключенным должником, предусмотрен окончательный расчет в размере в конце 2019 года. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются.

При этом необходимо учитывать, что последствием признания юридического лица банкротом и введения конкурсного производства является прекращения производственной деятельности должника, что означает невозможность осуществления должником принятых обязательств в натуре в будущем, и последующая ликвидация юридического лица.

Однако при этом сохраняется ответственность должника за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Применительно к рассматриваемой ситуации изложенное выше означает, что до наступления срока окончательного расчета с обществом "Аван-строй" по оплате произведенных работ путем возврата гарантийного удержания, учитывая невозможность обществом "Аван-строй" производить гарантийное обслуживание возведенного объекта, устранять выявленные недостатки, заказчик в случае наступления гарантийного случая самостоятельно производит соответствующее обслуживание (устраняет недостатки), в том числе путем привлечения сторонних подрядчиков, при этом сумма гарантийного удержания, подлежащая выплате должнику, соответственно будет подлежать уменьшению на размер стоимости произведенных работ.

Таким образом, при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, которая представляет собой гарантийное удержание, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Возможное уменьшение заказчиком размера выплачиваемого гарантийного обслуживания приобретателю такого обязательства по результатам проведения торгов ввиду самостоятельного устранения заказчиком недостатков, выявленных в гарантийный период, соотносится с риском приобретения дебиторской задолженности в целом и учитывается при формировании цены лота.

При этом мотивы, по которым является целесообразным и разумным в данном случае ожидание окончания 2019 года для целей решения дальнейшей судьбы данного актива, судами не приведены.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что в данной части обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит изменению, а соответствующие выводы о порядке реализации требований, в том числе вытекающих из гарантийного удержания, суда апелляционной инстанции исключению из резолютивной части судебного акта.

В тоже время оснований для утверждения положения о порядке и сроках реализации имущества должника в предлагаемой конкурсным управляющим редакции, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора, с учетом того, что ряд контрагентов, обязательства которых, предлагалось реализовать на торгах, погасили свою задолженность перед обществом "Аван-строй", работа по возврату дебиторской задолженности продолжается, в связи с чем, имеются серьезные сомнения в актуальности положения о порядке реализации имущества должника в рассматриваемой редакции, что негативно может сказаться при его реализации (несоответствие размера лота его фактической стоимости в сторону уменьшения уже на начало проведения торгов может существенно уменьшить количество лиц, заинтересованных в участи в торгах), суд округа не усматривает и полагает, что в данном случае конкурсному управляющему целесообразнее актуализировать информацию о размере имущества, подлежащего реализации и с учетом реальных показателей, разработав новое положение.

В остальной части суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, в том числе о недоказанности наличия экономической целесообразности реализации разнородного имущества в составе единого лота; возражения конкурсного управляющего со ссылкой лишь, на то, что указанное имущество используется при строительстве, по своей сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А47-8501/2017 Арбитражного суда Оренбургской области изменить, исключить из резолютивной части абзац 4 о признании преждевременными определения начальной продажной цены прав требования общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" и утверждения положения о порядке и условиях продажи прав требования посредством проведения торгов.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А47-8501/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева