Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф09-8877/18 по делу N А60-13561/2016

Екатеринбург

18 февраля 2019 г.

Дело N А60-13561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Региональный центр металлопроката" (далее - общество "ПК "РЦМ", должник) Меньковой Ольги Григорьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А60-13561/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Прибывший в судебное заседание Круташов В.В. не допущен к участию в судебном заседании в связи с неподтверждением наличия полномочий на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Техмонтажкомплектация" (далее - общество Техмонтажкмплектация", ответчик) ввиду истечения срока действия доверенности от 10.07.2018 N 39 (срок действия до 31.12.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтеснаб" (далее - общество "Уралнефтеснаб") о признании общества "ПК "РЦМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 17.06.2016 требования общества "Уралнефтеснаб" к должнику признаны обоснованными, в отношении общества "ПК "РЦМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 19.11.2016 г. процедура наблюдения в отношении общества "ПК "РЦМ" прекращена, общество "ПК РЦМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Менькова О.Г., член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий обществом "ПК "РЦМ" Менькова О.Г. 09.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных должником в адрес общества "Техмонтажкомплектация" за период с 26.05.2015 по 12.02.2016 по договору от 01.01.2015 N ТМК19/15-ОМ на общую сумму 10 746 470 руб. 44 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными платежи по перечислению денежных средств с расчетного счета должника общества "ПК РЦМ" в пользу общества "Техмонтажкомплектация" в сумме 10 746 470 руб. 44 коп. за период с 26.05.2015 по 12.02.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Техмонтажкомплектация" в пользу общества "ПК РЦМ" денежных средств в сумме 10 746 470 руб. 44 коп., с общества "Техмонтажкомплектация" в пользу должника взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.), определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Менькова О.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в суде первой инстанции не представилось возможным установить факт встречного исполнения обязательств обществом "Техмонтажкомплектация" ввиду бездействия последнего по представлению каких-либо документов, подтверждающих его доводы, впоследствии, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, имеется вся необходимая совокупность условий, для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил обществу "Техмонтажкомплекатция" пропущенный срок на обжалование определения суда первой инстанции. Заявитель также не согласен с приобщением апелляционным судом документов, представленных обществом "Техмонтажкомплектация", считает, что данные документы не подтверждают факт наличия встречного предоставления по спорным сделкам. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, иные контрагенты, в отличии от ответчика, своевременно в досудебном порядке, а также в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции представили всю необходимую первичную документацию, подтверждающую возмездность правоотношений и совершенных сделок; отмечает, что последнее перечисление денежных средств с расчетного счета должника на счет ответчика состоялось 12.02.2016, а 28.02.2016 бухгалтерские документы должника были утрачены в результате пожара на территории базы общества с ограниченной ответственностью "Объединение Уралснаб". Заявитель указывает, что бывший руководитель должника Ворожцов А.В. не предоставляет каких-либо пояснений относительно спорных сделок должника, при этом на товарных накладных, представленных обществом "Техмонтажкомплектация", зафиксирована подпись бывшего руководителя должника Ворожцова А.В., в связи с этим заявитель считает, что спорные перечисления осуществлены без встречного исполнения обязательств со стороны общества "Техмонтажкомплектация".

Отзыв общества "Техмонтжкомпелктация" на кассационную жалобу, представленный нарочно в канцелярию суда округа до судебного заседания 07.02.2019, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщается и подлежит возврату, поскольку подписан от имени ответчика представителем Круташовым В.В., полномочия которого не подтверждены надлежащим образом (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приложенная к отзыву доверенность от 10.07.2018 N 39 судом в качестве доказательств наличия соответствующих полномочий не принята, ввиду истечения срока ее действия 31.12.2018.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Техмонтажкомплектация" (поставщик) и обществом "ПК "РЦМ" (покупатель) 01.01.2015 заключен договор поставки N ТМК-19/15-ОМ, по условиям которого поставщик поставил, а покупатель принял металлопродукцию, что подтверждается товарными накладными.

Обязательства по поставке товара исполнены поставщиком в установленные сторонами срок и полном объеме. Претензий по качеству, количеству, ассортименту со стороны покупателя не предъявлено.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника N 40702810816110000136 в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", за период с 26.05.2015 по 12.02.2016 на счет общества "Техмонтажкомплектация" должником перечислены денежные средства, в качестве оплаты поставщику, на общую сумму 10 746 470 руб. 44 коп.

Определением суда от 04.04.2016 заявление общества "Уралнефтеснаб" о признании общества "ПК "РЦМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 17.06.2016 требования общества "Уралнефтеснаб" к должнику признаны обоснованными, в отношении общества "ПК "РЦМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Селезнев Д.И., член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 19.11.2016 г. процедура наблюдения в отношении общества "ПК "РЦМ" прекращена, общество "ПК РЦМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Менькова О.Г., член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), без получения должником какого-либо встречного предоставления и повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок по перечислению денежных средств в пользу общества "Техмонтажкомплектация" недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Техмонтажкомплектация" в пользу должника денежных средств в сумме 10 746 470 руб. 44 коп. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходи из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые платежи совершены в период с 26.05.2015 по 12.02.2016, в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.04.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 01.01.2015 N ТМК-19/15-ОМ, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные за период с 06.06.2015 по 03.12.2015, платежные поручения с указанием назначения платежа "по договору N ТМК-19/15-ОМ", подтверждающие перечисление должником на счет общества "Техмонтажкомплектация" за период с 26.05.2015 по 12.02.2016 денежных средств в размере 10 746 470 руб. 44 коп., оценив акты сверки взаимных расчетов, подписанные между должником и обществом "Техмонтажкомплектация" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также приняв во внимание акт налоговой проверки от 26.12.2016 N 10-24/39, которым подтверждается реальность осуществления обществом "Техмонтажкомплектация" деятельности по приобретению и реализации металлопродукции с множеством лиц, учитывая определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу N А60-3658/2016, суд апелляционной инстанции признал, что между должником и обществом "Техмонтажкомплектация" существовали реальные взаимоотношения по поставке металлопродукции, за приобретение которой должником производилась оплата путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

Оценивая доводы конкурсного управляющего относительно совершения оспариваемых сделок в отсутствие равноценного встречного исполнения, установив реальность хозяйственных операций по поставке товара, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих представленные обществом "Техмонтажкомплектация" в подтверждение реальности сложившихся взаимоотношений между ним и должником, о фальсификации документов не заявлено, суда апелляционной инстанции заключил, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств по спорным сделкам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие признаков заинтересованности между указанными лицами (аффилированности), а также свидетельствующих о порочности воли каждой из сторон при совершении оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения по спорному договору и причинения имущественного вреда кредиторам, признав, что совокупность условий, влекущих признание спорных сделок должника недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не доказана.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве (статья 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком, судом округа отклоняется, поскольку наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков. Исходя из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, изучив представленные в обоснование данного ходатайства документы, пришел к выводу о возможности удовлетворения названного ходатайства и отсутствии оснований для отказа обществу "Техмонтажкомплектация" в судебной защите по формальным причинам. Соответственно, оснований для иной оценки причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование, признанных судом апелляционной инстанции уважительными, не имеется; доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом при обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела документов, представленных обществом "Техмонтажкомплектация", судом кассационной инстанции отклоняется. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Учитывая, что дополнительные документы представлены в целях обоснования обстоятельств, имеющих значение для дела, - приобщение дополнительных доказательств не является нарушением положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и приобщении соответствующих документов суд апелляционной инстанции действовал в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и вышеизложенных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям; содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А60-13561/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Региональный центр металлопроката" Меньковой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова