Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф09-946/18 по делу N А50-40825/2017

Екатеринбург

20 февраля 2019 г.

Дело N А50-40825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Столярова А. А., Полуяктова А. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али оглу (далее - предприниматель Мамедов Э.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 по делу N А50-40825/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Мамедова Э.А. - Трефилова И.В. (доверенность от 13.02.2019).

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Мамедову Э.А. о расторжении договора аренды земельного участка от 24.03.2006 N 089-1, приведении земельного участка в первоначальное состояние и передаче по акту приема-передачи; взыскании долга по арендной плате в сумме 1 454 713 руб.

26 коп. за период с июля 2012 года по октябрь 2017 года, пени в сумме 1 436 148 руб.35 коп. за период с июля 2012 года по октябрь 2017 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды земельного участка от 24.03.2006 N 089-1. На предпринимателя Мамедова Э.А. возложена обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи арендодателю. В пользу учреждения с предпринимателя Мамедова Э.А. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 в сумме 692 720 руб. 60 коп., неустойка за период с 11.04.2015 по 10.10.2017 в сумме 328 561 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Полякова М.А., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мамедов Э.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность. Заявитель утверждает, что один из двух земельных участков, предоставленных истцом ответчику по соглашению от 29.08.2008 N 1232 к договору аренды земельного участка от 24.03.2006 N 089-1 находится в собственности общества с ограниченной ответственностью "С.О.В.А". Учреждение не вправе передавать его в аренду предпринимателю Мамедову Э.А.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 24.03.2006 между ТУ Росимущества по Пермской области (арендодатель) и предпринимателем Мамедовым Э.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 089-1 по ул. Пушкина, 89 под временные объекты мелкорозничной торговли площадью 154,7 кв. м (74,04 кв. м - уч. 1, 80,66 кв. м - уч. 2). Передача оформлена актом приема-передачи от 18.11.2005 с указанием факта расположения на земельном участке временных объектов мелкорозничной торговли.

Договором предусмотрено условие о начислении пени в случае просрочки исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в размере 0,1% (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.3 (пункт а) договора, предусмотрено условие о досрочном расторжении договора в случае невнесения арендатором арендной платы.

Между сторонами 29.08.2008 по инициативе арендатора заключено соглашение от 29.08.2008 N 1232, которым площадь участка определена 313 кв. м (182,953 кв. м уч. 1, 130,036 кв. м уч. 2).

О размере арендной платы на 2009 предприниматель Мамедов Э.А. уведомлен, о чем свидетельствует его подпись и печать на расчете.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями об оплате задолженности (от 17.12.2015 N 14/4/15622, от 24.06.2016 N 14/4-9459, претензия N 14/4-16052, претензия от 27.01.2017 N 14/4-1109 (содержит требование о расторжении договора, получено арендатором 23.03.2017), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя Мамедова Э.А. задолженности по арендной плате в сумме 1 454 713 руб. за период с июля 2012 года по октябрь 2017 года, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и пени в сумме 1 436 148 руб.35 коп. за период с июля 2012 года по октябрь 2017 года, а также расторжении договора на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возложении обязанности по передаче земельного участка после приведения его в первоначальное состояние.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, статьи 424 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Установив, что обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с июля 2012 года по октябрь 2017 года арендатором надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за указанный период в материалы дела не представлено, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с июля 2012 по 31.12.2014, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части, взыскав с предпринимателя Мамедова Э.А. в пользу учреждения задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 в сумме 692 720 руб.

60 коп., а также пени в сумме 328 561 руб. 15 коп., начисленные на основании пункта 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 11.04.2015 по 10.10.2017.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, среди прочего, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

На основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу названной нормы право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно пункту 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Досудебный порядок при расторжении договора истцом соблюден.

Установив факт несвоевременного внесения арендной платы ответчиком, в том числе более двух раз подряд, длительный период просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы, наличие непогашенной задолженности, образовавшейся за значительный период, суды пришли к выводу о том, что указанные нарушения являются существенными.

С учетом изложенного требования о расторжении договора и освобождении земельного участка (статья 622 ГК РФ) удовлетворены судами правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что один из двух земельных участков, предоставленных истцом ответчику по соглашению от 29.08.2008 N 1232 к договору аренды земельного участка от 24.03.2006 N 089-1 находится в собственности общества с ограниченной ответственностью "С.О.В.А", поэтому учреждение не вправе передавать его в аренду предпринимателю Мамедову Э.А., подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 18.06.2018 по делу N А50-40825/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мамедов Э. А.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов