Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф09-8353/17 по делу N А47-6369/2016

Екатеринбург

20 февраля 2019 г.

Дело N А47-6369/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2019 г.

Определение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журкиной Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу N А47-6369/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Журкиной Е.В., Дорошина А.А., Колесникова В.В. - Малышев Д.А. (доверенности от 12.02.2019, 12.12.2019, 11.02.2019 соответственно);

Михайлова Александра Юрьевича - Карпунин Г.В. (доверенность от 04.10.17);

общества с ограниченной ответственностью "БазинсТехноКомплект" (далее - общество "БазисТехноКомплект") - Фомин С.А. (доверенность от 07.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Диагностика Сервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (далее - общество "СтройАктив") несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 06.07.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2016 общество "СтройАктив" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утверждена Голубева Анастасия Владимировна

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего Голубевой А.В. о привлечении бывшего руководителя должника Михайлова А.Ю. к субсидиарной ответственности в сумме 126 713 592 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2017 по ходатайству Михайлова А.Ю. в качестве соответчиков привлечены: Колесников В.В., Черкасов А.Ю., Елецкий А.А., Широнин А.С.

В судебном заседании 14.12.2017 Михайловым А.Ю. заявлено ходатайство о привлечении Журкиной Е.В. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Протокольным определением суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для ее привлечения к участию в настоящем споре.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 (судья Ларькин В.В.) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Михайлова А.Ю., Колесникова В.В., Черкасова А.Ю., Елецкого А.А., Широнина А.С., по пунктам 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассмотрение заявления конкурсного управляющего Голубевой А.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, Журкина Е.В.обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, полагая, что обжалуемые судебные акты вынесены о ее правах и обязанностях.

По мнению заявителя, указание судов на наличие аффилированности Журкиной Е.В. с обществом "БазисТехноКомплект", Колесниковым В.В., Черкасовым А.Ю. порождает для нее дополнительные обязанности, установленные налоговым законодательством, законодательством о защите конкуренции, законодательством в корпоративной сфере, а также непосредственно затрагивает ее права, поскольку сделки с ее участием, заключенные с указанными лицами, могут быть оспорены на основании наличия заинтересованности и признаны недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу Михайлов А.Ю. просит производство по кассационной жалобе Журкиной А.Ю. прекратить, ссылаясь на то, что обжалуемыми судебными актами права и обязанности Журкиной Е.В. в отношении предмета спора (установление оснований для привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности) не затронуты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы общества Журкиной Е.В. и возражения, представленные Михайловым А.Ю., суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Лицами, участвующими в деле, согласно статье 40 названного Кодекса, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации; граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обладают в том числе правом на обжалование судебного акта.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Журкина Е.В. не являлась лицом, участвующим в настоящем обособленном споре в рамках дела N А47-6369/2016 Арбитражного суда Оренбургской области, сведений о ее привлечении к участию в рассматриваемом споре в качестве третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего самостоятельных требований, в материалах дела не имеется.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Журкиной Е.В. Кроме того, протокольным определением Арбитражного суда Оренбургской области, вынесенном в рамках судебного заседания, проведенного 14.12.2017, Михайлову А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Журкиной Е.В. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с указанием на отсутствие оснований для данного процессуального действия.

Суд отметил, что само по себе наличие хозяйственных отношений между Журкиной Е.В. и обществом "СтройАктив" не имеет непосредственного отношения к спору о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также указал, что интерес Журкиной Е.В., как получателя денежных средств от должника, в исходе данного дела носит экономический, а не правовой характер, в связи с чем объективных оснований для ее привлечения к участию в рассматриваемом споре не имеется

Предметом рассмотрения в настоящем споре является наличие (отсутствие) оснований для привлечения лиц, контролировавших должника (общество "СтройАктив"), к субсидиарной ответственности. К числу таких лиц Журкина Е.В., как установлено судами, не относится, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Наличие у подателя кассационной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При наличии самостоятельных требований к одной или нескольким сторонам спора заявитель жалобы вправе обратиться с ними в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. При этом обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут иметь преюдициального значения, поскольку заявитель жалобы не участвовал в рассмотрении данного спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Журкина Е.В. не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу N А47-6369/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе Журкиной Е.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 282 названного Кодекса в определении о прекращении производства по кассационной жалобе судом может быть разрешен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

С учетом положений части 1 статьи 333.21 и части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Журкиной Е.В. при подаче кассационной жалобы подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Журкиной Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу N А47-6369/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу прекратить.

Возвратить Журкиной Елене Вячеславовне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 24.01.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Пирская О.Н. Новикова