Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф09-8026/15 по делу N А07-19259/2014

Екатеринбург

20 февраля 2019 г.

Дело N А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" (далее - общество "МТОСР-Челябинск"), Галеева Наиля Гатаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 по делу N А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Кувшинов Игорь Сергеевич, а также его представитель Мочалина Л.П. (доверенность от 14.01.2019 N 5).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" (далее - общество "Монтажник-Абзелил", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

Решением суда от 13.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов П.Д., который определением от 08.08.2016 (резолютивная часть от 01.08.2016) отстранен от исполнения указанных обязанностей.

Определением суда от 27.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич, а определением от 24.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) освобожден от исполнения названных обязанностей.

Определением суда от 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Елена Андреевна.

Определением суда от 13.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) Соломка Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в названном качестве утвержден Кувшинов И.С.

В рамках дела о банкротстве общества "Монтажник-Абзелил" 16.11.2017 конкурсный кредитор общество "МТОСР-Челябинск" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Кувшинова И.С., выразившиеся в непредставлении своевременно конкурсному кредитору как отчетов конкурсного управляющего, так и информации о финансовом состоянии должника, как до проведения собрания, так и перед регистрацией этого собрания кредиторов, которое не состоялось 17.10.2017; со своевременным, как не согласованием даты проведения собрания кредиторов, так и своевременным не уведомлением о его проведении - 17.10.2017; об отстранении конкурсного управляющего Кувшинова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный кредитор вновь подал в арбитражный суд жалобу о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Кувшинова И.С., выразившиеся в непредставлении своевременно конкурсному кредитору как отчетов конкурсного управляющего, так и информации о финансовом состоянии должника, как до проведения собрания, так и перед регистрацией, этого собрания кредиторов, которое не состоялось 09.11.2017; со своевременным как не согласованием даты проведения собрания кредиторов, так и своевременным не уведомлением о его проведении - 09.11.2017; об отстранении конкурсного управляющего Кувшинова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.07.2018 суд порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил вышеуказанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

В последующем конкурсный кредитор уточнил заявленные требования в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд истребовать из общества с ограниченной ответственностью "Банк Нейва" информацию, оплачивало ли общество с ограниченной ответственностью "Спектор" (далее - общество "Спектор") какие-либо платежи за общество "Монтажник-Абзелил" в период с 18.10.2018 по 09.11.2017; привлечь к участию в деле третьим лицом Канаева Дмитрия Васильевича; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кувшинова И.С., выразившиеся в неизвещении конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов 17.10.2017, 09.11.2017, а также в несогласовании даты проведения собрания кредиторов; в непредоставлении конкурсному кредитору полной информации о финансовом состоянии должника, как достоверные и объективные отчеты конкурсного управляющего, так и первичные документы их обосновывающие, в учинении препятствий конкурсному кредитору в получении полной и достоверной информации о финансовом положении должника; незаконное, так и о ходе конкурсного производства; предоставление конкурсному кредитору необъективных и недостоверных отчетов как о деятельности конкурсного управляющего от 21.09.2017, 31.10.2017, так и об использовании денежных средств от 17.10.2017, 31.10.2017; в непроведении инвентаризации имущества, материалов, сырья, имущественных прав и дебиторской задолженности, ценных бумаг (акций) должника за период с 30.09.2017 по 09.11.2017, неопубликовании результатов инвентаризации и непривлечении оценщика; совершение действий (бездействия), которые повлекли к возникновению убытков у должника; позволение обществу "Спектор", Канаеву Д.В. и иным лицам продолжать владеть пользоваться имуществом должника, а также сокрытие и воспрепятствование конкурсному кредитору получить об этом информацию, до собрания кредиторов; неисполнение решений собрания кредиторов от 05.04.2017, в непроведении реализации асфальтосмесительной установки ДС-158, в неоспаривании сделки должника с обществом "Спектор" по сдаче имущества должника в аренду и на ответственное хранение, а также в необращении в суд с иском о взыскании убытков, причиненных исполнением сделки должника с обществом "Спектор" по сдаче имущества в аренду и на ответственное хранение; непрекращении незаконного пользования земельным участком должника Канаевым Д.В. (единственного участника общества "Спектор") и его родственниками и приближенными лицами; позволении безвозмездно пользоваться Канаеву Д.В. и обществу "Спектор" и другим лицам имуществом должника, а также извлекать из этого имущества доходы: здание АБК-офисное здание должника (кадастровый номер 02:01:090402), зданием теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным двухэтажным блочным зданием (кадастровый номер 02:01:090402:206), зданием охраны для сторожа, асфальтированной площадкой, расположенной на земельном участке (кадастровый номер 02:01:090402:39), правом аренды земельного участка (кадастровый номер 02:01:090402:39), асфальстосмесительной установкой ДС-158; непроведении легализации самовольной постройки нежилого здания-теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным двухэтажным блочным зданием, а также последующей регистрации права собственности на этот объект за период с 05.04.2017 по 15.08.2017, с 30.09.2017 по 17.10.2017; непроведение актуализации предыдущих отчетов имущества должника и включение в повестку дня утверждение положения о продажи: асфальстосмесительной установкой ДС-158, бульдозера Камацу, каток ДУ-47; неистребовании копии оригинала документа-разрешения на строительство, на объект теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным блочным двухэтажным зданием, площадью 1336,5 кв.м, кадастровый номер 02:01:090402:206: неполучении копии кадастрового паспорта, выявления в архитектуре Абзелиловского района по Республики Башкортостан наличия либо отсутствия проектной документации, на этот объект; непроведении действий по вводу этого объекта, как завершенного строительства либо запрошены документы, оформлялся ли ввод этого объекта ранее в период с 30.09.2017 по 09.11.2017; непроведение действий по регистрации права собственности на объект недвижимости теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным блочным двухэтажным зданием, площадью 1336,5 кв.м, кадастровый номер 02:01:090402:206 за период 30.09.2017 по 09.11.2017; непроведение актуализации предыдущих отчетов имущества должника и выставление на продажу всего имущества; несовершение действий по либо возвращению выбывшего из конкурсной массы имущества должника: бульдозера Камацу, каток ДУ-47, либо взыскание ущерба, с лиц его причинившим; истребовать из материалов общего дела отчет Соломка Е.А. от 25.03.2017; возвратить Кувшинову И.С, обществу "Спектор" представленные им документы, отправленные не по адресу: 455028, пр. К.Маркса, д. 158, кв. 9, г. Магнитогорск, Челябинская область; просмотреть видеозаписи и прослушать видео и аудиозапись; просмотреть инвентаризационные описи 1-4, размещенные на официальном сайте ЕФРСБ; отстранении арбитражного управляющего Кувшинова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении жалобы отказано.

Общество "МТОСР-Челябинск", Галеев Н.Г. не согласившись с принятым судебным актом, обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 19.07.2018 отменить, передать обособленный спор в иной суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 19.07.2018 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Галеева Н.Г. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "МТОСР-Челябинск" просит определение суда первой инстанции от 19.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял заявленное уточнение и рассмотрел требования, заявленным до уточнения. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации принял от Кувшинова И.С. недопустимые доказательства (письменные пояснения) о том, что нежилое помещение - теплая стоянка для дорожной техники 2-хэтажное здание с пристроем, площадью 1336,5 является - самовольной постройкой. По мнению заявителей, суд первой инстанции в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел требования кредитора о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника Кувшинова И.С., выразившиеся в непроведении действий по регистрации права собственности на объект недвижимости теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным блочным двухэтажным зданием, площадью 1 336, 5 кв.м, кадастровый номер 02:01:090402:206 находящейся по адресу: Республика Башкортсотан, Абзелиловский район, с. Красная Башкирия, ул. 50 лет Победы 3А, в срок с 30.09.2017 по 17.10.2017; суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранил данное обстоятельство, принял во внимание новые доказательства, на которые ссылался Кувшинов И.С., как на наличие у него отказа от выдачи разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию. По утверждению заявителя, судом первой инстанции было создано преимущество перед другой стороной, так как принял от Кувшинова И.С. новые доказательства (договоры купли-продажи от 09.07.2018, 10.07.2018 о реализации - установки асфальтосмесительной ДС-158, бульдозера Komatsu D-355 А-3, нежилое здание, права аренды, годные материалы от разборки здания, Каток ДУ-47Б) при отсутствии доказательств их направления конкурсному кредитору. Отвод судьи был незаконно отклонен, имеет место рассмотрение указанного обособленного спора в незаконном составе суда. Бремя доказывания при предъявлении конкурсным кредитором мотивированного требования переходит на конкурсного управляющего. Суд первой инстанции проигнорировал такие доказательства как видеозаписи, которые подтверждают обстоятельства, на которых конкурсный кредитор основывал свои требования. Заявитель отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что ранее доводы конкурсного кредитора по вопросу повторной инвентаризации были рассмотрены в иных обособленных спорах, является необоснованным, поскольку конкурсным кредитором указан период с 30.09.2017 по 09.11.2017. Довод о том, что производственная база используется с мая 2015 года в хозяйственной деятельности общества "Спектор", Канаева Д.В. и иных лиц, конкурсным кредитором был заявлен давно, большегрузные автомобили используют производственную базу должника под стоянку; большинство этих автомобилей принадлежат Масалятину. Именно этому лицу продана Кувшиновым И.С. под видом стройматериалов будка сторожа. С асфальтного завода идет отгрузка асфальта. Заявители также обращают внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в требования конкурсного кредитора о выбытии из конкурсной массы должника как бульдозера Камацу, так и катка ДУ-47, поскольку указанное опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Отсутствует акт передачи имущества обществу "Спектор" и Канаеву Д.В. В отчете Соломка Е.А. от 25.03.2017 отразила пояснения общества "Спектор" о том, что имущество должника находится у него в аренде по договору с 01.10.2016 по 01.04.2017, так как они не производят арендную плату, она обратилась в правоохранительные органы. Указанный отчет не был предметом исследования. Конкурсный кредитор заявил суду первой инстанции, что он не получает от Кувшинова И.С. документов, направляемых в суд. Вывод суда о том, что законодательство о банкротстве не предусматривает для конкурсного управляющего обязанности по запросу отдельного конкурсного кредитора представлять ему запрашиваемые документы о сделках и финансово-хозяйственной деятельности должника, соответствующие сведения представляет собранию кредиторов, является несостоятельным. Суд первой инстанции не проверил, передал ли конкурсный управляющий все запрашиваемые документы конкурсному кредитору. Также конкурсный кредитор не согласен с выводом суда о том, что нахождение на производственной базе должника имущества иных лиц не уменьшает стоимости имущества должника.

Галеев Н.Г., обращаясь с самостоятельной кассационной жалобой, полагает, что апелляционный суд необоснованно прекратил производство по его апелляционной жалобе, так как суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования; отдельный судебный акт судом не принимался, отказ отражен в мотивировочной части определения, вынесенный по результатам жалобы конкурсного кредитора, что нарушает права кассатора на справедливое судебное разбирательство.

Общество "Спектор" и арбитражный управляющий Кувшинов И.С. в отзывах на кассационную жалобу просят в её удовлетворении отказать, оставив обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) в отношении общества "Монтажник-Абзелил" введена процедура наблюдения; решением названного суда от 13.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015) указанное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности временного управляющего должника исполнял Тумбасов П.Д.; обязанности конкурсного управляющего последовательно исполняли Тумбасов П.Д., Брежестовский А.А., Соломка Е.А. и Кувшинов И.С.

Общество "МТОСР-Челябинск", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой, содержащая требования о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кувшинова И.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства установив, что конкурсным управляющим Кувшиновым И.С. проведена инвентаризация активов, их наличие не установлено, результаты инвентаризации опубликованы на сайте в ЕФРСБ 07.02.2018, доказательств, подтверждающих обращения кредитора к конкурсному управляющему с мотивированным заявлением о проведении инвентаризации в материалах дела не имеется, правомерно указав, что в силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно планирует свою деятельность и исходит из имеющейся у него информации; законом не предусмотрена обязанность каждого вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить инвентаризацию в случае, если она проводилась предыдущим конкурсным управляющим; доводы кредитора об использовании имущества должника третьими лицами в коммерческих целях не подтверждены надлежащими доказательствами; доказательств совершения против имущества должника незаконных действий при бездействии конкурсного управляющего Кувшинова И.С., в деле не имеется; указав, что при наличии свободного доступа на территорию должника делать вывод о совершении незаконных действий со стороны конкурсного управляющего нет оснований; вопреки доводам о выбытии из конкурсной массы должника как бульдозера Комацу, так и катка ДУ-47, констатировав факт нахождения указанного имущества в конкурсной массе должника, поскольку было продано с торгов, о чем размещена информация на сайте ЕФРСБ; мотивированно отклонив отказ об отводе судьи; правомерно указав, что доводы кредитора относительно не представления Кувшиновым И.С. объективной информации о финансовом состоянии должника, являются устранимыми и не нарушающими права кредитора, на момент рассмотрения жалобы вся информация представлена в дело и с позиции статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется у сторон спора, а также справедливо признав, что оснований для вывода об учинении препятствий конкурсным управляющим не имеется; обоснованно отклонив доводы кредитора относительно видеозаписей, поскольку из указанных видеозаписей не следует, что имущество должника находится в пользовании у названных кредитором лиц по воле и решению Кувшинова И.С., также как не представляется в рамках данного спора безусловно установить, кто непосредственно пользуется имуществом должника, учитывая, что оно продано по результатам торгов; справедливо признав, что доводы кредитора

о не проведении действий конкурсным управляющим по легализации самовольной постройки нежилого здания - теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным двухэтажным блочным зданием, асфальтированной площадки, а также последующей регистрации права собственности на эти объекты, противоречат установленным обстоятельствам, а именно, у должника имеется объект недвижимости теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным блочным двухэтажным зданием, площадью 1 336,5 кв.м кадастровый номер 02:01:090402:206 находящейся по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Красная Башкирия, ул. 50 лет Победы 3А, указанное имущество проинвентаризированно конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д., что подтверждено инвентаризационной описью от 01.07.2016 N 4, согласно порядкового номера описи 22 с наименованием: "ангар-теплая стоянка без документов, как стройматериалы" 2005 года выпуска в количестве 1 штуки без указания фактической и балансовой стоимости, на запрос конкурсного управляющего отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Абзелиловский район предоставлен ответ от 12.02.2018 N 29, согласно которому следует, что на строительство теплой стоянки для дорожной техники 2-х этажное здание с пристроем, площадью 1 336,5 выдавалось разрешение N 3 на производство работ сроком до 31.12.1997; на строительство здания охраны, площадью 26,4 кв.м разрешение отсутствует, согласно уведомлений от 09.04.2018 N 98, 99 отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Абзелиловский район отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно - теплая стоянка для дорожной техники 2-х этажное здание с пристроем, здание охраны, расположенные по адресу: РБ, Абзелиловский район, с. Красная Башкирия, ул. 50 лет Победы, д. 7, должник не является собственником земельного участка, на котором возведены спорные объекты строительства, доказательства наличия у должника надлежащим образом оформленной проектной документации и передачи соответствующей документации конкурсному управляющему в материалах дела также отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания жалобы кредитора обоснованной, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении требований.

При этом судом апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Галеев Н.Г. является текущим кредитором (права которого отличаются от прав конкурсного кредитора), а потому вправе оспаривать действия конкурсного управляющего в определенной части исходя из нарушения прав текущего кредитора, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителями с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 по делу N А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск", Галеева Наиля Гатаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева