Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф09-9752/18 по делу N А47-12795/2017

Екатеринбург

19 февраля 2019 г.

Дело N А47-12795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Шанина Александра Владимировича (далее - глава КФХ Шанин А.В., третье лицо) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2018 по делу N А47-12795/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от главы крестьянского фермерского хозяйства Деркова Геннадия Евгеньевича (далее - глава КФХ Дерков Г.Е.) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - Прокурор, истец) в интересах муниципального образования "Кирюшкинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Администрации муниципального образования "Кирюшкинский сельсовет" (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Кирюшкинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области, к главе КФХ Деркову Г.Е. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 10.02.2016 N 2, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен глава КФХ Шанин А.В., которым заявлены требования о признании недействительным договора аренды от 10.02.2016 N 2, находящегося в муниципальной собственности земельного участка, заключенного между муниципальным образованием "Кирюшкинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области и главой КФХ Дерковым Г.Е.; о погашении записи государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 18.02.2016 N 56-56/017-56/017/201/2016-605/1 о государственной регистрации права аренды главы КФХ Деркова Г.Е. на земельный участок площадью 869 400 кв. м, находящийся по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский райоа, земельный участок расположен в западной, юго-западной частях Бугурусланского районного кадастрового района (кадастровый номер 56:07:0904002:66); об обязании главы муниципального образования "Кирюшкинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области, действующего от имени муниципального образования "Кирюшкинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области, заключить с главой КФХ Шаниным А.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:07:0904002:66.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Бугурусланского района Оренбургской области; определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2018 удовлетворено ходатайство главы КФХ Шанина А.В. о замене ненадлежащего ответчика Администрации Бугурусланского района Оренбургской области на надлежащего - Главу муниципального образования "Кирюшкинский сельсовет"; определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2018 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Главы муниципального образования "Кирюшкинский сельсовет" на надлежащего - Администрацию муниципального образования "Кирюшкинский сельсовет".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2018 (судья Калашникова А.В.) исковые требования удовлетворены, самостоятельные требования главы КФХ Шанина А.В. удовлетворены частично, суд признал недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 10.02.2016 N 2, заключенный между муниципальным образованием "Кирюшкинский сельсовет" Бугурусланского района и главой КФХ Дерковым Г.Е.; применены последствия недействительности ничтожной сделки: на главу КФХ Деркова Г.Е. возложена обязанность возвратить Администрации муниципального образования "Кирюшкинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области земельный участок с кадастровым номером 56:07:0904002:66 площадью 869 400 кв. м, оформив акт приема-передачи. В остальной части в удовлетворении самостоятельных требований главы КФХ Шанина А.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ Шанин А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица об обязании заключить договор аренды, требования заявителя удовлетворить в полном объеме. По мнению главы КФХ Шанина А.В., судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка действиям главы КФХ Деркова Г.Е. по захвату спорного земельного участка, который на протяжении 14 лет использовал Шанин В.А, а впоследствии Шанин А.В. Заявитель также указывает на намерение продолжения использования спорного земельного участка, а также ссылается на обращение за защитой своих прав в контролирующие и надзорные органы. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, Шанин А.В. считает, что недобросовестные действия Деркова Г.Е. послужили препятствием для использования земельного участка, в то же время Шанин А.В. имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка. Заявитель полагает, что в целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на него.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ Дерков Г.Е. просит оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований третьего лица об обязании заключить договор аренды без изменения, кассационную жалобу главы КФХ Шанина А.В. - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании утвержденного проекта межевания земельных участков, путем выдела в счет долей из состава земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:136 образован земельный участок общей площадью 869 400 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район; земельный участок расположен в западной, юго-западной частях Бугурусланского районного кадастрового квартала, поставлен на кадастровый учет 08.12.2015 с присвоением кадастрового номера 56:07:0904002:66.

Администрацией в газете "Бугурусланская правда" от 19.12.2015 N 99 (17478) опубликовано информационное сообщение со ссылкой на статью 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с местоположением: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в западной, юго-западной частях Бугурусланского районного кадастрового квартала, кадастровый номер 56:07:0904002:66; площадь 869 400 кв. м.

На основании вступивших в законную силу решений Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27.01.2016 о признании права муниципальной собственности на невостребованные доли паевого фонда зарегистрировано право собственности муниципального образования Кирюшкинский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером 56:07:0904002:66, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 869 400 кв. м, расположенный в Бугурусланском районе Оренбургской области, в западной, юго-западной частях Бугурусланского районного кадастрового квартала (свидетельство о государственной регистрации от 27.01.2016).

Глава КФХ Дерков Г.Е. обратился в Администрацию с заявлением от 21.12.2015 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:07:0904002:66, площадью 869 400 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с местоположением: Оренбургская область, Бугурусланский район, западная, юго-западная части Бугурусланского районного кадастрового квартала.

Глава КФХ Шанин А.В. обратился в Администрацию с заявлением от 05.02.2016 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:07:0904002:66, площадью 869 400 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с местоположением: Оренбургская область, Бугурусланский район, западная, юго-западная части Бугурусланского районного кадастрового квартала.

Заявления Деркова Г.Е. и Шанина А.В. зарегистрированы в журнале поступающих заявлений на оформление земельных участков от физических и юридических лиц за 2015-2016 гг. (N 78 и N 1 соответственно).

Постановлением Администрации от 10.02.2016 N 5-п в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" главе КФХ Деркову Г.Е. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:07:0904002:66.

На основании указанного постановления между муниципальным образованием "Кирюшкинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области (арендодатель) и главой КФХ Дерковым Г.Е. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 10.02.2016 N 2, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на условиях договора из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:07:0904002:66, местоположение участка: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в западной, юго-западной частях Бугурусланского районного кадастрового квартала 56:07:0904002, для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к данному договору, общая площадь составляет 869 400 кв. м.

Договор аренды от 10.02.2016 N 2 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, что подтверждается проставленной на договоре регистрационной надписью от 18.02.2016 N 56-56/017-56/017/201/2016-605/1.

Письмом от 15.02.2016 N 1 Администрация отказала главе КФХ Шанину А.В. в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку после размещения объявления в газете "Бугурусланская правда" от 19.12.2015 в течение месяца поступило только одно заявление, которое было рассмотрено 23.01.2016 и земельный участок передан в аренду главе КФХ Деркову Г.Е.

В связи с обращением Шанина А.В. в Бугурусланскую межрайонную прокуратуру проведена проверка исполнения законодательства о землепользовании в Администрации муниципального образования "Кирюшкинский сельсовет" Бурурусланского района Оренбургской области, по результатам которой установлено нарушение процедуры предоставления земельного участка в аренду главе КФХ Деркову Г.Е.; межрайонным прокурором Бугурусланской межрайонной прокуратуры в адрес Главы администрации муниципального образования Кирюшкинский сельсовет внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере землепользования от 22.12.2016 N 7/1-2016.

Прокурор, ссылаясь на нарушение Администрацией установленного законодательством порядка предоставления земельных участков в аренду, а также полагая, что заключение договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 10.02.2016 N 2 произведено с лицом, не являющимся специальным субъектом, предусмотренным законом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Глава КФХ Шанин А.В. обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, полагая, что Дерков Г.Е. не обрабатывал спорный земельный участок, в связи с чем не может являться субъектом, претендующим на приобретение права аренды в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в то время как Шанин А.В, являлся членом КФХ Шанина В.А., который обрабатывал спорный земельный участок; при этом после смерти Шанина В.А. в ноябре 2014 года, Шанин А.В. зарегистрировался 20.11.2014 в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства и продолжил обрабатывать земельный участок. Помимо этого, глава КФХ Шанин А.В. указал, что в течение 6 месячного срока со дня регистрации права собственности муниципального образования на спорный земельный участок обратился с заявлением о его предоставлении, однако до момента заключения договора с Дерковым Г.Е. Администрацией неправомерно отказано в предоставлении земельного участка.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, а также частично удовлетворяя требования третьего лица, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, в связи с чем законодательством установлен ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что согласно кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером 56:07:0904002:66 участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование - земли сельскохозяйственного использования, при этом согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право муниципальной собственности на него возникло в связи с установлением права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости. Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Из указанной нормы следует, что условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Кроме того, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им в собственность земельного участка, при этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, а также не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

Использование земельного участка может подтверждаться заключением и исполнением договоров аренды, безвозмездного пользования, а также иных договоров, согласно которым земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, передавался в пользование. В отсутствие договорных отношений или иного оформления правоотношений лицами, использующими земельный участок, могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Указанный порядок предоставления таких земельных участков не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестными лицами, а толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ не должно позволять передачу на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 310-КГ16-21437, от 31.08.2017 N 310-КГ17-6693.

При исследовании обстоятельств наличия у Деркова Г.Е. и Шанина А.В. прав на льготное предоставление спорного земельного участка в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ суды первой и апелляционной инстанций установили, что Дерковым Г.Е. не было представлено доказательств использования (обработки) им земельного участка, при этом факт пользования земельным участком Шаниным А.В. подтвержден документами, относящимися к хозяйственной деятельности КФХ "Родничок" и КФХ Шанина В.А., членом которых он являлся.

Согласно пункту 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Членом крестьянского (фермерского) хозяйства может быть и один гражданин.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отношении главы КФХ Шанина В.А. (ИНН 562401171640 ОГРН 306560224300028) внесена запись о регистрации 31.08.2006, дата прекращения деятельности - 20.03.2008; в отношении главы КФХ Шанина В.А. (полное наименование КФХ "Родничок", ИНН 562401171640 ОГРН 309565803700314) внесена запись о регистрации 06.02.2009, запись о прекращении деятельности - 08.04.2009 по решению членов крестьянского фермерского хозяйства; в отношении главы КФХ Шанина В.А. (ИНН 562401171640 ОГРН 309565812800109) хозяйство зарегистрировано 08.05.2009, при этом прекращение деятельности главы КФХ Шанина В.А. в связи со смертью зарегистрировано 19.11.2014, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что Шаниным В.А. крестьянские фермерские хозяйства создавались на основании соглашений его членов и без образования юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства.

Смена главы фермерского хозяйства должна быть указана в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ).

Руководствуясь вышеизложенным, установив, что Шанин А.В. осуществил государственную регистрацию в качестве самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности, при этом соответствующего соглашения о смене главы фермерского хозяйства материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Шанин А.В., являясь членом КФХ, не наделен правами главы КФХ, как субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены ссылки третьего лица на приобретение таких прав в порядке наследования, с учетом того, что факт использования земельного участка без оформления правоустанавливающих документов не тождественно правам членов крестьянского (фермерского хозяйства) на предоставленный этому хозяйству или приобретенный земельный участок.

Помимо этого, при рассмотрении настоящего спора и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о невозможности точной идентификации земельного участка с кадастровым номером 56:07:0904002:66 с земельным участком, который использовался главой КФХ Шаниным В.А., поскольку право муниципальной собственности было признано на земельный участок, образованный за счет невостребованных долей из земель акционерного общества имени Кирова, однако Шаниным В.А. были использованы земельные доли колхоза "Луч". Более того, давая правовую оценку показаниям опрошенных свидетелей относительно использования земельных участков Шаниным А.В. и Дерковым Г.Е., суды первой и апелляционной инстанций указали на их противоречивость и отсутствие ссылок на точное расположение земельных участков.

На основании изложенного и при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании либо несении расходов по обработке земельного участка (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания главы КФХ Деркова Г.Е., а также главы КФХ Шанина А.В. лицами, имеющими основания на получение земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

В отношении процедуры предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности предусмотрены в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка.

Нарушение регламентированных Земельным кодексом Российской Федерации принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, а также интересы неопределенного круга лиц влечет ничтожность заключенных договоров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент публикации информационного сообщения о предоставлении земельного участка в аренду 19.12.2015, земельный участок не принадлежал на праве собственности муниципальному образованию, поскольку право муниципальной собственности было зарегистрировано 27.01.2016, при этом учитывая отсутствие доказательств опубликования информационного сообщения после признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:07:0904002:66, суды обоснованно указали, что на основании публикации от 19.12.2015 процедура предоставления земельного участка не могла начаться.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что заявление Шанина А.В. от 05.02.2016 о предоставлении в аренду земельного участка подано в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что после поступления заявки от главы КФХ Деркова Г.Е. надлежащей публикации не произведено, при этом до заключения договора от 10.02.2016 N 2 Администрация располагала сведениями о наличии иного претендента на приобретение земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций установили, что право аренды на спорный земельный участок подлежало выставлению на торги, вместе с тем, установив, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 56:07:0904002:66 главе КФХ Деркову Г.Е. произведено с нарушением как публичной процедуры предоставления в аренду указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, так и с нарушением прав третьего лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ничтожности договора аренды от 10.02.2016 N 2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, а также руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного главой КФХ Дерковым Г.Е. в аренду земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Прокурора и самостоятельные требования главы КФХ Шанина А.В. в части признания договора аренды от 10.02.2016 N 2 ничтожным и применении последствий ничтожности сделки, вместе с тем с учетом отсутствия у Шанина А.В. признаков, позволяющих отнести его к специальному субъекту в порядке пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций отказали третьему лицу в удовлетворении требований об обязании заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:07:0904002:66.

Доводы главы КФХ Шанина А.В. о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на использование спорного земельного участка на протяжении 14 лет Шаниным В.А., а впоследствии Шаниным А.В., являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о невозможности точной идентификации земельного участка с кадастровым номером 56:07:0904002:66 с земельным участком, который использовался главой КФХ Шаниным В.А.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что судами не приняты во внимание недобросовестные действия главы КФХ Деркова Г.Е. по захвату земельного участка, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2018 по делу N А47-12795/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Шанина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова