Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф09-577/17 по делу N А60-43620/2015

Екатеринбург

19 февраля 2019 г.

Дело N А60-43620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Металлрезерв" (далее - общество "ТД "Металлрезерв") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А60-43620/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТД "Металлрезерв" - Успенский О.В. (доверенность от 01.11.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания" (далее - общество "БПМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович.

Общество "ТД "Металлрезерв" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ригель-мет" (далее - общество "Ригель-мет") 300 000 руб. судебных расходов по обособленному спору о признании недействительным соглашения о зачете от 03.08.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (судья Пенькин Д.Е.) заявление удовлетворено: с общества "Ригель-мет" в пользу общества "ТД "Металлрезерв" взысканы судебные расходы в вышеуказанной сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено: в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами общество "ТД "Металлрезерв" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительным причинам; доказательства нахождения юриста в служебной командировке в суд не представлены в связи с тем, что представитель направлялся во Владивосток на автомобиле; не согласен с выводом апелляционного суда о возможности подготовки заявления о взыскании судебных расходов иным представителем, поскольку каждый из них имеет свои должностные обязанности, а нанять дополнительного представителя у общество "ТД "Металлрезерв" не имеет финансовой возможности; указание в договоре как исполнителя Мизина Максима Васильевича является технической ошибкой.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ТД "Металлрезерв" в рамках дела о банкротстве должника обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 03.08.2015, заключенного между обществом "БПМК" и обществом "Ригель-мет".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлениям Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2017, соглашение о зачете от 03.08.2015 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Общество "ТД "Металлрезерв" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного выше обособленного спора.

Судом первой инстанции данное заявление удовлетворено, со ссылкой на подтвержденность материалами дела фактического несения обществом "ТД "Металлрезерв" судебных расходов на сумме 300 000 руб., недоказанность несоразмерности заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из содержания пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как установлено апелляционным судом, последний судебный акт по обособленному спору о признании недействительной сделки, совершенной 03.08.2015 принят судом кассационной инстанции 05.12.2017; таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекает 05.06.2018.

Общество "ТД "Металлрезерв" обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек в арбитражный суд только 26.06.2018, то есть по истечение установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованны и подтверждены.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Приведенные заявителем причины пропуска срока (нахождение представителей в командировке) являются внутренними организационными проблемами юридического лица, в связи с чем правомерно признаны неуважительными. Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать право на подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом изложенного, апелляционный суд оснований для удовлетворения заявления не установил.

Кроме того, проанализировав представленные заявителем в обоснование несения судебных расходов документы, установив наличие в них неточностей и расхождений, приняв во внимание противоречивую процессуальную позицию заявителя, первоначально указывающего на заключение договора с Мизиным М.В., затем - с Полищук А.А., отсутствие достоверных доказательств оказания услуг Полищук А.А., апелляционный суд также пришел к выводу о том, что заявителем документально не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А60-43620/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Металлрезерв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

В.В. Плетнева И.А. Краснобаева